Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А41-3355/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3355/2021
г. Москва
11 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-3355/2021 по иску ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» (ОГРН 1137746763142) в лице конкурсного управляющего Епифановой Л.А. к АО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН 1195081037777) о взыскании 165 347 700,00 руб. неосновательного обогащения и 1 894 304 руб. 67 коп. убытков,

с участием в деле третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании 167 242 004,67 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» (далее – ответчик, бенефициар) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 165 347 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 894 304 руб. 67 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 10, 15, 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛИУМ» не допускалось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки и, как следствие, у ответчика отсутствовали основания для удержания всей суммы обеспечения по договорам поставки.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело № А41-3355/2021 вступило ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, гарант) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При этом, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в свою пользу 167 242 004,67 руб. убытков в связи с выплатой по банковским гарантиям, в том числе:

по обязательствам по банковской гарантии № 38/0000/0014/977-1:

- 56 628 950,00 руб. просроченная ссудная задолженность;

- 608 179,41 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств;

- 40 589,73 руб. неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств;

по обязательствам банковской гарантии № 38/0000/0014/977-2:

- 108 718 750 руб. просроченная ссудная задолженность;

- 1 167 609,59 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств;

- 77 925,94 руб. неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств

В обоснование заявления Банка указано, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления требований о выплате по банковским гарантиям, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу № А41-79178/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛИУМ» и АО «МОСТРАНСАВТО». Указанным мировым соглашением признаны прекращенными требования АО «МОСТРАНСАВТО» к ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛИУМ» по договорам поставки, следовательно, в действиях ответчика имелись умышленные виновные действия, и он не имел права на взыскание денежных средств по банковским гарантиям в общем размере 165 347 700,00 руб.

В судебном заседании представители истца и Банка требования своих заявлений поддержали в полном объёме, а представитель ответчика против их удовлетворения возражал, полагая доводы ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛИУМ» и ПАО «Сбербанк» необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛИУМ» и заявление ПАО «Сбербанк», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в иске ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛИУМ» следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (в настоящее время - АО «МОСТРАНСАВТО») (покупатель) и ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» (поставщик) заключены договоры № 11/16-136-Д и № 11/16-137-Д поставки дизельного топлива К-5 (далее - договоры поставки).

Договоры поставки заключены по результатам закупки, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО».

Пунктом 4.1. договора № 11/16-136-Д установлена общая цена договора в сумме 3 197 874 090 руб., в том числе НДС в сумме 487 811 301 руб.

Пунктом 4.1. договора № 11/16-137-Д установлена общая цена договора в сумме 4 778 652 504 руб., в том числе НДС в сумме 728 946 992 руб.

Согласно пунктам 8.1. договоров поставки, поставщик до заключения договоров должен представить покупателю обеспечение исполнения обязательств в размере 5 процентов от цены контракта, что составляло для договора № 11/16-136-Д сумму 159 893 704 руб. 51 коп., а для договора № 11/16-137-Д сумму 238 932 625 руб. 20 коп.

В силу пунктов 8.2 договоров обеспечение исполнения договоров предоставляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии.

28 июня 2017 года в целях исполнения обязательств по договорам поставки истец заключил с ПАО «Сбербанк» (в качестве гаранта) договор № 977 о предоставлении банковских гарантий (т.1, л.д. 65-76).

30 июня 2017 года ПАО «Сбербанк» выдал принципалу банковские гарантии №38/0000/0014/977-1 и № 38/0000/0014/977-2 на сумму 127 589 638, 33 руб. и 196 159 294,16руб. соответственно в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» в обеспечение исполненияобязательств принципала по договорам поставок.

Срок банковских гарантий установлен с 30 июня 2017 года по 02 января 2020 года.

12 декабря 2018 года в связи с частичным исполнением принципалом обязательств по договорам поставки между ПАО «Сбербанк» и ООО «Таргет Петролеум» с согласия АО «МОСТРАНСАВТО» (письмо от 7 декабря 2018 года № 20/2исх-01/658) подписаны дополнения № 1 к банковским гарантии № 38/0000/0014/977-1 и № 38/0000/0014/977-2, в соответствии с которыми суммы гарантий снижены до 56 628 950 руб. и 108 718 750 руб. соответственно (т.1, л.д. 88, 90).

21.09.2018 ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛИУМ» направило АО «МОСТРАНСАВТО» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки в связи с неисполнением последним своих обязательств по указанным договорам.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почты России, указанные уведомления получены АО «МОСТРАНСАВТО» 03.10.2018.

Таким образом, АО «МОСТРАНСАВТО» было уведомлено о расторжении договоров поставки.

Как указал истец, задолженность АО «МОСТРАНСАВТО» перед ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» на момент расторжения договоров поставки составляла 408 848 736,10 руб. (т.2, л.д. 36-37).

30 января 2019 года АО «МОСТРАНСАВТО» направило ПАО «Сбербанк» требования об уплате денежной суммы по банковским гарантиям в связи с неисполнением ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» своих обязательств по договорам поставки (т.2, л.д. 22-35), а именно: нарушением в период с 09 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года (включительно) сроков поставки топлива, установленных договорами поставки, более чем на 24 часа с момента подачи бенефициаром принципалу заявок на отпуск топлива в соответствии с условиями соответствующих договоров.

Расчёт суммы заявленного требования по банковским гарантиям АО «МОСТРАНСАВТО» был произведён из стоимости недоставленного по договорам поставки топлива.

31 января 2019 года ПАО «Сбербанк» платёжными поручениями № 710197, № 712286 выплатило АО «МОСТРАНСАВТО» денежные суммы по банковским гарантиям, в том числе по банковской гарантии № 38/0000/0014/977-1 денежную сумму в размере 56528950 руб., а по банковской гарантии №38/0000/0014/977-2 денежную сумму в размере 108718750 руб. (т.1, л.д. 91-92).

01 февраля 2019 года Банк направил принципалу регрессное требование № МБ-37-исх/45 о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковским гарантиям, которые последним оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу № А40-314856/2018 должник ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-314856/2018 регрессные требования ПАО «Сбербанк» в размере 167 242 004,67 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» (т.1, л.д. 22-30).

09 сентября 2019 года ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 411 494 218 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу А41-79178/2019 утверждено мировое соглашение, следующего содержания:

«...Истец - ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ», в лице в лице конкурсного управляющего ФИО2 Общества, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 года по делу А40-315856/2018, с одной стороны, Ответчик - АО «МОСТРАНСАВТО», в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № ОД-774 от 28.05.2020, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по судебному делу № А41-79178/19, руководствуясь статьями 139-141 АПН РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

По настоящему Мировому соглашению Стороны признают, что у Ответчика перед истцом имеется задолженность перед истцом в размере 408 848 736,10 рублей по Договору № 11/16-136-Д от 23.11.2016 и по Договору № 11/16-137-Д от 23.11.2016.

Стороны признают и считают обоснованным размер договорной неустойки по дату расторжения договоров в размере 2 645 482,44 рублей в том числе:

- 1 240 630,15 рублей по договору от 23.11.2016 № 11/16-136-Д (расторгнут 27.12.2018 года);

- 1 404 852,29 рублей по договору от 23.11.2016 № 11/16-137-Д (расторгнут 27.12.2018 года).

3. Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму основного долга в размере 408 848736,10 рублей, а также неустойку в размере 2 645 482,44 руб., а всего 411 494 218,54 рублей до 10.09.2020 года».

Как указал истец, полученные по мировому соглашению денежные средства направлены ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» на расчёты с кредиторами.

Так, платёжными поручениями № 19 от 19.08.2020 на сумму 65 396 414,10 руб. и № 46 от 29.09.2020 на сумму 71 700 921,28 руб. из средств конкурсной массы ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» были исполнены регрессные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк» в общей сумме 137 097 335 руб. 38 коп.

Указывая, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления требований о выплате по банковским гарантиям, а полученные АО «МОСТРАНСАВТО» денежные средства из обеспечения являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявления.

В свою очередь, полагая, что убытки причинены ответчиком именно Банку, а не принципалу, вследствие злоупотребления АО «МОСТРАНСАВТО» правом, выразившегося в заявлении необоснованных требований об осуществлении выплат по банковским гарантиям, ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с самостоятельными требованиями о взыскании 167 242 004,67 руб. убытков.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании убытков подлежит установлению факт действительного размера обязательств (штрафов, неустойки, убытков) поставщика (принципала) перед покупателем (бенефициаром) по договорам поставки и правомерности удержания суммы в размере 165 247 700 руб. 00 коп.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения обязательства в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора призвано упростить процедуру удовлетворения требований покупателя, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения договора, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения договора является средством, за счёт которого покупатель получит удовлетворение своих определённых требований к поставщику, возникших при исполнении договора, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате (статья 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии состоит в обеспечении бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обращаясь за выплатой средств по банковским гарантиям к гаранту и ссылаясь на нарушение принципалом сроков поставки топлива в период с 09 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года АО «МОСТРАНСАВТО» расценивало денежную сумму по банковской гарантии самостоятельным способом исполнения основного обязательства, о чём свидетельствует, в том числе расчёт суммы требований, составленный из полной совокупной стоимости недоставленного в срок топлива.

Между тем, поскольку предоплата недопоставленного в срок топлива, приведённого в расчёте ответчика, АО «МОСТРАНСАВТО» не производилась, то и обязательств по возврату аванса в указанном размере у истца не возникло.

Равным образом у истца отсутствовали соразмерные заявленному требованию денежные обязательства по уплате неустойки, так как договоры поставки не содержат условий об установлении неустойки в размере равном стоимости недопоставленного в срок топлива.

Так, санкция за соответствующее нарушение поставщиком обязательств, установленная пунктами 7.6.5. договоров поставки позволяет покупателю требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости непоставленного топлива за каждый день просрочки.

Вместе с тем, требование об оплате указанной неустойки покупателем поставщику не заявлялось, при этом даже в случае заявления такого требования указанная сумма была бы несоизмеримо меньше требования заявленного бенефициаром гаранту.

Напротив, по смыслу приведённых нормативных актов обеспечение исполнения договора к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу покупателя напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных денежных требований к поставщику.

Таким образом, факт нарушения поставщиком в период с 09 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года (включительно) сроков поставки топлива, установленных договорами поставки, более чем на 24 часа с момента подачи бенефициаром принципалу заявок на отпуск топлива, не мог являться основанием для правомерного списания в полном объёме обеспечения по банковской гарантии.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заявленная им в требовании по гарантии сумма является суммой неисполненных истцом заявок по договорам поставки.

Между тем, ни условиями договоров поставки, ни законом не предусмотрена ответственность продавца, не исполнившего обязательства по поставке товара, выплатить или возместить покупателю стоимость не поставленного поставщиком товара.

Стоимость не поставленного продавцом товара по заявкам покупателя, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытком не является.

Как следует из отзыва на исковое заявление и условий договоров поставки оплата товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа, т.е. отсутствовало встречное предоставление со стороны ответчика.

Доказательств оплаты заказанного ответчиком, но не поставленного истцом товара материалы дела не содержат.

Напротив, согласно актам сверки взаимных расчетов сторон за 2018 год (на дату расторжения договора), задолженность АО «МОСТРАНСАВТО» перед ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» по договору № 11/16-136-Д составляла 201 169 121,77 руб., а по договору № 11/16-137-Д - 207 679 614,33 руб. (т. 2, л.д. 72-98).

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо иных убытков либо факта начисления неустойки по договорам поставки в размере 165 996 469,14 руб.

Спорная сумма фактически предъявлена ответчиком гаранту в порядке исполнения условий банковских гарантий.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу № А41-79178/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛИУМ» и АО «МОСТРАНСАВТО».

Указанным мировым соглашением признаны прекращенными требования АО «МОСТРАНСАВТО» к ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛИУМ» по договорам поставки. Заключенным между истцом и ответчиком мировым соглашением подтверждается наличие неисполненных по договорам обязательств только на стороне ответчика.

Так, пунктом 1 мирового соглашения предусмотрено, что стороны признают, что у АО «МОСТРАНСАВТО» перед ООО «ТАРГЕТ ПЕРТРОЛЕУМ» имеется задолженность перед истцом в размере 408 848 736,10 руб. по договорам № 11/16-136-Д и № 11/16-137-Д. В силу пункта 3 мирового соглашения ответчик принял обязательства выплатить истцу сумму основного долга и сумму неустойки.

Следует также отметить, что в представленном истцом перечне неисполненных в срок заявок отражены заявки, в т.ч. после 27.12.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость неисполненных заявок ответчика по договору поставки убытком не является, а требование по банковской гарантии должно носить компенсационный характер и не может быть произвольным, такое требование является необоснованным и не могло быть предъявлено гаранту.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В этом случае суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, им за период с 10.11.2018 по 29.12.2018 в адрес ответчик были направлены заявки на поставку топлива.

09.10.2018 истец получил от ответчика уведомления о расторжении договоров поставки, как и ответчик получил аналогичные уведомления от истца.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Законом и договорами не предусмотрено право стороны отозвать уведомление о расторжении договора. Факт расторжения договора закон связывает с наличием такого права в договора и даты получения уведомления стороной.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделкой, т.е. действием юридического лица (истца или ответчика), направленного на прекращение гражданских прав и обязанностей. По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка (юридически значимое сообщение) считается совершенной с момента доставки указанного уведомления стороне. Т.е. с момента получения истцом указанного уведомления договорные отношения сторон изменились - был установлен срок окончания договора (09.10.2018).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является односторонней, для ее совершения достаточно волеизъявления одной лишь стороны. Односторонняя сделка в силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательна для лица, ее совершившего.

Таким образом, взаимоотношения сторон после 09.10.2018 уже не регулировались условиями договоров поставки, а фактически носили признаки разовых договоров купли-продажи (заявка, передача товара, его оплата) и не обеспечивались банковскими гарантиями Банка.

Довод о том, что дополнительными соглашениями к договорам стороны возобновили их действие, является несостоятельным, т.к. возобновление прекращенного договора законом не предусмотрено. Заключение такого соглашения означает лишь то, что сторонами заключен новый договор на новых условиях, обеспечение по которому Банком не предоставлялось.

Доводы истца о том, что убытки банка компенсированы в связи с включением требования банка в реестр требований кредиторов ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» суд полагает несостоятельным, так как это не влечет потерю права на возмещение причиненных действиями ответчика убытков, тогда как материалами дела подтверждено, что погашение задолженности принципалом перед банком не производилось, то есть банк не приведен в положение, которое существовало бы до выплаты им по гарантии необоснованной части обеспечительной суммы требования бенефициара (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 августа 2018 № 305-ЭС18-11950, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 по делу А40-102860/2017).

Факт того, что требования Банка в реестре требований кредиторов истца по требованию о возмещении средств по гарантии не погашены подтверждается соответствующими расчетами задолженности.

Так, по состоянию на 24.06.2021 требования по возмещению средств по гарантии не погашены ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» в размере 57277719,14 руб. по гарантии 38/0000/0014/977-1 и в размере 109 964 285,53 руб. по гарантии № 38/000/0014/977-2, что соответствует размеру исковых требований Банка.

Доводы истца о том, что платежными поручениями №19 от 19.08.2020 и № 46 от 29.09.2020 на общую сумму 137 097 335 руб. 38 коп. погашены именно регрессные требования Банка по банковским гарантиям, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как необоснованные.

В графе назначение платежа платежных поручений №19 от 19.08.2020 и № 46 от 29.09.2020 указано: «Частичное погашение основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Таргет Петролеум» дело о несостоятельности №А40-315856/18».

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 10 статьи 142 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов лишь сведения о погашении требований кредиторов.

Банк, в результате того, что должник в лице конкурсного управляющего не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, действуя добросовестно и в рамках действующего гражданского законодательства направил данные денежные средства на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше (т.е. на погашение задолженности по кредитным обязательствам), что подтверждается расчетами задолженности и внутренними распоряжениями Банка.

Следует отметить, что в реестре конкурсного управляющего реквизиты документов Банка, являющихся основанием возникновением требования, определены конкурсным управляющим исключительно как кредитные сделки, без указаний (отсылок) на договоры банковских гарантий.

Принимая во внимание, что принципал признан несостоятельным (банкротом), Банк включился в реестр требований кредиторов и не получил удовлетворения своих требований, учитывая недобросовестность действий бенефициара, Банк вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 6.1 договора о предоставлении банковских гарантий в случае осуществления гарантом платежа по любой из гарантий бенефициару или лицу, которому в соответствии с условиями гарантии перешли права бенефициара, принципал не позднее 10 дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. договора о предоставлении банковских гарантий за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 14 процентов годовых с суммы произведенного платежа по соответствующей гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по соответствующей гарантии.

Согласно п. 10.2. договора о предоставлении банковских гарантий при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере платы за вынужденное отвлечение денежных средств, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства принципала ООО «Таргет Петролеум» перед гарантом ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии №38/0000/0014/977-1 составляют 57 277 719,14 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 56 628 950,00 руб.;

- просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств - 608 179,41 руб.;

- неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 40 589,73 руб.

Обязательства принципала ООО «Таргет Петролеум» перед гарантом ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии № 38/0000/0014/977-2 составляют 109 964 285,53 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 108 718 750 руб.;

- просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств - 1 167 609,59 руб.;

- неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 77 925,94 руб.

Требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Таргет Петролеум» определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-315856/18-71-389 Б.

Совокупность установленных обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 167 242 004,67 руб. являются прямыми убытками гаранта, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара.

ПАО «Сбербанк» доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, вызванных недобросовестным получением бенефициаром выплаты по гарантиям, у которого отсутствовали материально-правовые основания требовать таких выплат, и правовыми последствиями в виде убытков Банка, связанными с выплатой денежных средств по гарантиям.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «СБЕРБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» следует отказать.

В рамках рассмотрения дела АО «МОСТРАНСАВТО» заявило ходатайство о выделении требований ПАО «СБЕРБАНК» к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании 167 242 004,67 руб. убытков в отдельное производство и передаче их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что договором о предоставлении банковской гарантии согласовано условие о подсудности споров, связанных с исполнением банковской гарантии, Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местонахождением АО «МОСТРАНСАВТО» является: 141402, <...>.

Таким образом, иск ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании неосновательного обогащения и убытков предъявлен в Арбитражный суд Московской области с соблюдением правил подсудности.

Впоследствии, в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело № А41-3355/2021 вступило ПАО «Сбербанк» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области. Основания для выделения требований ПАО «Сбербанк» к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании 167 242 004,67 руб. убытков в отдельное производство и передаче их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «МОСТРАНСАВТО» о выделении требований ПАО «СБЕРБАНК» к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании 167 242 004,67 руб. убытков в отдельное производство и передаче их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» отказать.

Требования ПАО «СБЕРБАНК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «СБЕРБАНК» (ОГРН <***>) 167 242 004,67 руб. убытков, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин