Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А51-24637/2018

2120/2019-61841(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24637/2018
г. Владивосток
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лескова Леонида Васильевича (ИНН 250800141287, ОГРН 304250814800370, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2004, родился 30.01.1971 в с. Червизюль Ермаковского района Красноярского края, место жительства 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 2, кв. 37)

к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление" города Находки (ИНН 2508070210, ОГРН 1052501670550, дата государственной регистрации 04.10.2005, место нахождения 692904, Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский, д. 14), к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата государственной регистрации 25.09.2002, место нахождения 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, д. 103)

о взыскании 245 415 рублей убытков

при участии в заседании: от истца - Моторев Г.Ю. по доверенности от 10.01.2019 № 25АА 2410867, паспорт, от ответчика - Дзюнь М.Г. по доверенности от 24.04.2019, паспорт, Рогалева К.В. по доверенности от 28.09.2018, паспорт, от МУП «Находка-Водоканал» - Карпелева Н.А. по доверенности от 10.10.2016, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лесков Леонид Васильевич обратился в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление» города Находки о взыскании убытков в размере 245 415 рублей по договору на возмещение затрат за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги от 01.01.2018 № 89 в связи с затоплением принадлежащих истцу помещений в доме № 10 по ул. Пограничной в г. Находке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 908 руб., оплате услуг представителя в размере 3500 руб. и оплате судебных издержек по оплате услуг эксперта в сумме 21 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2012 № 25-АБ 761493 объект права: нежилые помещения в здании (административное, лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 1984,8 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, подвальный, номера на поэтажном плане 1-16 (лит. II), 1 (лит. III), 1- 4 (лит. IV), 1-6 (лит. VI); 1-18 (лит. II), 1-8 (лит. IX), 1-3 (лит. X), 1-2 (лит. VI), 2-40 (лит. V), 1 (лит. VI), 1-24а (лит. VIII), 1-10 (лит. XII), 1-3 (лит. VI), 1-8 (лит. XI), адрес объекта: <...>, принадлежат на праве оперативного управления МКУ «Хозяйственное управление».

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2010 № 25-АБ 301780 объект права: нежилые помещения в здании (административное, лит 1), назначение: нежилое, общая площадь 167 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10 (лит. XIII), адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 10А, принадлежат на праве собственности Лескову Леониду Васильевичу.

Между МКУ «Хозяйственное управление» и ИП ФИО1 01.01.2018 заключен договор № 89 на возмещение затрат за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги сроком на один год. Предметом данного договора является возмещение ИП ФИО1 в адрес МКУ «Хозяйственное управление» стоимости фактически потребленных коммунальных услуг, в том числе: за пользование водой и водоотведение, электрическую и тепловую энергию, и услуг по технической эксплуатации помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, общей площадью 167 кв.м.

ИП ФИО1 13.04.2018 обратился в МКУ «Хозяйственное управление» с заявлением об устранении затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно договору № 89 от 01.01.2018.

ИП ФИО1 18.04.2018 направил в адрес МКУ «Хозяйственное управление» уведомление о необходимости прибыть 20.04.2018 в 9 часов 30 минут по адресу <...>, для совместного составления акт о причинах возникновения аварийной ситуации.

ИП ФИО1 18.04.2018 обратился в МКУ «Хозяйственное управление» с требованием о предоставлении сведений и документов об устранении аварийной ситуации.

По факту затопления нежилых помещений представителями ИП ФИО1 и МКУ «Хозяйственное управление» 20.04.2018 составлен акт осмотра помещений.

Из Заключения специалиста от 08.06.2018 № 02-06/18 ООО «Центр судебной экспертизы», следуют следующие выводы: по первому вопросу: определить причину затопления нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, наиболее вероятной причиной затопления нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:

Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 10А, является выброс хозяйственно-бытовых сточных вод в результате засора на участке трубопровода между канализационными смотровыми колодцами К2 и К3; по второму вопросу: Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества внутри нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 10а? Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества внутри нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 10А, составляет: 245 415 (двести сорок пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Из заключения специалиста от 08.06.2018 № 02-06/18 следует, что при нарушении работы системы трубопровода, а именно засоре, между канализационными смотровыми колодцами К2 и К3 происходит застой бытовых сточных вод в колодце К2. При постепенном заполнении хозяйственно – бытовыми сточными водами уровень воды поднимается до отметки лотка (нижняя часть трубы) участка трубопровода между колодцами К1 и К2, в результате чего происходит заполнение хозяйственно-бытовыми сточными водами колодца К1 с сохранением уровня жидкостей (согласно закону сообщающихся сосудов) (абзац 2 страница 8).

Согласно документации, предоставленной заказчиком, установлено, что исследуемые нежилые помещения находятся в подвальном этаже, а также была произведена перепланировка по увеличению высоты помещений за счет грунта с понижением отметки уровня пола (абзац 3 страница 8 заключения специалиста о 08.06.2018 № 02-06/18).

При изложенных обстоятельствах, судом отмечает, что в заключении специалиста, представленном истцом, установлено, что санитарные приборы в нежилых помещениях в здании, расположенном по адресу: <...>, расположены ниже уровня ближайшего смотрового колодца К1.

Требования к эксплуатации внутренней канализации в помещениях, где санитарно-технические приборы расположены ниже уровня ближайшего

смотрового колодца урегулированы Сводом правил 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01.85).

Пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 предусмотрено, что санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно- технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Сводом правил 73.133330.2018 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (СНиП 3.05.01-85) установлено, что запорно-регулирующая арматура - это устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность. В качестве запорно-регулирующей арматуры могут использоваться задвижки, краны, запорные клапаны, поворотные затворы.

Документами, представленными вместе с исковым заявлением, установлено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, находится в подвальном помещении по адресу: <...>, в котором борта санитарно-технических приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в связи с чем, сантехническое оборудование, установленное в указанном помещении, должно быть защищено от подтопления соответствующей техническим требованиям запорной арматурой.

Суд полагает, что из представленного в материалы дела акта осмотра помещений от 20.04.2018, следует, что сторонами не установлена причина затопления помещения.

Кроме того, из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что запорная арматура на сантехническом оборудовании в нежилом помещении истца отсутствовала, что в последствии и привело к затоплению помещения.

На основании изложенного, суд полагает, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, послужило нарушение следующих требований нормативных документов и технико-эксплуатационных правил: отсутствие автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки на внутренней системе канализации подвального помещения магазина, как это предписывает нормативный документ СП 30.13330.2016, СП 73.133330.2018, что привело к затоплению помещений через санитарные приборы, борта которых были расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца; обслуживающий данное помещение ИП ФИО1 и его персонал не использовал возможность принудительной блокировки обратного потока сточных вод при помощи блокировочного рычага и вентиля на обратных канализационных клапанах унитаза и умывальника, что привело к ущербу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при несении бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Суд не принимает довод истца о том, что причиной затопления нежилых помещений является выброс хозяйственно-бытовых сточных вод в результате засора на участке трубопровода между канализационными смотровыми колодцами К2 и К3, за участок которых ответственны специалисты МКУ «Хозяйственное управление» в силу акта на разграничение эксплуатационной и балансовой

ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям от 01.05.2015», в силу следующего.

Между муниципальным унитарным предприятием «Находка-Водоканал» и МКУ «Хозяйственное управление» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017, в том числе в отношении административного здания, расположенного по адресу <...>.

Согласно условиям пункта 9.16 договора от 29.12.2017, водоснабжение и водоотведение абонента по объекту <...>, осуществляется согласно актов разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2015.

Актом от 01.01.2015 на разграничение эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между МУП «Находка-Водоканал» и абонентом установлено, что абонент несет ответственность за эксплуатацию и ремонт внутренней системы канализации до первых смотровых колодцев К1 и К3, включая колодцы.

Учитывая нарушение в работе системы трубопровода между канализационными смотровыми колодцами К2 и К3, объемно-планировочное решение нежилых помещений с отметкой пола ниже планировочной отметки земли, следует, что в результате заполнения хозяйственно-бытовыми сточными водами колодца К2 произошло заполнение колодца К1 с последующим заполнением трубопровода системы водоотведения нежилых помещений и последующим выбросом объема хозяйственно-бытовых сточных вод через санитарно-техническое оборудование (унитаз) на разницу между отметкой уровня пола внутри нежилых помещений и уровнем заполнения хозяйственно-бытовыми сточными водами в колодце К2 (абзац 4 страница 8 заключения специалиста о 08.06.2018 № 02-06/18).

В результате проведенных исследований установлено, что наиболее вероятной причиной затопления нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, установлено, является выброс хозяйственно-бытовых сточных вод в результате засора на участке трубопровода между канализационными смотровыми колодцами К2 и К3 (абзац 5 страница 8 заключения специалиста о 08.06.2018 № 02-06/18).

Таким образом, исходя из приложенных к исковому заявлению документов, ни противоправное поведение ответчиков, ни причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, ни вина ответчиков не доказаны. В вопросах, поставленных перед экспертами ООО «Центр судебной экспертизы», о наличии причинно-следственной связи затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, непосредственно из канализационных смотровых колодцев К1 и КЗ, находящихся на балансовой ответственности у МКУ «Хозяйственное управление», перед ООО «Центр судебной экспертизы» не ставился.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно- следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно следственная связь между бездействиями ответчиков и наступлением последствий в виде затопления помещения, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.02.2018 9:19:55

Кому выдана Саломай Владимир Викторович