Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А53-36800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36800/23
27 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконными решений, об отмене предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АПгрейт» - лицо, подавшее жалобу в антимонопольную службу,

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) - победителя электронного аукциона,

общество с ограниченной ответственностью «С.П. ГЕЛПИК».

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2023;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3. по доверенности №ВК-16-ТО/24 от 11.01.2024 года;

от ООО «АПгрейт»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2023 года;

от ИП ФИО1: представитель не явился;

от ООО «С.П. ГЕЛПИК»: представитель не явился.

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу №061/10/99-3368/2023 от 20.09.2023 года о проведении внеплановой проверки, решения №061/06/42-2520/2023 от 11.07.2023 по результатам рассмотрения дела, об отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.07.2023 по делу №061/06/42-2520/2023.

Определением от 21.11.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: лицо, подавшее жалобу в антимонопольную службу - общество с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (344022, <...>), победителя электронного аукциона – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 22.01.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «С.П. ГЕЛПИК» (117837, <...>).

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Антимонопольный орган обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель возразил относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - ООО «АПгрейт» обеспечило явку представителя в судебное заседание, представитель возразил относительно удовлетворения заявленных требований

Третьи лица - ИП ФИО1 и ООО «С.П. ГЕЛПИК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ИП ФИО1 и ООО «С.П. ГЕЛПИК» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее - ГБУ РО «ОДКБ», заявитель, заказчик) на официальном сайте в Единой информационной системы закупок в сети Интернет// https:zakupki.gov.ru// размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №0358200000223000238 - Поставка немонтируемого оборудования (Система ангиографическая рентгеновская передвижная, цифровая для объекта капитального строительства «Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек)», в количестве 2 шт. Начальная максимальная цена контракта 47 806 719,98 руб. Дата и время окончания подачи заявок - 05.07.2023 08:00 (МСК).

Предполагаемое к закупке оборудование соответствует КТРУ 26.60.11.112-00000003 «Система ангиографическая рентгеновская передвижная, цифровая», описание и иные обязательные и дополнительные характеристики, предъявляемые законодателем к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) оборудования отсутствуют. В связи с чем при формировании технического задания Заказчик руководствовался требованиями ГОСТ Р 55773-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Аппараты рентгеновские для интраоперационного контроля. Технические требования для государственных закупок (приложение к настоящему заявлению).

06.07.2023 в Ростовское У ФАС России (далее - Комиссия, УФ АС по РО) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (далее -ООО «АПгрей», общество) на действия ГБУ РО «ОДКБ» при разработке извещения к электронному аукциону №0358200000223000238. Податель жалобы считает, что Заказчиком было допущено необоснованное ограничение конкуренции в пользу одному единственному производителю медицинского оборудования ООО "СП. ГЕЛПИК", оспаривает фактическое наличие у оборудования заявленных производителем характеристик. Как следствие - совокупности заявленных Заказчиком характеристик приобретаемого медицинского оборудования, не соответствует ни один товар, зарегистрированный в Российской Федерации.

Заказчик доводы жалобы оспорил, заявил о том, что описание объекта закупки сформировано путем усреднения технических характеристик аппаратов различных производителей, которым соответствуют технические характеристики и параметры как минимум двух аппаратов различных отечественных производителей, таких как ЗАО «НИПК «Электрон» «Система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014» и ООО «С.П.ГЕЛПИК» «Рентгеновский аппарат для интервенционных процедур «РЕНЕКС» по ТУ 26.60.11-045-54839165-2018».

Изучив размещенные в свободном доступе на официальном сайте Росздравнадзора инструкции по эксплуатации оборудования производства ООО «СП. ГЕЛПИК» (РУ № РЗН 2019/8346 от 07.05.2019) и АО «НИПК «Электрон» (РУ № РЗН 2015/3213 от 06.06.2023), Ростовское УФАС РО доводы Заказчика о их соответствии описанию объекта отклонил, пришел к выводу о том, что представленные Заказчиком товары производителей АО «НИПК «Электрон» и ООО «СП. ГЕЛПИК» не соответствуют характеристикам, установленным в Извещении.

На основании изложенного решением от 11.07.2023 №061/06/42-2520/2023 Заказчик признан нарушившим ч.2 ст.42 Закона при формировании описания объекта закупки, ему выдано обязательное к исполнению предписание от 11.07.2023 №061/06/42-2520/2023 об отмене сформированных протоколов, приведению извещения в соответствии с требованиями Закона и решения Ростовского УФАС России, продлении срока подачи заявок в соответствии с ч.4 ст. 42 Закона.

Кроме того Заказчику было указано на необходимость установить условия допуска к участию в закупке согласно положениям Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 г. №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Во исполнение выданного предписания Заказчиком внесены соответствующие дополнения в Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в части Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, техническое задание приведено в соответствии с требованиями законодательства РФ и принятым уполномоченным органом решением 061/06/42-2520/2023 от 11.07.2023. Сведения об исполнении ГБУ РО «ОДКБ» предписания РО направлены в УФАС по РО уведомлением исх. № б/н от 27.07.2023 с приложением подтверждающих документов.

По результатам повторного размещения аукционной документации № 0358200000223000238 по состоянию на 07.08.2023 подана и была допущена к участию в аукционе одна заявка участника. На основании протокола определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от «07» августа 2023 г. по результатам проведенной в соответствии с требованиями ФЗ-44 процедуры закупки между Сторонами заключен контракт на поставку необходимого Заказчику оборудования №23000238.

02.08.2023 ООО «АПгрей» обратился в УФАС РО с повторной жалобой на действия ГБУ РО «ОДКБ» как Заказчика при размещении электронного аукциона № 0358200000223000238. В обоснование доводов жалобы общество указало на ограничении Заказчиком конкуренции в пользу ООО «СП. ГЕЛПИК» (РУ № РЗН 2019/8346 от 07.05.2019) и фактическое неисполнение выданного Заказчику предписания от 11.07.2023 №061/06/42-2520/2023.

В связи с тем, что в указанной жалобе отсутствовали доводы, которым не была дана оценка при рассмотрении дела № 61/06/42-2520/2023, кроме того, в связи с тем, что фактически данная жалоба содержала указание о предоставлении такой информации перед рассмотрением дела, на основании ч.8 ст. 105 Закона, УФАС по РО принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу.

13.09.2023 исх. № 15088/23 УФАС по РО направил Заказчику уведомление № 061/10/99-3368/2023 о назначении на 20.09.2023 внеплановой проверки процедуры проведения аукциона в электронной форме, извещение №0358200000223000238, назначенной на основании обращения ООО «АПгрей», по признакам нарушения ГБУ РО «ОДКБ» законодательства о контрактной системе. Приложением к указанному уведомлению являлась жалоба ООО «АПгрейт» от 02.08.2023. Заказчику, под угрозой применения санкции ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписано направить письменные пояснения по доводам заявителя.

Заказчик в своих возражениях и устных пояснениях на заседании контрольного органа правомерность проведения внеплановой проверки оспорил, указал на отсутствие в обращении ООО «АПгрей» перечня предполагаемого заявителем нарушения; полагал, что основанием проведения внеплановой проверки, назначенной к рассмотрению уведомлением № 061/10/99-3368/2023 от 13.09.2023, является тождественная жалоба, которая по существу УФАС РО рассмотрена, выдано предписание № 061/06/42-2520/2023 от 11.07.2023, которое ГБУ РО «ОДКБ» исполнено. Кроме того Заказчик обратил внимание на принятое самим УФАС по РО решение об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению по существу.

ГБУ РО «ОДКБ» представило информацию, согласно которой описанию объекта закупки соответствует следующее медицинское оборудование:

- рентгеновский аппарат для интервенционных процедур «РЕНЕКС» по ТУ 26.60.11- 045-54839165-2018 (производитель ООО «СП. ГЕЛПИК», Россия, РУ № РЗН 2019/8346 от 07.05.2019);

- система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014 (производитель АО «НИПК «Электрон», Россия, РУ № РЗН 2015/3213 от 06.06.2023).

Из представленных документов было установлено, что описанию объекта закупки, сформированного Заказчиком, соответствует товар лишь одного производителя - АО «НИПК «Электрон» (РУ № РЗН 2015/3213 от 06.06.2023).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок по итогам рассмотрения дела №061/10/99-3368/2023 о проведении внеплановой проверки действий Заказчика по соблюдению норм Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) при проведении аукциона в электронной форме №0358200000223000238 «Поставка немонтируемого оборудования (Система ангиографическая рентгеновская передвижная, цифровая для объекта капитального строительства «Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (реконструкция государственного бюджетного 2023-17947 учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек)» (далее – Аукцион), признала Заказчика нарушившим ч.2 ст.42 Закона и вынесла решение по делу №061/10/99-3368/2023 от 20.09.2023 года.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписанием, полагая решения и предписание УФАС по РО незаконными, ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу №061/10/99-3368/2023 от 20.09.2023 года о проведении внеплановой проверки, решения №061/06/42-2520/2023 от 11.07.2023 по результатам рассмотрения дела, об отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.07.2023 по делу №061/06/42-2520/2023.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений и предписания УФАС по РО, ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» указало на то, что при разработке документации по закупке оборудования у производителей оборудования были запрошены технические характеристики, произведен запрос цен с индивидуализированными техническими характеристиками и согласно полученного ответа ООО «СП. ГЕЛПИК» исх. № АМ-40 от 05.06.2023, который является производителем рентгеновского аппарата для интервенционных процедур «РЕНЕКС» по ТУ 26.60.11-045-54839165-2018, предлагаемый им к поставке товар полностью соответствует требованиям сформированного Заказчиком технического задания. АО «НИПК «Электрон» также направил Заказчику сообщение, исх. № 3101/01 от 06.06.2023, согласно которому технические характеристики Системы ренгенохирургической передвижной СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014 соответствуют характеристикам, представленным Заказчиком в Приложении № 1 «Технические характеристики». От потенциальных поставщиков оборудования получены соответствующие коммерческие предложения. В ходе проверки (решение от 11.07.2023 №061/06/42-2520/2023) Комиссия указала, что письма производителей с подтверждением характеристик производимого им оборудования не являются доказательством наличия или отсутствия каких-либо характеристик, на основании чего УФАС по РО пришел к выводу, что представленные Заказчиком товары производителей АО «НИПК «Электрон» и ООО «СП. ГЕЛПИК» не соответствуют характеристикам, установленным в Извещении, с чем категорически не согласен заказчик, поясняя, что никакие документальные доказательства или обоснованные доводы, подтверждающие недостоверность полученных Заказчиком сведений от производителей оборудования - ООО «СП. ГЕЛПИК» ни ООО «АПгрей», ни УФАС по РО не приведены.

ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» считает, что принятые по результатам проверки электронного аукциона №0358200000223000238 решение от 11.07.2023 по делу №061/06/42-2520/2023 и от 20.09.2023 по делу №061/10/99-3368/2023 являются незаконными, необоснованными, нарушают права и законные интересы ГБУ РО «ОДКБ» как Заказчика на своевременное осуществление масштабной закупки, кроме того влекут неблагоприятные последствия в виде привлечения должностных лиц Заказчика, ответственных за размещение аукционной документации, к административной ответственности, предусмотренной ч.1.4 ст. 7.30 КРФ об АП.

На доводы ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» УФАС по РО и ООО «АПгрейт» представили возражения.

Исследовав материалы дела, изучив позицию заявителя и антимонопольного органа, доводы заявителя признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы УФАС по РО и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании решения незаконным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч.1 ст.33 Закона установлено, что Заказчик в случаях, предусмотренных

настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указывают функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из совокупного толкования п. 1,2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, то есть быть продиктовано истинными (а не мнимыми и недоказанными) потребностями заказчика, а также исключать любую возможность необоснованного ограничения количества потенциальных участников закупки установлением в извещении о проведении закупки заведомо неисполнимых требований либо требований, удовлетворить которые может лишь ограниченный круг лиц (при отсутствии доказательств действительной необходимости в установлении таких требований).

Описание объекта закупки - это фиксация заказчиком в извещении о закупке качественных и количественных характеристик, признаков товара, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Согласно правовой позиции ФАС России, выраженной в письме от 19.04.2023 №ПИ/30510/23, объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товара соответствовало как минимум два производителя.

Позиция ФАС России основана на принципе контрактной системы в сфере закупок -обеспечения конкуренции.

Согласно положениям ст.8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчик представил информацию к рассмотрению дела №061/06/42-2520/2023, согласно которой описанию объекта закупки соответствует следующее медицинское оборудование:

- рентгеновский аппарат для интервенционных процедур «РЕНЕКС» по ТУ 26.60.11-045-54839165-2018 (производитель ООО «СП. ГЕЛПИК», Россия, РУ № РЗН 2019/8346 от 07.05.2019);

- система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014 (производитель АО «НИПК «Электрон», Россия, РУ № РЗН 2015/3213 от 06.06.2023).

Согласно описанию объекта закупки (ред. от 27.06.2023), Заказчику требуется система ангиографическая рентгеновская со следующими характеристиками,


№ п/п

Описание требований

Наличие функции или величина параметров

22.1.5

Диапазон изменения тока при импульс-скопии, мА

не менее 0,2-48

99.1

Динамический плоско-панельный детектор (ППД), размером мм

не менее 260 х 256

Согласно инструкции по эксплуатации оборудования производства ООО «СП. ГЕЛПИК» (РУ № РЗН 2019/8346 от 07.05.2019), размещенной на официальном сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru), товар имеет следующее значение характеристики «установки анодного тока при импульсной флюороскопии (рентгеноскопии) в диапазоне» - от 0,2 до 20 мА.

Вместе с тем, регистрационное удостоверение оборудования производства АО «НИПК «Электрон» (РУ № РЗН 2015/3213 от 06.06.2023), размещенное на официальном сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru) содержит информацию о том, что в данной модели оборудования используется усилитель рентгеновского изображения (УРИ), а не плоско-панельный детектор (ППД).

На основании изложенного, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что представленные Заказчиком товары производителей АО «НИПК «Электрон» и ООО «СП. ГЕЛПИК» не соответствуют характеристикам, установленным в Извещении.

Заказчиком представлены в материалы дела письма указанных производителей (№АМ-40 от 05.06.2023, №3101/01 от 06.06.2023), которые подтверждают соответствие характеристик товаров требованиям Извещения.

Однако, в силу ч.3 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Письмо производителя не должно противоречить положениям эксплуатационной документации и не является доказательством наличия или отсутствия у медицинского изделия каких-либо характеристик.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа №А68-7095/2018 от 13.09.2019.

Кроме того, судом не установлена идентичность заявленных компонентов оборудования, в том числе усилителя рентгеновского изображения (УРИ) и плоско-панельного детектора (ППД).

Таким образом, Заказчик нарушил ч.2 ст.42 Закона при формировании описания объекта закупки.

К рассмотрению дела №061/10/99-3368/2023 Заказчиком не представлена информация, запрашиваемая Ростовским УФАС России. Представитель Заказчика настаивал на том, что проведение внеплановой проверки Аукциона является незаконным.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что Ростовское УФАС России внеплановую проверку провело на основании письма ФАС России №ПИ/72919/23 от 11.09.2023. Таким образом, действия антимонопольного органа не могут быть признаны незаконными, поскольку предписаны вышестоящим органом, решение которого заявителем не оспорено.

В ход проведения данной проверки установлено следующее.

Согласно описанию объекта закупки (ред. от 26.07.2023), Заказчику требуется система ангиографическая рентгеновская со следующими характеристикам, например:

№ п/п

Описание требований

Наличие функции или величина параметров

44.1

Масса аппарата, кг

не более 350

66.1

Размеры фокусных пятен, мм

не более 0,3x0,3, 0,6x0,6

77.3

Моторизованное вертикальное перемещение, мм

не менее 500

Вместе с тем, инструкцией по применению медицинского оборудован размещенной на официальном сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru), r товару АО «НИПК «Электрон» (РУ № РЗН 2015/3213 от 06.06.2023) установлены характеристики, например:

Описание требований

Наличие функции или величина параметров

Масса аппарата, кг

450

Размеры фокусных пятен, мм

0,9/ 1,6

Моторизованное вертикальное перемещение, мм

не менее 450

На основании изложенного, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что требованиям описания объекта закупки, сформированного Заказчиком, соответствует товар лишь одного производителя - ООО «СП. ГЕЛПИК» (РУ № РЗН 2019/8346 от 07.05.2019).

Таким образом, Заказчик нарушил ч.2 ст.42 Закона при формировании описания объекта закупки.

Доводы заявителя о том, что в некотором оборудовании могут быть указаны иные характеристики, но товар является аналогичным подлежит отклонению судом, поскольку указание в документации о проведении электронного аукциона, в том числе в техническом задании аналога либо, слов «эквивалент» должно свидетельствовать о возможности поставки иного товара с характеристиками, предусмотренными в техническом задании. Такой Товар (оборудование) Истцом представлен не был.

Доводы заявителя о том, что вес аппарата составляет сложение самого аппарата и дополнительного оборудования не может быть принят судом, поскольку из представленных документов и описания предмета закупки не следует, что вес оборудования (масса аппарата) может быть сформирована иным способом, путем сложения или вычитания каких либо частей. Параметр размера фокусных пятен описан таким образом, что исключает возможность приобретения товара у двух и более производителей и свидетельствует о соответствии предмета закупки только одному поставщику.

Частью 3 ст. 14 Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения указанной нормы Закона принято Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 г. №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №878).

Согласно положениям извещения о проведении электронного аукциона Заказчиком установлен следующий код позиции КТРУ: 26.60.11.112-00000003 «Система ангиографическая рентгеновская передвижная, цифровая».

Данная позиция КТРУ включена в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень), утвержденный Постановлением №878.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что в Извещении отсутствует информация об условиях допуска товара в соответствии с положениями Постановления №878.

Доводы, изложенные заявителем указанный факт не опровергают.

Таким образом, Заказчик нарушил ч.3 ст. 14 Закона.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом УФАС по РО о нарушении заказчиком положений ч.3 ст.14, ч.2 ст.42 Закона №44-ФЗ.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решений и предписания УФАС по РО, поскольку указанные решения и предписание соответствуют требованиям Закона №44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, поскольку они были приняты исходя из установления фактов нарушений при формировании описания объекта закупки.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые решения УФАС по РО вынесены в пределах компетенции управления, отвечает установленным Законом №44-ФЗ

требованиям и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконными решений и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при подаче заявления оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению № 1013191 от 05.10.2023 года, расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Парамонова А. В.