Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А76-13430/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13430/2019
17 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремводкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», ОГРН <***>, пос. Рощино Челябинской области, о взыскании 174 253 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 15.11.2018, паспорт);

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 24.09.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» (далее – общество «РВК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – ответчик, общество «УК «Партнер») о взыскании 174 253 руб. 67 коп. пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 № У03.

Определением суда от 30.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.06.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями не согласен.

От ООО «РВК» 06.06.2019 поступили письменные пояснения, в которых просит по окончании рассмотрения дела по существу разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

19.06.2019 от ООО «РВК» в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Ремводкомплект» в части взыскания пени с ООО «УК «Партнер».

Определением суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремводкомплект», предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2019.

Отдельным определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) удовлетворено заявление ООО «РВК», произведена замена истца по делу с ООО «РВК» на общество с ограниченной ответственностью «Ремводкомплект» в части требования о взыскании с ответчика 174 253 руб. 67 коп. пени.

С учетом замены истцом по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью «Ремводкомплект» (далее – истец, общество «Ремводкомплект»).

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РВК» (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 10.09.2019.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, истец явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителей ответчика, третьего лица и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца.

К судебному заседанию от 19.08.2019 обществом «Ремводкомплект» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.72).

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения иска и заявления третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, а также заявление о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, просил приобщить к материалам дела соответствующее заявление с документами в его обоснование.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между обществом «РВК» (РСО) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № У03 (л.д. 15-16), по условиям которого РСО, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать отпуск холодной (питьевой) воды и прием сточных вод в канализацию поселка Рощино в многоквартирные жилые дома, обслуживание которых осуществляется абонентом, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Датой начала предоставления услуги является дата подписания актов снятия показаний общедомовых приборов учета по 31.12.2017 (п. 1.4. договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены в разделе 2 договора.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 12.1, 12.2 договора).

Ответчик обязательства по договору от 16.12.2016 № УО3 за период июль 2017 года в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 730 072 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27532/2017 от 17.07.2018 исковые требования общества «РВК» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества «УК «Партнер» взыскано 730 072 руб. 35 коп. задолженности (л.д. 20-21).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-27532/2017 отменено. Исковые требования общества «РВК» удовлетворены частично, в его пользу с общества «УК «Партнер» взыскано 702 098 руб. 12 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 22-25).

08.11.2018 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 022883222.

14.11.2018 общество «РВК» обратилось в ОАО «Уралпромбанк» (АО «Уральский Промышленный Банк») с заявлением о взыскании с общества «УК «Партнер» задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-27532/2017.

Требования в рамках предъявленного к исполнению исполнительного листа исполнены следующим образом:

15.11.2018 в размере 43 168 руб. 51 коп.;

16.11.2018 в размере 55 297 руб. 47 коп.;

19.11.2018 в размере 42 776 руб. 85 коп.;

20.11.2018 в размере 45 382 руб. 94 коп.;

21.11.2018 в размере 26 526 руб. 42 коп.;

22.11.2018 в размере 38 183 руб. 70 коп.;

23.11.2018 в размере 46 146 руб. 69 коп.;

26.11.2018 в размере 140 802 руб. 45 коп.;

27.11.2018 в размере 263 813 руб. 09 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, обществом «РВК» в порядке ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в размере 174 253 руб. 67 коп. за период с 16.08.2017 по 27.11.2018.

Обществом «РВК» в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2019 № 8 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии погасить пени в размере 174 253 руб. 67 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 26-27).

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «РВК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) произведена замена истца с общества «РВК» на общество «Ремводкомплект».

Изучив и исследовав имеющиеся в дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки, исходя из ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно указанной норме права управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.08.2017 по 27.11.2018 составил 174 253 руб. 67 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Контррасчет ответчика во внимание не принимается.

Контррасчет произведен обществом «УК «Партнер» за период с 27.10.2018 по 27.11.2018 с учетом даты постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А76-27532/2017 от 26.10.2018.

В то же время, исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Таким образом, основанием для оплаты задолженности является сам факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а не вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, определившее размер обязательств общества «УК «Партнер» перед обществом «РВК».

Действуя добросовестно и разумно, общество «УК «Партнер» имело возможность своевременно исполнить свою обязанность по оплате услуг, а в случае излишнего перечисления денежных средств в пользу общества «РВК» предъявить впоследствии соответствующие имущественные требования.

Учитывая изложенное, контррасчет ответчика следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 174 253 руб. 67 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд и не должен являться одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора (при наличии таковых) не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в п. 4 главы II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам.

Более того, материалами дела подтверждается факт направления ответчику претензии на сумму заявленных требований (л.д. 26-27).

Бездействие ответчика по получению претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

На основании указанного суд полагает доказанным факт выполнения истцом обязанности по направлению ответчику претензии.

При таких обстоятельствах положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела обществом «РВК», как лицом, которое являлось истцом по делу до момента разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом «РВК» представлен в материалы дела договор от 25.10.2016 № 03-ЮУ с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2019 № 2 (л.д. 85), оформленный между ООО «Партнер» (исполнитель) и ООО «РВК» (заказчик). По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить (л.д. 56).

Услуги, указанные в п. 1.1 договора, осуществляются исполнителем в следующих формах:

- устное и письменное консультирование;

- составление исковых заявлений, претензий и иных процессуальных документов, необходимых для ведения судебного разбирательства (ходатайства, жалобы и т.д.);

- представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;

- иные услуги по заданию заказчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, определяется согласно прайс-листу, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Приложением № 1 стороны утвердили прайс-лист (л.д. 57).

06.05.2019 стороны подписали акт № 33 юридических услуг по делу № А76-13430/2019 по договору от 25.10.2016 № 03-ЮУ (л.д. 59).

Заявителем произведена оплата услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.07.2019 № 57 (л.д. 83).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтвержден.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Общество «РВК» подтвердило размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Сомнений в реальности несения судебных расходов у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Принимая во внимание степень сложности дела (дело не относится к категории сложных дел), время, затраченное на представление интересов, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления; 3 000 руб. – за подготовку и направление претензии; 2 000 руб. – за направление ходатайства о замене лица, участвующего в деле; 5 000 руб. – за участие в судебном заседании 10.09.2019; 2 000 руб. – за подготовку письменных пояснений.

Таким образом, заявление общества «РВК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя не являлись предметом уступки прав по договору, оформленному между обществом «РВК» и обществом «Ремводкомплект», равно как и расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 174 253 руб. 67 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 228 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а общество «РВК» при подаче иска государственную пошлину не уплачивало, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 228 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремводкомплект» 174 253 руб. 67 коп. пени.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в доход федерального бюджета 6 228 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.