Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А05-9375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9375/2017
г. Архангельск
08 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164300, .Котлас, Архангельская область, ул.28 Невельской дивизии, дом 8А)

к Управлению экономического развития Администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3)

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и транспортное проектирование" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, <...>)

о взыскании 768 746 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (ген.директора, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению экономического развития Администрации муниципального образования "Котлас" (далее – ответчик, Управление) о взыскании 768 746 руб. убытков, причинённых нарушением авторских прав на произведение, выразившихся в незаконным использовании проектно-сметной документацией объекта капитального строительства "Строительство автодороги по ул.Ушинского на участке от ул.Маяковского до ул.Посадская (протяженность 1900 км)", изготовленной на основании муниципального контракта № 22-УЭР/2014 от 21.07.2014.

Определением от 14.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и транспортное проектирование" (далее – ООО "ПТП").

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал, заявив ходатайство об увеличении размера иска до 1 537 492 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение – проектно-сметную документацию на строительство автодороги, предусмотренной в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Управление в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что разработанная истцом проектно-сметная документация не является объектом авторского права, в связи с чем оснований для ответственности за нарушение авторских прав не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

21 июля 2014 года между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 22-УЭР/2014, во исполнение которого истец разработал проектно-сметную документацию объекта капитального строительства "Строительство автодороги по ул.Ушинского на участке от ул.Маяковского до ул.Посадская (протяженность 1900 м)". Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2014 стоимость работ составила 768 746 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2014, подписанным сторонами. Работы оплачены заказчиком в полном объёме.

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2017 по делу № А05-13791/2016, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, в период проведения Обществом проектных работ в микрорайоне, где планировалось строительство автодороги, велось строительство многоквартирных жилых домов, насосной станции и подводящих сетей к ней, в связи с чем потребовалось обновление материалов инженерных изысканий и, как следствие, внесение изменений в проектно-сметную документацию.

С этой целью 24 июня 2015 года Управление (заказчик) по результатам запроса котировок заключило с ООО "ПТП" (исполнитель) муниципальный контракт № 27-УЭР/2015, по которому исполнителю поручено выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации "Проектирование и строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900 м)", подготовленной Обществом.

Согласно заданию (Приложение № 1 к контракту) ООО "ПТП" обязалось на основе имеющихся материалов изысканий провести обновление топографических планов в масштабе съемки 1:500 в части расположения действующих инженерных сооружений и коммуникаций (с полосой съемки не менее 100 м) и сформировать отчёт по комплексным инженерным изысканиям, откорректировать проектную документацию на строительство автомобильной дороги в целом, а также предусмотреть проектом перенос существующего забора, демонтаж несанкционированных построек и т.д. (приложение № 1 к контракту от 24.06.2015).

Письмом от 16.11.2015 № 02-17/1151 откорректированная ООО "ПТП" проектно-сметная документация была направлена для проведения государственной экспертизы. 26 февраля 2016 года было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

После устранения недостатков проектной документации 23 мая 2016 года Управление обратилось с заявлением от 23.05.2016 о проведении повторной государственной экспертизы. 28 июля 2016 года было выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Полагая, что выдав задание на корректировку проектно-сметной документации, разработанной Обществом, Управление нарушило исключительное авторское право на произведение, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 1 537 492 рубля, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации определен истцом исходя из двукратной стоимости работ, выполненных Обществом по муниципальному контракту № 22-УЭР/2034 от 21.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Следовательно, произведение - это результат творческой деятельности его создателя (создателей), в связи с чем объект, который не является результатом творчества, не может быть назван произведением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, выражающее творческий авторский замысел архитектурного объекта. Данный подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11.

Как установлено судом, Обществом была разработана проектно-сметная документация на строительство автодороги, которая является линейным объектом. Из буквального содержания части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ следует, что архитектурное решение является составной частью проектной документации, разрабатываемой на объекты капитального строительства. Согласно разделу III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее – постановление № 87) в состав проектной документации на линейные объекты такой раздел как "архитектурные решения" не входит.

Общество сопроводительным письмом от 28.09.2017 представило в материалы дела в электронном виде разработанную им проектно-сметную документацию на строительство автодороги, в составе которой раздел "Архитектурные решения" отсутствует. Следовательно, разработанная Обществом проектная документация не может быть признана объектом авторского права, охраняемым законом, поскольку не является результатом творческой деятельности человека, результатом которой является нечто новое, уникальное и (или) оригинальное.

Доводы Общества о том, что объектом авторского права является подготовленная им пояснительная записка, проект полосы отвода и технические и конструктивные решения линейного сооружения, неправомерны.

Содержание разделов проектно-сметной документации на строительство линейных объектов и требования к ним, изложенные в разделе III постановления № 87, свидетельствуют о том, что текст пояснительной записки, графическая и текстовая часть разделов "Проект полосы отвода" и "Технологические и конструктивные решения" не являются уникальными и оригинальными, поскольку могли быть подготовлены в таком виде любой проектной организацией, а не только Обществом.

Как указывает истец в письменных пояснениях от 27.10.2017, в результате корректировки ПСД были увеличены радиусы поворотов автодороги (с 5 до 8 метров), добавлено две автобусные остановки, съезд с автодороги, две опоры электроосвещения, изменен план прокладки трассы канализации, профиль наружной канализации, перенесена линия электропередачи и изменены профили дождеприёмных веток. Однако, эти действия не могут быть признаны нарушением исключительного авторского права.

С учётом вышеизложенного, поскольку проектно-сметная документация, разработанная Обществом, не является объектом авторского права, охраняемым законодательством Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца. Вследствие увеличения размера иска с Общества в федеральный бюджет взыскивается 10 000 рублей недостающей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева