Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А76-40639/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40639/2023
24 октября 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕП+" г. Челябинск (ИНН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Челябинск (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 443 323,56 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2024 года, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕП+" г. Челябинск (ИНН: <***>)20.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Челябинск (ИНН: <***>) в котором просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по договору №645 поставки молочной продукции, в размере 2 757 301,56 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 386 022 руб. -договорная неустойка за период с 21.11.2023г. по 18.12.2023г.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму договорной неустойки из расчета 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки оплаты, основного долга с 19.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 300 000 рублей за невозвращенную тару.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Определением от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству.


В обоснование искового заявления истцом указано, что 09 декабря 2019г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор. №645 поставки молочной продукции, по условиям которого Поставщик (Истец) обязан поставлять, а Покупатель (Ответчик) принимать и оплачивать молочную продукцию в количестве и ассортименте и по цене, по условиям названного договора и приложений к нему.

С указанного периода и по сегодняшний день за Ответчиком образовалась задолженность в размере 2 757 301,56 руб., что подтверждается не только актом сверки и гарантийным письмом от имени Ответчика, в котором Ответчик гарантирует погасить просроченную задолженность в указанном размере еженедельными равными платежами по 150 000 рублей.

По данному гарантийному письму первая оплата в счет погашения задолженности должна была поступить 04.12.2023г

Однако, обязательства Ответчиком по договору не исполнялись.

Согласно заключенному договору предусмотрено, что в случае несвоевременного расчета за поставленный товар, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки оплаты.

В связи с чем, истец начислил пени с 21.11.2023г. (признание Ответчиком суммы задолженности), исходя из следующего расчета:.

Основная сумма задолженности согласно акта сверки, составленного по состоянию на30.11.2023г.-2 757 301,56руб.

2 757 301,56 руб. х 0,5% (договорная неустойка) = 13 786,50 руб. в день.

С 21.11.2023г. (дата признания долга Ответчиком) по 18.12.2023г (дата обращения с иском в суд) = 28 дней.

28 дней х 13 786,50 руб. = 386 022 руб. - договорная неустойка за указанный период.

Кроме того, указанным договором в п.2.9 названного договора, инвентарная тара из-под молочной продукции, подлежит возврату Покупателем (Ответчиком) в условно чистом виде, в исправном состоянии, в размере 100% от поставленного количества, в момент поставки товара.

П.4.5 этого же договора предусмотрено, что за невозврат, утерю, поломку тары, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в бесспорном порядке в размере 1000 рублей за каждую единицу невозвращенной тары.

Согласно учету тары клиента, с 01.01.2023г. по 01.10.2023г., как указывает истец, образовалась задолженность по возврату тары в размере 300 штук.

Договором предусмотрено начисление штрафа за каждую единицу невозвращенной тары в размере 1000 рублей.

Итого, 300 штук х 1000 рублей = 300 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие долга, как по поставке товара, так и по таре, представив в дело отзыв и пояснения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, по договору поставки № 645 от 09.12.2019 г., указывает, что выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09)."

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснования иска обществом в материалы дела представлен акт сверки на предъявленную сумму по состоянию на 30.11.2023, из которого следует, что на 01.11.2023 имелось входящее сальдо в размере 3 428 995,47 руб.

Судом сторонам предложено провести совместную сверку расчетов по договору с представлением истцом первичных документов по акту сверки, в том числе по сумме входящего сальдо.

Сторонами суду не представлен совместный акт сверки.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что задолженность по входящему сальдо образовалась в период – с 2019, представив суду акты сверок, подписанные только со стороны истца.

Ответчик в отзыве указал на то, что указанные истцом в акте сверки задолженность по поставке товара в 2020 году им не признается, поскольку товар не получен ответчиком.

Судом определением от 24.04.2024, 02.07.2024 (повторно) истребованы у истца в порядке ст. 66 АПК РФ первичные документы, указанные в представлено им акте сверки.

Определения суда истцом не исполнены.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству 10.01.2024.

Вместе с тем, истцом только в ходе судебного заседания 23.04.2024 представлен акт от 09.01.2024 № 17 (л.д.99 т.14) об уничтожении первичных документов (УПД) по отгрузке за 2018-2020 годы.

При этом согласно ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Истец в ходе судебного разбирательства не представил пояснений по обстоятельствам, приведшим к уничтожению первичных документов, подтверждающих поставку товара с учетом рассмотрения спора в суде.

Таким образом, истец, не предоставляя все первичную учетную документацию в доказательство факта поставки товара ответчику, не сформировал доказательственную базу в отношении входящего сальдо на 01.11.2023 и тем самым не доказал наличие долга на стороне ответчика.

Следовательно, ссылка истца на представленный сверки взаимных расчетов в подтверждение наличия у ответчика отрицательного сальдо на 01.11.2023 несостоятельна, поскольку акт сверки не порождает обязательство по оплате в отсутствие первичных документов, не является достаточным доказательством наличия задолженности, кроме того, указанный акт сверки ответчиком не подписан.

При этом, само по себе возможное наличие долга у ответчика перед истцом за иные периоды, с учетом действующего порядка оплаты, не свидетельствует об обоснованности перенесения истцом по собственному усмотрению рассмотренной оплаты на иные периоды, а представленные истцом акты сверки, не могут порождать обязательства по оплате, и не может являться достаточным доказательством наличия задолженности.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих расчет предъявляемой к взысканию задолженности и наличия у ответчика задолженности по гражданско-правовому обязательству перед истцом суду не представлено.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, поскольку не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия или отсутствия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

Кроме того, суд отмечает, что из представленного истцом акта сверки, в подтверждение расшифровки входящего сальдо, следует, что задолженность образовалась на 02.12.2019. При этом самим истцом в материалы дела представлен договор, заключенный с ответчиком 09.12.2019.

Суд также отмечает, что представленный истцом учет тары также не является первичным документом, подтверждающим наличие долга у ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 45 787 рублей, по платежному поручению № 1991721 от 14.12.2023 на сумму 9000 рублей, по платежному поручению № 1991722 от 14.12.2023 на сумму 36 787 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска 3 443 323,56 руб. составляет 40 217 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по платежному поручению государственная пошлина в сумме 5570 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 217 относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ДЕП+» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 570 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева