Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-21213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.06.2019 Дело № А41-21213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 03.06.2019 года

от ООО «Лион-Эстейт» - представитель ФИО4, доверенность от 25.01.2019

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2

на определение от 11 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной, А.В. Терешиным,


по заявлению финансового управляющего должника об исправлении опечаток (описок) в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о: - признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.01.15 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года определение суда первой инстанции отменено, принят судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

04.02.2019 года финансовый управляющий обратился в Десятый Арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток в Постановлении от 30.01.2019 года без изменения его содержания.

Определением от 11.03.2019 года Десятый Арбитражный апелляционный суд отказал финансовому управляющему в исправлении опечаток в Постановлении от 30.01.2019 года.


Не согласившись с вынесенным Определением, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об исправлении опечатки.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что с учетом технических ошибок в указании отчества должника, а также в указании кадастрового номера одного участка и площади трех участков в части применения судом последствий недействительности сделки, судебный акт суда апелляционной инстанции является неисполнимым, вместе с тем, приведенные опечатки носят технический характер и не меняют содержание судебного акта.

Кроме того, указанные в заявлении неточности не соответствуют фактически исследованным судом доказательствам, в том числе решению собственника о разделе земельного участка и соответствующим выпискам из ЕГРН, в связи с чем, подлежали исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу. При этом пояснил, что сам финансовый управляющий описался в заявлении, однако это не препятствовало суду с учетом исследованных доказательств указать верные сведения с учетом их технического характера.

Представитель кредитора ООО «Лион-Эстейт» также поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие


выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в исправлении опечаток, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что резолютивная часть постановления от 30.01.2019 года изложена в соответствии с просительной частью заявления финансового управляющего ФИО2, таким образом, резолютивная часть судебного акта была изложена в соответствии с заявленными требованиями.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В обоснование своего заявления об исправлении опечатки финансовый управляющий ссылался на ошибочность сведений об отчестве должника, кадастровом номере одного из образованных участков в результате раздела, ошибочность сведений площади трех участков, образованных в результате раздела в судебном акте в части применения последствий недействительности сделки. При этом ссылался на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на Решение собственника о разделе земельного участка и выписки из ЕГРН, подтверждающих указанные неточности в характеристиках.

Согласно положениям статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3). По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в


десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

По смыслу приведенных процессуальных норм недостатки судебного решения могут быть исправлены путем исправления опечаток без изменения содержания судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Все приведенные финансовым управляющим опечатки совершены в части применения последствий недействительности сделки, правильность применения которых является обязанностью суда, рассматривающего обособленный спор и не ставится в зависимость от заявления лица, оспаривающего сделку.

В связи с чем, отказ суда апелляционной инстанции лишь по основанию соответствия резолютивной части судебного акта просительной части самого заявления финансового управляющего, нельзя признать соответствующим указанным выше нормам права.

Финансовый управляющий приводил в качестве доводов о наличии технических несоответствий и как следствие неисполнимости судебного акта


доводы о личных данных должника (в части отчества), а также на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих технических характер опечаток (Соглашение о разделе, выписки из ЕГРН).

Указанным доводам и доказательствам оценка судом апелляционной инстанции не дана, данные полномочия не предоставлены законом суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 года об отказе в исправлении опечатки подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует оценить доводы финансового управляющего о наличии технических ошибок в соответствии с фактически представленными и исследованными судами доказательствами, по результатам оценки указанных доводов решить вопрос об исправлении соответствующих опечаток.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А41-21213/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов