Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А65-18904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18904/2018


Дата принятия решения – 03 сентября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 27 августа 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петрокема», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 825 635,73 руб.,


при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.04.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрокема», г.Казань (истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк, г.Казань (ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 825 635,73 руб.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыв.

Материалами дела установлено, что 25 июля 2016 года между АКБ «Ак Барс Банк» (цедент) и ООО «Петрокема» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №60/18. Согласно п.1.1. договора цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права (требования) к ООО «НефтеГазСтрой-НК» (должник) по п.13 Приложение №1 к договору уступки прав (требований) №18/18 от 16.03.2016, а именно по кредитному договору <***> от 29.03.2013, заключенному между ПАО «Интехбанк» и Должником, в том числе, но не ограничиваясь:

- право на получение суммы основного долга в размере 6 938 000 руб. 07 коп.;

- право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере, установленном на условиях кредитного договора;

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки, указанных в абз.3 настоящего пункта процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором;

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки, указанных в абз.3 настоящего пункта процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором;

- иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору.

Размер уступаемых прав (требований) с учетом фактического погашения задолженности (в редакции дополнительного соглашения №60/18-1а от 27.07.2016) составляет 7 413 623,48 руб. (т.1 л.д.17-18).

Согласно п.1.3. договора с момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитному договору к цессионарию согласно ст.384 ГК РФ переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе:

- права кредитора по договору поручительства № <***>/п/1 от 29.03.2013, заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО5, в рамках уступаемой суммы;

- права кредитора по договору поручительства № <***>/п/2 от 29.03.2013, заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО6, в рамках уступаемой суммы;

- права залогодержателя по договору о залоге (залог транспортного средства) № <***>-аз/1 от 29.03.2013, заключенному между ПАО «ИнтехБанк» и должником;

1) Грузовой тягач седельный MAN TGA 18.360 4X2 BLS, 2006 г. выпуска, VIN <***>,

2) Полуприцеп-цистерна ALI RIZA USTA, 2011 г. выпуска, VIN – <***>,

3) Полуприцеп-цистерна 96222-0000010, 2008 г. выпуска, VIN- <***>.

- права залогодержателя по договору о залоге недвижимости № <***>-ан от 29.03.2013, заключенному между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО6, в отношении следующего залогового имущества:

1) проходная, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, <...> площадь 201,3 кв.м., кадастровый номер 16:30:010805:0:78;

2) гараж, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, <...> площадью 845,5 кв.м., кадастровый номер 16:30:010805:167:72;

3) земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г.Нижнекамск, <...> площадью 3593 кв.м., кадастровый номер 16:30:010805:173;

4) земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г.Нижнекамск, <...> площадью 3260 кв.м., кадастровый номер 16:30:010805:325.

ООО «Петрокема» вправе в любой момент после установленной даты внести изменения в регистрационную запись о смене залогодержателя в отношении указанного недвижимого имущества на основании одного лишь своего заявления.

Обязательства по оплате прав, приобретенных по договору уступки, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №89 от 27.07.2016 (т.1 л.д.28).

20.10.2016 ответчиком истцу по акту приема-передачи передано движимое имущество в соответствии с договором залога <***>-аз/1 от 29.03.2013, стоимость имущества согласована в сумме 1 690 848 руб. (т.1 л.д.23).

Право залога на имущество по договору залога недвижимости № <***>-ан от 29.03.2013 за ООО «Петрокема» было зарегистрировано только 26.02.2018.

Истец, считая, что ответчик в период с 06.08.2016 по 25.02.2018 пользовался денежными средствами Общества в сумме 5 726 884,70 руб., начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 825 635,73 руб. и направил в адрес Банка претензию с просьбой оплатить проценты в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования (т.1 л.д.24-27).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной регистрации права залогодержателя по договору уступки прав №18/18 от 16.03.2016 и как следствие не возможность Общества зарегистрировать право залогодержателя на недвижимое имущество по договору уступки №60/18 от 25.07.2016, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела №А65-22490/2017 установлено, что между ПАО «ИнтехБанк» (цедент) и ПАО «АК БАРС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 18/18 от 16.03.2016 с приложениями к договору.

Согласно приложению № 8 к договору уступки, цессионарию, среди прочего, были переданы права (требования) к должнику в отношении следующего имущества/договоров залога:

- ООО «НефтеГазСтрой-НК», вытекающие из кредитного договора № <***> от 29.03.2013.;

- ИП ФИО7, вытекающие из кредитного договора № <***> от 16.10.2014.;

- транспорт, договор залога № 9-13-аз/1 от 29.03.2013, залогодатель ООО «НефтеГазСтрой НК»;

- недвижимость, договор залога недвижимости № <***>-зн от 29.03.2013, залогодатель ФИО6;

- поручительство, договор поручительства № <***>/п/1 от 29.03.2013, поручитель ФИО5;

- поручительство, договор поручительства № <***>/п/2 от 29.03.2013, поручитель ФИО6

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования по кредитным договорам переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами соответствующего перечня прав.

Перечень прав (требований), передаваемых от ПАО «ИнтехБанк» к АКБ «Ак Барс Банк» подписан 16.03.2016.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В соответствии с п. 2 ст. 47 Закона об ипотеке лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения либо какого-либо увеличения объема обеспеченных обязательств. Договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве.

Соответствующая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 №305-КГ16-6316, где указано, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

Кроме того, Гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота, таким образом, при смене кредитора в обязательстве право залога (как и право требования указанного имущества) не прекращается. Данный факт означает, что Ответчик обладал правами залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимого имущества при уступке прав требовании Истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22490/2017, иск АКБ «Ак Барс Банк» был удовлетворен, суд обязал провести государственную регистрацию смены залогодержателя с ПАО «Интехбанк» на АКБ «Ак Барс Банк» по объектам недвижимости, обремененным ипотекой в обеспечение обязательств по Кредитному договору <***> от 29.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора уступки прав №60/18 от 25.07.2016 АКБ «Ак Барс Банк» были уступлены права требования ООО «Петрокема» по кредитному договору <***> от 29.03.2013, заключенному между ПАО «Интехбанк» и ООО «НефтеГазСтрой-НК», в том числе:

- право на получение суммы основного долга в размере 6 938 000 руб. 07 коп.;

- право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере, установленном на условиях кредитного договора;

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки, указанных в абз.3 настоящего пункта процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором;

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки, указанных в абз.3 настоящего пункта процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором;

- иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору (п.1.1. договора).

Из буквального толкования п.1.4. договора уступки следует, что уступаемые права (требования), указанные в п.1.1. договора, оцениваются по соглашению сторон в сумме 7 417 732,70 руб.

Таким образом, уступаемые права требования залогодержателя по договору о залоге (залог транспортного средства) № <***>-аз/1 от 29.03.2013, заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «НефтеГазСтрой-НК» и права залогодержателя по договору о залоге недвижимости № <***>-ан от 29.03.2013, заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО6, сторонами в договору уступки №60/18 от 25.07.2016 в денежном выражении не оценены.

Учитывая, что указанные права требования не имеют оценки, следовательно, истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Довод истца о том, что Банк бездействовал в течение года, а право залогодержателя к Обществу перешло только 26.02.2018, суд считает несостоятельным, поскольку указанный довод не имеет правового значения в данном споре.

Кроме того, доказательств обращения истца с иском в суд о взыскании с ООО «НефтеГазСтрой-НК» задолженности по кредитному договору <***> от 29.03.2013, а также обращения взыскания на заложенное имущество, и не возможности ООО «Петрокема» удовлетворить свое требование ввиду отсутствия зарегистрированного права залогодержателя на залоговое имущество по договору уступки прав от 25.07.2016, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф. Хуснутдинова