Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А46-8913/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8913/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Омскоблводопровод», администрации Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области на постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8913/2020 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (644520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (646150, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат» (646150, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Любинскому муниципальному району в лице администрации Любинского муниципального района Омской области (646160, Омская область, Любинский район, поселок Любинский, улица 70 лет Октября, дом 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, администрации Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 15.08.2023, администрации Любинского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 05.05.2023.

Посредством использования веб-конференции приняли участие представители автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат» – ФИО4 по доверенности от 28.03.2024, ФИО5 по доверенности от 29.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее – администрация сельского поселения) о взыскании 1 036 052 руб. 19 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения от 13.05.2019 № 13-1175 (далее – договор № 13-1175) за период с марта 2019 года по февраль 2020 года, 100 659 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 10.08.2020, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области), автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат» (далее – учреждение).

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 13.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для установления лица, фактически владевшего на праве собственности или ином законном праве спорными сетями поселков, проверки расчетов общества применительно к объемам полезного отпуска и потерь холодной воды в сетях, учтенных в его тарифе.

При новом рассмотрении дела в качестве в качестве соответчиков привлечены Любинский муниципальный район в лице администрации Любинского муниципального района Омской области (далее – администрация района), учреждение, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области с администрации района в пользу общества взыскано 605 196 руб. 28 коп., в том числе: 336 052 руб. 19 коп. задолженности за холодное водоснабжение, 269 144 руб. 09 коп. пени за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022, с дальнейшим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении иска к администрации сельского поселения и учреждению отказано.

Установив наличие безусловных оснований к отмене состоявшегося по делу решения, апелляционная коллегия определением от 06.10.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать солидарно с администрации района, администрации поселения, учреждения стоимость воды, определенной как разность между количеством воды, вошедшим в муниципальный водопровод (зафиксированным прибором учета), и совокупным объемом воды, полученным абонентами, находящимися на территории Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района (в поселках Алексеевский и Драгунский Любинского муниципального района, далее - поселки) за период с марта 2019 года по февраль 2020 года в размере 1 058 167 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за холодное водоснабжение за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 1 137 393 руб. 87 коп., за период с 02.10.2022 по 21.11.2023 в размере 507 920 руб. 38 коп., а также неустойку по день фактического погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023.

Постановлением от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с администрации района в пользу общества взыскано 624 313 руб. 79 коп. задолженности за холодное водоснабжение, 49 152 руб. 49 коп. пени за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022, с дальнейшим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество, администрация района обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы администрация района указывает на неправомерную переквалификацию судом апелляционной инстанции заявленного обществом требования о взыскании стоимости потерь в сетях на требование о взыскании стоимости полезного отпуска, ссылается на неправильное применение Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр (далее – Методические указания № 640/пр), приведшее к ошибках в расчетах.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что уменьшение суммы задолженности в связи с компенсацией потерянного ресурса мерами тарифного регулирования является необоснованным, поскольку при расчете нормативных потерь РЭК Омской области не располагала документами, касающимися водопроводных сетей в поселках; не согласно с применением апелляционным судом при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %.

Администрация района представила дополнения к кассационной жалобе, которые не приобщены судом округа, поскольку направлены непосредственно в день судебного заседания и содержат новые доводы, заявленные за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, пояснений сторон, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области от 01.04.2014 № 29-п общество определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Алексеевского сельского поселения.

Приказом РЭК Омской области от 18.12.2017 № 480/78 «Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод» (далее - Приказ № 480/78) установлены и введены в действие с календарной разбивкой тарифы на питьевую воду на период с 01.01.2018 по 31.12.2022 года, утверждена производственная программа на 2018-2022 годы, установлены долгосрочные параметры регулирования на 2018-2022 годы для установления тарифов на питьевую воду методом индексации. Доля потерь воды определена на основании фактических потерь воды за 2016 год и составила 23% от всего отпуска воды в сеть. В указанном размере, который включает все виды понесенных обществом потерь воды (за счет естественной убыли, при повреждениях, скрытые утечки, неучтенные потери и потери воды по невыясненным причинам), утвержден долгосрочный параметр регулирования (уровень потерь воды) на 2018-2022 годы.

В общий состав водопроводного хозяйства, используемого для осуществления холодного водоснабжения, включены насосные станции, 2 водонапорные башни и водопроводные сети с водоразборными колонками, резервуар чистой воды, которые в совокупности являются общим комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, при этом абонентами, получающими услугу водоснабжения, является население поселков и учреждение.

Водопроводные сети протяженностью 7 783 м (с водоразборными колонками) являются собственностью муниципального образования Любинский муниципальный район; водопроводные сети протяженностью 1078 м и 766 м, здание насосной станции, 2 водонапорные башни и резервуар принадлежат Омской области и переданы в оперативное управление учреждения; сети протяженностью 670 м являются бесхозяйными.

Между обществом (водоснабжающая организация) и администрацией сельского поселения (абонент) заключен договор № 13-1175, по условиям которого водоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в количестве установленном в приложении № 8, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору являются точки ввода в поселки (пункт 3 договора).

По договору от 31.12.2019 № 13-1113, заключенному с учреждением, учитываются только объемы воды, отпущенные на нужды учреждения, путем снятия показаний приборов учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности учреждения.

В период с марта 2019 года по февраль 2020 года обществом осуществлена поставка холодной воды, задолженность по оплате которой первоначально предъявлена обществом администрации поселения на основании договора № 13-1175.

Изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчиков разность между количеством воды, вошедшим в муниципальный водопровод (зафиксированным прибором учета), и совокупным объемом воды, полученным абонентами, находящимися на территории поселков в спорный период.

РЭК Омской области представлены пояснения, из которых следует, что при формировании тарифов на следующий долгосрочный период регулирования учитываются фактические объемы потерь воды предыдущего периода регулирования. В 2019 году плановый объем потерь составил 23% (3 472, 137 тыс. куб.м.), фактический объем потерь составил 20% (3 093, 48 тыс. куб.м.). Плановый объем потерь в 2020 году составил 23 % (3 517, 716 тыс. куб.м.), фактический объем потерь составил 24% (3 780,650 тыс. куб. м.).

При новом рассмотрении, суд первой инстанции руководствовался статьями 124, 125, 210, 225, 328 - 330, 333, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статьями 11 - 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881, от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 02.06.2020 № 305-ЭС19-1957, исходил из отсутствия оснований для взыскания потерь с учреждения и администрации сельского поселения, признал администрацию района обязанной приобретать воду в целях компенсации потерь ресурса на сетях от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до непосредственных потребителей, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с администрации района задолженность и неустойку.

Восьмой арбитражный, дополнительно руководствуясь статьями 322, 323, 325 ГК РФ, статьями 7, 8, 41.1 Закона о водоснабжении, статьей 15 Закона № 131-ФЗ, пунктами 42, 126 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 23 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Методическими указаниями № 640/пр, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, удовлетворил исковые требования общества к администрации района частично, установив необоснованное включение обществом в расчет задолженности объема потерь, компенсированного мерами тарифного регулирования, отказал в удовлетворении иска к администрации сельского поселения ввиду отсутствия у нее обязанности по содержанию объектов водоснабжния и недоказанности возникновения потерь в сетях учреждения.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций (статья 12 Закона № 416-ФЗ).

Необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений (пункт 80 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, далее – Основы ценообразования).

При применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет, а при первом применении такого метода регулирования тарифов - на срок не менее 3 лет, если иное не установлено федеральным законом (пункт 75 Основ ценообразования).

К параметрам регулирования тарифов, определяемым на долгосрочный период регулирования в соответствии с пунктом 79 Основ ценообразования, относятся: базовый уровень операционных расходов; индекс эффективности операционных расходов; нормативный уровень прибыли; показатели энергосбережения и энергетической эффективности (уровень потерь воды).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт отпуска в спорный период воды в объеме 41 691 куб. м, несоответствие между объемами отпущенного ресурса и полученного абонентами (населением и учреждением) в размере 11 729, 07 куб.м, признав администрацию района отвечающей за организацию водоснабжения в отсутствие доказательств передачи полномочий по содержанию объектов водопроводного хозяйства, оплате потерь в сетях администрации сельского поселения, приняв во внимание особенности предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку, не усмотрев оснований для солидарной ответственности администрации и учреждения, в том числе ввиду опровержения последним факта потерь на его сетях и объектах, учтя компенсацию истцу части потерь за счет мер тарифного регулирования, определив итоговый размер обязательства, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении требований к администрации района.

Сочтя выполненный обществом расчет неустойки неверным, учитывая длительность рассмотрения спора, обусловленную в том числе противоречивой позицией истца, приняв во внимание недопустимость извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения при расчете неустойки, апелляционный суд также обоснованно применил при определении размера санкции ключевую ставку, действовавшую на дату принятия решения суда первой инстанции (7,5 %).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы администрации района о том, что судом апелляционной инстанции переквалифицирован предмет иска, подлежит отклонению судом округа как не подтвержденные – исковое заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции с пределах заявленного обществом предмета требований. При этом судом апелляционной инстанции верно определено, что существо иска общества сводится к взысканию с ответчиков стоимости воды, потерянной в их сетях при транспортировке до конечных потребителей.

Доводы о неверной методике расчета требований не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки воды, часть ресурса расходуется на передачу по водопроводным сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Данный объем может быть установлен и нормирован, исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (Методические указания № 640/пр). В то же время нарушение стандарта осмотрительности и разумности, заключающееся в ненадлежащем содержании сети, влечет утрату ресурса в процессе передачи в большем объеме, нежели нормативный, вследствие чего владелец сети обязан оплатить фактические потери ресурса в эксплуатируемых сетях водоснабжения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем потерь ресурса в сетях ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен определяться как разница между показаниями приборов учета на границе балансовой принадлежности (на «входе» в муниципальную сеть) и полезным отпуском ресурса потребителям, пропорционально протяженности сетей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Администрация района, приводя суждения относительно необходимости исчисления задолженности иным методом, не обосновывает его соответствующим контррасчетом, не указывает конкретных обстоятельств, компрометирующих произведенный расчет.

Ссылки общества на то, что уменьшение суммы задолженности в связи с компенсацией части стоимости потерь мерами тарифного регулирования основано на недостоверных данных, опровергаются установленными апелляционным судом обстоятельствами на основании пояснений РЭК Омской области и исследованных тарифных дел.

Несогласие истца с применением судом ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,5 %, не принимаются судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, после чего при выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств принял уточненный иск, в котором общество при расчете неустойки применило ключевую ставку в размере 15 %, в то время как на дату обращения с иском размер таковой составлял 5,5 %, а на дату принятия оспоренного решения суда первой инстанции – 7,5%.

При принятии постановления суд принял во внимание недопустимость извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, к которому действующим законодательством и сложившейся судебной практикой отнесено, в частности, противоречивое поведение субъектов хозяйственного оборота, в связи с чем обосновано применил ставку, действовавшую на дату принятия обжалуемого решения в размере 7,5%, что не противоречит правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию их заявителей с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8913/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1