Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А50-13857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3975/22

Екатеринбург

15 августа 2024 г.


Дело № А50-13857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 по делу № А50-13857/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества «Т Плюс» – ФИО1 по доверенности от 05.09.2022.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Должник 25.08.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного жилья,расположенного по адресу: 614111, <...> д. **, корп. «а», кв. **.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 ходатайство удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, д. **, кв. **, кадастровый номер: 59:01:44***, в качестве единственного жилья.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение суда первой инстанции от 26.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.01.2024 и постановление апелляционного суда от 09.04.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что совокупность косвенных доказательств подтверждает проживание должника со своей семьей в квартире по адресу: <...> д. * кв. *, поскольку должник в своих заявлениях указывает данный адрес как место фактического проживания; супруга и дети должника зарегистрированы и проживают в квартире по ул. Мира.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что заявление должника об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья именно жилого помещения по адресу: <...> д. **, корп. «а» кв. **, направлено на сохранение его имущества в максимальном объеме и причинение вреда кредиторам, поскольку реализация 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. Яблочкова менее затруднительна, чем 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> д. * кв. *, ввиду того, что доля должника в квартире по ул. Мира минимальна, а также в помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Общество «Т Плюс» представило дополнения к кассационной жалобе, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как было указано выше, ссылаясь на то, что помещение по адресу: <...> д. **, корп. «а», кв. ** является единственным пригодным для проживания должника, должник в нем зарегистрирован, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», наряду с иными обстоятельствами также должно быть учтено мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При рассмотрении обособленного спора должником даны пояснения, согласно которым после отбытия срока наказания и освобождения из мест лишения свободы, он проживает в квартире по адресу: <...> д. **, корп. «а», кв. **. Его брат – ФИО4 умер и принадлежащая ему 1/2 доли в данной квартире по наследству в ближайшее время должна быть передана сыну должника. Должник указал, что намерен проживать в спорной квартире вместе с сыном, в настоящее время в помещении проведен косметический ремонт, оплачиваются услуги ЖКХ, данная квартира принадлежала его матери и является для него «родовым гнездом».

Судами установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <...> д. **, корп. «а», кв. **, вторым собственником спорного имущества являлся брат должника – ФИО4, жилое помещение ипотекой не обременено.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 признан недействительным договор дарения от 05.08.2017, заключенный между должником и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6. Признан недействительным договор дарения от 22.08.2017, заключенный между должником и ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 в части имущества: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, кооператив по строительству овощных ям № 2 по улице Яблочкова *, овощная яма № 94; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Пермский край, Нытвенский район, садоводческое товарищество «Спутник», участок 197. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> д. **, корп. «а», кв. **. Обязал ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, вернуть в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, кооператив по строительству овощных ям № 2 по улице Яблочкова *, овощная яма № 94. Суд обязал ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Пермский край, Нытвенский район, садоводческое товарищество «Спутник», участок 197.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 признан недействительным брачный договор от 05.08.2017, заключенный между должником и ФИО6, признано недействительным соглашение об изменении брачного договора от 26.08.2017, заключенное между должником и ФИО6, признан недействительным договор дарения от 05.08.2017, заключенный между должником и ФИО8 в лице законного представителя ФИО6, признан недействительным договор дарения от 22.08.2017, заключенный между должником и ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 в части 1/10 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Гусарова, д. **, кв. ***; признан недействительным договор купли-продажи от 13.12.2017, заключенный между ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части распределения долей в праве общей долевой собственности покупателей: 1/60 долю в праве собственности ФИО6, 43/120 доли в праве собственности ФИО7, 7/24 доли в праве собственности ФИО5, 1/3 доли в праве собственности ФИО8 Применены последствия недействительности сделок. Восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака. Прекращено право собственности ФИО6 на 1/60 доля в праве собственности в квартире по адресу: <...> д. **, кв. **; признано право собственности ФИО6 на 1/10 доли в праве собственности в квартире по адресу: <...> д. **, кв. **; прекращено право собственности ФИО5 на 7/24 доли в праве собственности в квартире по адресу: <...> д. **, кв. **; признано право собственности ФИО5 на 4/15 доли в праве собственности в квартире по адресу: <...> д. **, кв. **; прекращено право собственности ФИО7 на 43/120 доли в праве собственности в квартире по адресу: <...> д. **, кв. **; признано право собственности ФИО7 на 4/15 доли в праве собственности в квартире по адресу: <...> д. **, кв. **; прекращено право собственности ФИО8 на 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: <...> д. **, кв. **; признано право собственности ФИО8 на 4/15 доли в праве собственности в квартире по адресу: <...> д. **, кв. **; признано право собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве собственности в квартире по адресу: <...> д. **, кв. **.

На момент рассмотрения указанных обособленных споров должник отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в конкурсную массу должника включены два жилых объекта: 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, корп. «а», кв. **, а также 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий должника указал, что до настоящего времени переход права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <...> д. **, корп. «а», кв. **, на должника не зарегистрирован, соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) не внесены по причине запрета, наложенного судебными приставами-исполнителями, который обжалуется финансовым управляющим.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН в собственности должника находится 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. **, финансовый управляющий считает единственно пригодным для проживания должника жилым помещением квартиру по ул. Мира, а также считает необходимым реализовать квартиру по ул. Яблочкова в рамках дела о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего 1/10 доли в квартире общей площадью 88,2 кв. м., расположенной по адресу: <...> д. **, кв. **, оценена в 590 тыс. руб.

Площадь квартиры по ул. Яблочкова составляет 42,2 кв. м.

Судами установлено отсутствие доказательств того, что доля в спорной квартире является роскошной и превышает потребности должника, что сохранение за должником такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

При этом 1/10 доля в квартире по адресу: <...> д. **, кв. **, по площади меньше, чем предусмотрено нормами предоставления жилья на условиях социального найма, что явно не обеспечивает удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Принимая во внимание презумпцию мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, право должника на выбор места пребывания и жительства, суды указали, что даже при наличии у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Учитывая регистрацию должника и фактическое проживание в квартире по ул. Яблочкова, отсутствие у квартиры обременения ипотекой, признаков роскошного жилья, учитывая также действия должника по проведению ремонта в данной квартире, оплату услуг ЖКХ, значимость этой квартиры для должника, последующий переход права на другую 1/2 доли в этой квартире к сыну должника, конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость 1/2 доли в квартире по ул. Яблочкова значительно выше рыночной стоимости 1/10 доли в квартире по ул. Мира, суды правомерно признали квартиру по ул. Яблочкова единственным пригодным для проживания должника помещением и исключили ее из конкурсной массы должника.

Оснований не согласиться со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами у суда округа не имеется.

Суды при рассмотрении обособленного спора верно исходили из того, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения необходимо установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении, а также конкретизировать размер единственного пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 по делу № А50-13857/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


В.В. Плетнева