Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А57-11761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11761/2020
06 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Дачному некоммерческому товариществу «Орфей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Прибрежный, Энгельсский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 года,

от ответчика – председатель ФИО3, паспорт обозревался,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Орфей» (далее по тексту – ДНТ «Орфей», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090100000418 от 01.04.2017 за ноябрь 2019 года, январь - февраль 2020 в размере 179 289,81 руб., законной неустойки за период с 17.12.2019 по 31.07.2020 в размере 7 731,64 руб., а также с 01.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 611,00 руб.

Определением суда от 23.07.2020 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №64090100000418 от 01.04.2017 за январь - февраль 2020 в размере 134 850,46 руб., неустойку за период с 11.12.2019 по 30.03.2021 в размере 19 795,28 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ДНТ «Орфей» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №64090100000418. Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № 64090100000418 от 01.07.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №64090100000418 от 01.04.2017, истец представил ведомости об объеме переданной электроэнергии, акты об объеме переданной электроэнергии и выставленными счетами-фактурами за спорный период.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Задолженность ДНТ «Орфей» с учетом частичных оплат по сведениям истца за потребленную электрическую энергию за январь - февраль 2020 года составляет 134 850,46 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не оспаривает, что в январе - феврале 2020 года потребил электроэнергию в указанных объемах, однако указывает на наличие переплаты по спорному договору, в связи, с чем просит отказать в иске. ДНТ «Орфей» полагает, что истец неверно распределил денежные средства в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения за ранее предшествующие периоды, считает, что долг за исковой период у ответчика отсутствует.

Между тем, ПАО «Саратовэнерго» в материалы дела представило расчет задолженности, а также бухгалтерскую справку и реестр распределения денежных средств, поступивших в спорный период на расчетный счет истца от граждан - членов ДНТ «Орфей».

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

При этом согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичное положение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении Президиума от 19.03.2013 N 9423/12, следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, платежи, поступающие от граждан на расчетный счет ПАО «Саратовэнерго», являясь обезличенными, так как договор заключен с юридическим лицом, а не с гражданами, правомерно засчитывались в счет исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, и были разнесены по правилам ст. 522 ГК РФ в календарной последовательности образования задолженности.

Подобное разнесение платежей со стороны ПАО «Саратовэнерго» в порядке календарно образовавшейся задолженности ДНТ «Орфей» уже было признано ранее судом законным и обоснованным в рамках дела А57-23319/2019 за период январь - май 2019 года.

Ссылка ответчика о том, что согласно представленным в материалы дела актам сверки задолженности долг ДНТ «Орфей» за исковой период оплачен, суд считает необоснованной.

Документами, подтверждающими наличие кредиторской или дебиторской задолженности, являются документы, соответствующие требованиям Федерального Закона N402-03 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение, финансовый результат его деятельности или движение денежных средств).

Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов.

В представленных ответчиком суду актах сверки задолженности отражается только начисление и оплата, произведенная в определенном расчетном периоде.

Акты сверки формируются ПАО «Саратовэнерго» без указания разнесения платежей по конкретным периодам.

Кроме того, из представленных актов сверки задолженности усматривается наличие непогашенной у ответчиком задолженности за предшествующие периоды в размере 1 719 373,75 рублей (входящее сальдо за октябрь 2020 года).

Довод ответчика о том, что его неоднократные обращения в адрес ПАО «Саратовэнерго» от 23.07.2019, 10.09.2019 о необходимости погашения текущими платежами только текущих периодов задолженности, а не прошлых лет, со стороны истца не выполняются, суд считает несостоятельным в виду следующего.

В исковой период - ноябрь 2019, январь - февраль 2020 года подобных обращений от ответчика в адрес ПАО «Саратовэнерго» не поступало, они датированы более ранним периодом.

Кроме того, указанные обращения направлены на изменение назначения платежа.

Денежные средства, которыми погашается долг ответчика, оплачиваются гражданами - членами ДНТ «Орфей».

Следовательно, плательщиками в платежных документах указаны граждане - члены ДНТ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, п. 7 ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ правом изменения назначения платежа обладает только одна сторона — плательщик (собственник денежных средств).

Такое изменение должно быть составлено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

На основании изложенного, председатель ДНТ «Орфей», подобными обращениями в адрес ПАО «Саратовэнерго» нарушает права членов ДНТ, так как не вправе самостоятельно без их согласия изменять назначение платежей, плательщиком которых он не является.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявляя указанные выше доводы, ответчик, как сторона, которая обязана доказывать согласно статьи 65 АПК РФ со своей стороны отсутствие долга, не представил суду ни контррасчет задолженности с указанием конкретных платежей, которыми по его мнению был погашен долг, ни контррасчет неустойки, а также не указал, какие конкретные платежные документы были зачтены ПАО «Саратовэнерго» с каким-либо нарушением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика по договору энергоснабжения №64090100000418 от 01.04.2017 за январь - февраль 2020 в размере 134 850,46 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения №64090140000295 от 01.04.2013 были исполнены с нарушением установленных в указанном договоре сроков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование (уточненное) о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2019 по 30.03.2021 в размере 19 795,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения указана в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090100000418 от 01.04.2017 за спорный период.

Проверив указанный расчет неустойки, суд, считает его верным.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в сумме 972 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Орфей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Прибрежный, Энгельсский район, Саратовская область, в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность по договору энергоснабжения №64090100000418 от 01.04.2017 за январь - февраль 2020 в размере 134 850,46 руб., неустойку за период с 11.12.2019 по 30.03.2021 в размере 19 795,28 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 134 850,46 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 972 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 51771 от 06.07.2020 года. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина