Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-102392/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2021 года

Дело №

А56-102392/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «КРЕДО-ДИАЛОГ» Хаустова А.Н. по доверенности от 20.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений» Сорокина Г.Г. по доверенности от 02.10.2021,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «КРЕДО-ДИАЛОГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-102392/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «КРЕДО-ДИАЛОГ», адрес: 115230, Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, пом. XII, комн. 6Р, ОГРН 1117746977776, ИНН 7724814670 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Весельная ул., д. 10, лит. А, кв. 42, ОГРН 1127847295454, ИНН 7813535485 (далее - Общество), о взыскании 1 911 124 руб. 70 коп. задолженности по лицензионному договору от 01.08.2012 № 1 ЛД/ЦИР, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по день вынесения судебного акта (указание конкретного размера данного требования в просительной части отсутствовало) до даты фактического исполнения судебного акта, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 853 014 руб. 70 коп. задолженности, 105 877 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении основного долга в размере 853 014 руб. 70 коп., начиная с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 16 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 072 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, Компании из федерального бюджета возращено 889 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.09.2019 № 392.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы считает, что имеет право на 25 % от стоимости с каждого сублицензионного договора, факт их заключения и исполнения сторонами подтверждаются сведениями, опубликованными на официальном сайте государственных закупок. Кроме того, кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца, которым обосновывается разумная стоимость услуг. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.08.2012 Компания (лицензиар) и Общество (лицензиат) заключили лицензионный договор № 1 ЛД/ЦИР (далее - договор), по условиям которого лицензиар как обладатель исключительного имущественного права на программы для ЭВМ посредством сети Интернет предоставляет лицензиату неисключительное имущественное право на использование программ для ЭВМ (программные продукты), доступ к пакету для формирования и инсталляции программных продуктов, а лицензиат - выплачивать вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.3 и 2.4 договора после предоставления лицензиатом квартального отчета о распространении программных продуктов с расчетом суммы вознаграждения, лицензиат обязался выплачивать 40 % от суммы вознаграждения, которое он получал по каждому сублицензионному договору, а последний обязался от даты выставления счета лицензиара оплатить его в течение 90-то банковских дней.

В соответствии с пунктом 1.5 договора истец предоставил ответчику право на использование и распространение программных продуктов с использованием фирменных наименований истца, право на модификацию - внесение изменений в функционал лицензируемого ПО, а также право на распространение программных продуктов.

Как указал истец, по акту приема-передачи от 01.08.2012 № 1 ответчику переданы 5 (пять) программных продуктов. В дальнейшем, предоставление других программных продуктов либо обновленных версий программных продуктов оформлялось последующими актами приема-передачи от 09.01.2013, 03.03.2014, 06.10.2014, 06.03.2015, 01.10.2015, 01.04.2016, 10.10.2016, 16.11.2016, 09.01.2017, 14.04.2017, 17.04.2017, 31.10.2017, 02.04.2018, 18.04.2018, 21.05.2018, 09.07.2018, 01.10.2018, 15.10.2018.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, возложенных пунктами 2.3 и 2.4 договора, по предоставлению ежеквартальных отчетов о распространении программных продуктов с расчетом суммы вознаграждения за 4-й квартал 2018 года и по уплате вознаграждения, истец в письме от 25.03.2019 № 80/03 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец также указал, что по имеющейся у него информации, полученной от сублицензиатов, в 4-ом квартале 2018 года и в 1-ом квартале 2019 года, то есть до даты расторжения договора, ответчиком были заключены сублицензионные договоры на общую сумму 7 644 499 руб. 10 коп. При этом, предусмотренное договором вознаграждение, по сублицензионным договорам ответчик истцу не выплатил.

Согласно расчету истца сумма вознаграждения в связи с заключением Обществом сублицензионных договоров, подлежащая уплате Компании, за 4-ый квартал 2018 года и за 1-ый квартал 2019 года составляет 1 911 124 руб. 70 коп.

В связи с изложенным Компанией в адрес Общества 03.06.2019 направлена претензия с требованием выплатить задолженность по договору и уплатить проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал иск обоснованным в части предъявленной к взысканию задолженности в размере 853 014 руб. 70 коп., 105 877 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в отношении неоплаченной суммы основного долга по договору в размере 853 014 руб. 70 коп., подлежащих к начислению с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении иска в отношении требований по выплате вознаграждения на основании сублицензионных договоров, заключенных с акционерным обществом «Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Изыскательский Институт «ЭНЕРГО-ИЗЫСКАНИЯ» (далее – АО «СПб НИИ «ЭИЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (далее – ООО «Газпром проектирование»), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт заключения договора и наличия прав истца на программные продукты, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ.

Суды установили факт получения по договору и использования ответчиком принадлежащих истцу программных продуктов, истцом представлены сублицензионные договоры, которые были заключены ответчиком с третьими лицами и в рамках которых были переданы неисключительные права на использование программ для ЭВМ КРЕДО (неисключительные лицензии), за исключением сублицензионного договора от 26.11.2018 № 18/704 с ООО «Газпром Проектирование» и договора с АО «СПб НИИ «ЭИЗ», ввиду отсутствия актов передачи программных продуктов и доказательств получения денежных средств ответчиком.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов истца о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения АО «СПбНИИ «ЭИЗ» и ООО «Газпром Проектирование» у ответчика спорных прав являются необоснованными, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в отношении факта заключения АО «СПб НИИ «ЭИЗ» с ответчиком сублицензионного договора истцом представлено в материалы дела письмо от 31.05.2019 № 756/02-02-02, где АО «СПб НИИ «ЭИЗ» подтвердило тот факт, что по итогам размещения на официальном сайте закупок состоялась закупка № 181123/0530/108, программное обеспечение получено по акту от 05.12.2018 и полностью оплачено. При этом ни из указанного письма, ни из распечатки с официального сайта заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» не представляется возможным однозначно установить, что АО «СПб НИИ «ЭИЗ» по итогам данной закупки заключен соответствующий договор именно с Обществом.

Кроме того, суд апелляционный указал, что сублицензионный договор с АО «СПб НИИ «ЭИЗ» со стороны лицензиата не подписан и не содержит сведений, позволяющих соотнести его с закупкой № 181123/0530/108; поименованный в письме от 31.05.2019 № 756/02-02-02 акт от 05.12.2018, как основание передачи программ для ЭВМ АО «СПб НИИ «ЭИЗ» в материалы дела не представлен, доказательства поступления оплаты по сублицензионному договору от АО «СПб НИИ «ЭИЗ» в адрес ответчика отсутствуют.

При этом разделом 4 представленного в материалы дела договора с АО «СПб НИИ «ЭИЗ» предусмотрены условия оплаты передачи неисключительных прав, где в пункте 3.3 договора прямо предусмотрено, что передача прав в соответствии с указанным договором оформляется актом.

В отношении сублицензионного договора от 26.11.2018 № 18/704 с ООО «Газпром Проектирование» судом установлено, что дата указанного сублицензионного договора, представленного в материалы дела не соответствует дате договора, указанной на официальном сайте государственных закупок, акт на передачу прав не подписан сторонами договора, иных доказательств исполнения данного сублицензионного договора в материалы дела не представлено. При этом в соответствии с пунктом 2.5 договора от 26.11.2018 № 18/704 он является возмездным, а пунктами 2.4 и 2.6 договора прямо предусмотрено, что передача прав в соответствии с указанным договором оформляется актом передачи прав по форме приложения № 2 к договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении требований по выплате вознаграждения на основании сублицензионных договоров, заключенных с АО «СПб НИИ «ЭИЗ» и ООО «Газпром проектирование», которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суды снизили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически оказанных услуг, а также исходя из принципов разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, до 40 000 руб. и приняв во внимание частичное удовлетворение требований Компании, суды пришли к выводу, что заявленные судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 072 руб.

Доводы заявителя о нарушении принципа равноправия сторон, неравноценном взыскании и неправомерном уменьшении судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, отклоняются. Выводы судов о разумности, соразмерности судебных расходов основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов, разрешен с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, что соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в Постановлении № 1.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-102392/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «КРЕДО-ДИАЛОГ» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова