Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А65-3626/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67484/2020

Дело № А65-3626/2020
г. Казань
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А65-3626/2020

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах, город Елабуга Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» (ИНН 1646033958 ОГРН 1121674004660), Елабужский район Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах, г.Елабуга (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» (далее – общество, ООО «Драйлок Текнолоджиз»), Елабужский район, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве управление, полагая судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения гр. Сиразетдинова А.Н., поступившего из Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (рег. № 12/12183 от 18.12.2019), Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах проведено административное расследование в отношении ООО «Драйлок Текнолоджиз», расположенном по адресу: 423600, РТ, Елабужский район, ОЭЗ Алабуга, ул. стр. 1 /3.

29.01.2020 с 10 до 11 час. при анализе документов, представленных в ходе проведения административного расследования на основании определения № 184/29Е от 23.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Драйлок Текнолоджиз», расположенном по адресу: 423600, РТ, Елабужский район, ОЭЗ Алабуга, ул. стр. 1/3, с целью рассмотрения обращения гр. Сиразетдинова А.Н., выявлено недостоверное декларирование соответствия продукции: в доказательственных материалах, используемых ООО «Драйлок Текнолоджиз» при декларировании соответствия, отсутствуют сведения о протоколах исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) на полное влагопоглощение, обратной сорбции, времени впитывания, указанных в ТУ 5463-003-83393557-2011 как показатели качества подгузников, при этом в декларации о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.АД53.В.10575 от 20/07/2018 указано, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ 5463-003-83393557-2011.

Административным органом было установлено, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД53.В.10575 от 20/07/2018 принята на основании протокола лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее - ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья») № 04.0518.7547.24468.14 от 08.06.2019 г. (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511172), протокола лабораторных испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту») № 92406 от 04.06.2018 г. (аттестат аккредитации № RA.RU.21ПK68).

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (юр.адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 4) № 04.0518.7547.24468.14 от 08.06.2019 подгузники с маркировкой «Baby Boom», размер junior, исследования проведены на санитарно-химические, токсико-гигиенические, клинико-лабораторные исследования, а именно: - на содержание акилонитрила, ацетальдегида, ацетона, бензола, гексана, спирта метилового, спирта пропилового, толуола, фенола, формальдегида, этилацета, свинца, цинка, мышьяка, хрома (III) и (ГУ) суммарно; - определение индекса токсичности; - изменение рН водной вытяжки; - компресионный тест; - сенсибилизирующее действие.

На показатели качества, а именно на полное влагопоглощение, обратную сорбцию, время впитывания лабораторные исследования вышеуказанных подгузников не проведены.

При этом согласно декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД53.В. 10575 от 20/07/2018 г., заявитель/изготовитель ООО «Драйлок Текнолоджиз», место нахождения 423600, Россия, Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, территория ОЭЗ Алабуга, ул. Ш-1, строение 1/3), изделия санитарно-гигиенические разового использования для ухода за детьми: подгузники с маркировкой «Baby boom», «Каждый день», «Кораблик», «Ромашкин луг», «Круглый год», «Magics», «Honey kid», «Top Select», «Hupers», «Baby care with love», «My bunny», «LITTLE TIMES», «Spar», «365 дней», «0"кей», «To, что надо!» размеры Mini, Midi,Maxi, Junior, Junior+ соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», со схемой декларирования Зд продукции, изготовлена в соответствии с ТУ 5463-003-83393557-2011 «Изделия санитарно-гигиенические разового использования для ухода с детьми», утвержденными генеральным директором Павловым А.Г., с датой введения в действие с 01.05.2011 г. без ограничения срока действия.

По данному факту административным органом составлен протокол № 36/29Е от 10.02.2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения управлением в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ и привлек к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции с учетом совокупности положений статей 24, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ, исчисляется с момента недостоверного декларирования соответствия продукции и составляет один год.

В данном случае декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД53.В. 10575 датирована 20.07.2018, следовательно, факт представления недостоверных сведений мог иметь место до указанной даты, в связи с чем административное дело (в случае наличия признаков недостоверного декларирования соответствия продукции) могло быть возбуждено и по нему могло быть принято соответствующее решение до 20.07.2019.

Протокол об административном правонарушении № 36/29Е составлен 10.02.2020, решение арбитражного суда о привлечении общества к административной ответственности принято 15.07.2020.


С учетом изложенного, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом решения, определяемого в силу статьи 176 АПК РФ датой изготовления его полного текста, то есть 15.07.2020, истек.

Данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Довод управления о том, что данное правонарушение является длящимся, отклоняется. Длящееся правонарушение характеризуется непрерывностью совершения определенного противоправного деяния, что в данном случае не установлено.

С учетом того, что суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности 15.07.2020, суд кассационной инстанции считает, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и отказать управлению в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А65-3626/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах, г.Елабуга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.Р. Мухаметшин