Решение от 21 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15595/2025
г. Владивосток
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 720000 рублей, неустойки в размере 128903,7 руб., штрафа за несвоевременный возврат земельного участка на сумму 350000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.08.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – ООО «Стройметалл») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 720000 рублей, неустойки в размере 128903,7 руб., штрафа за несвоевременный возврат земельного участка на сумму 350000 рублей.

Определением суда от 12.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск оспорил в части требований о взыскании задолженности за период январь – июнь 2025 года и начисленных неустойки и штрафа, ссылался на своевременный возврат арендованного земельного участка и вывоз оборудования, расположенного на данном участке, по истечении срока действия договора аренды, а также на направление истцу акта о возврате земельного участка. Кроме того, заявил о несоразмерности начисленной неустойки / штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом в отзыве на исковое заявление ООО «Стройметалл» указало, что не оспаривает сумму задолженности по договору аренды за период ноябрь – декабрь 2024 года в размере 200000 рублей.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 23.10.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове свидетеля начальника ремонтно-строительного участка ООО «Стройметалл» ФИО3 и отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и указанного свидетеля.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство ООО «Стройметалл», с учетом фактически представленных сторонами доказательств, определил отказать в его удовлетворении, в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела и, соответственно, нарушения прав сторон на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2024 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Стройметалл» (арендатор) заключен договор аренды № 1 (далее – Договор № 1), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает на возмездных условиях в аренду земельный участок из земель населенных пунктов 10000,0 кв.м, с кадастровым номером 25:20:210102:2216, местоположение которого установлено примерно в 421 м по направлению северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Свободная, д. 2, под строительную промышленность.

Указанный земельный участок передается арендатору для его коммерческого использования в качестве объектов производственной базы в соответствии с разрешенным видом использования земли для извлечения прибыли непосредственно самим арендатором (пункт 1.2 Договора № 1).

Согласно пункту 1.1 Договора № 1 передача в аренду, а также возврат арендодателю при прекращении договора аренды земельного участка оформляется сторонами путем подписания акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

В связи с этим земельный участок с кадастровым номером 25:20:210102:2216 передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 02.08.2024.

В силу пунктов 5.1, 5.3 Договора № 1 данный договор действует с 01.08.2024 до 31.12.2024. По окончании срока действия договора арендатор передает арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в течение 5 дней по окончании срока аренды, при досрочном расторжении договора – в течение того же срока, исчисляемого с момента его расторжения.

Пунктом 2.3 Договора № 1 предусмотрены обязанности арендатора, в том числе:

- передать земельный участок по акту приёма-передачи арендодателю в течение 5 дней по окончании срока аренды, а при досрочном расторжении договора – в течение того же срока, исчисляемого с момента расторжения договора (подпункт 2.3.14);

- своевременно производить оплату по договору (подпункт 2.3.15).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора № 1 арендная плата состоит из постоянной и расчётной частей. Постоянная часть включает в себя стоимость аренды земельного участка и составляет 100000 рублей, без НДС, за 1 месяц аренды земельного участка. Расчётная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроснабжения), потреблённых арендатором за месяц. Арендный платеж за отчетный период (месяц) оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца отчетного периода. Обязанность по уплате арендного платежа считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае просрочки перечисления арендной платы, указанной в разделе 3 договора, на срок свыше семи дней, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Указанная пеня начисляется и уплачивается только в случае требования Арендодателя об уплате пени (пункт 4.2 Договора № 1).

Кроме того, пунктом 4.3 Договора № 1 предусмотрено, что в случае просрочки возврата арендованного земельного участка арендатор обязан уплатить арендную плату за все время просрочки (в том числе до момента предоставления арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка), а также выплатить неустойку (штраф) в размере 70 000 рублей за каждый месяц просрочки и полный объем убытков за несвоевременный возврат земельного участка либо возврат земельного участка в ненадлежащем состоянии (виде), затрат на приведение его в состояние на момент заключения договора.

Ответчиком произведена оплата постоянной части арендной платы по Договору № 1 за период с августа по октябрь 2024 года (платежными поручениями от 19.08.2024 №3002, от 09.09.2024 № 634, от 17.10.2024 № 946), а также расчетной части арендной платы (платежными поручениями от 11.12.2024 № 1401 и от 09.04.2025 № 893).

Истец, ссылаясь на внесение арендной платы по Договору № 1 не в полном объеме, несвоевременный возврат земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2216, начислил пеню и штраф в соответствии с условиями договора аренды и направил в адрес ООО «Стройметалл» требование от 11.03.2025 № 1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По договору от 17.07.2024 № 1 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор № 1 содержит согласованные сторонами условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора № 1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2216, в связи с чем на ООО «Стройметалл» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы по Договору № 1.

При этом в силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом, по условиям Договора № 1 (пункты 1.1, 2.3.14, 5.3) по окончании срока действия договора арендатор передает арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в течение 5 дней по окончании срока аренды (31.12.2024). Фактически акт приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2216 подписан сторонами посредством электронного документооборота 06.06.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства направления истцу акта приема-передачи на бумажном носителе либо требований о приемке земельного участка в более ранние сроки.

При этом суд принимает во внимание, что Договор № 1, также как и акт приемки-передачи от 06.06.2025, подписан сторонами посредством электронного документооборота.

Оценивая доводы истца, указавшего, что он полагал, что при условии направления арендодателю акта приема-передачи на бумажном носителе земельный участок будет считаться фактически возвращенным, суд учитывает положения пункта 6.2 Договора, согласно которому все приложения, изменения и дополнения к договору действительны, если они подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Кроме того, оценивая доводы истца, ссылавшегося на фактическое освобождение арендованного имущества и принятые меры по вывозу оборудования, расположенного на земельном участке, в конце декабря 2024 г. – начале января 2025 г., суд учитывает представленные в материалы дела письма ООО «Стройметалл» в адрес ИП ФИО1 о доступе на земельный участок в рамках Договора № 1 для вывоза контейнеров и скального грунта, направленные истцу в мае 2025 года (письма от 13.05.2025 № 05/25, от 20.05.2025 № 05/25, от 27.05.2025 № 05/27).

Учитывая изложенное, на ответчика возложена обязанность по внесению арендной платы по Договору № 1 за весь период до возврата земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2216 истцу по акту приемки-передачи от 06.06.2025.

Доказательств внесения арендных платежей по Договору № 1 за период с ноября 2024 года по 06.06.2025 ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, признает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

При этом суд расценивает указание ответчиком в отзыве на исковое заявление, что он не оспаривает сумму задолженности по договору аренды за ноябрь и декабрь 2024 г. в размере 200000 рублей, как частичное признание искового требования в соответствующей части.

При таких обстоятельствах исковое требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Стройметалл» основного долга в размере 720000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 128903,7 руб. и штрафа за несвоевременный возврат земельного участка на сумму 350000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о начислении пени в случае просрочки перечисления арендной платы предусмотрено пунктом 4.2 Договора № 1, условие о начислении неустойки (штрафа) в случае просрочки возврата арендованного земельного участка – пунктом 4.3 Договора №1.

Учитывая, что ответчиком земельный участок с кадастровым номером 25:20:210102:2216 возвращен истцу с нарушением сроков, установленных Договором № 1, а также допущены нарушения сроков внесения арендной платы за период с ноября 2024 года по 06.06.2025, в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора аренды имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера пени за несвоевременное внесение арендной платы и штрафа за несвоевременный возврат земельного участка, признает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Доказательств оплаты суммы пени и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

В то же время, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности начисленной неустойки / штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, размер пени за несвоевременное внесение арендной платы и штрафа за несвоевременный возврат земельного участка в силу статьи 421 ГК РФ согласован обеими сторонами. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не установлено.

В связи с этим, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Стройметалл» неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на требования, признанные ответчиком.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 720000 рублей основного долга, 128903 рубля 70 копеек неустойки, 350000 рублей штрафа, 53848 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7119 рублей 12 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2025 № 548.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.