Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А57-30/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5060/2024

Дело № А57-30/2024
г. Казань
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» – ФИО1, доверенность от 20.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу № А57-30/2024

по заявлению федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по административному делу, заинтересованные лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», Учреждение, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2023  № 070000193, вынесенного Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, Территориальный отдел) и прекращении производства по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024,  заявленные требования удовлетворены в части. Постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № 070000193 от 25.12.2023 изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление административного органа от 25.12.2023№ 070000193 о назначении административного наказания, производство по делу  об административном правонарушении прекратить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 в соответствии с решением начальника МТУ Ространснадзора по ПФО о проведении постоянного рейда от 31.10.2023 №10/2023, принятом в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и разделом V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043, проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги по адресу (местоположению): Федеральная автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «ФИО2 – ФИО3» на участке км. 700+000 – км. 729+594.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «ФИО2 – ФИО3» на участке км. 700+000 – км. 729+594 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

При постоянном рейде выявлены нарушения, в том, числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), а именно:

1. Наличие несанкционированных съездов, с автомобильной дороги на участке км. 717+800 (слева). Нарушены требования пункта 15 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст (далее - ГОСТ 33180-2014), статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ);

2. Наличие несанкционированных съездов, с автомобильной дороги на участке км. 716+400 (справа). Нарушены требования пункта 15 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

3. Наличие несанкционированных съездов, с автомобильной дороги на участке км. 715+900 (слева). Нарушены требования пункта 15 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

4. Наличие несанкционированных съездов, с автомобильной дороги на участке км. 707+800 (слева). Нарушены требования пункта 15 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

5. Наличие несанкционированных съездов, с автомобильной дороги на участке км. 707+200 (слева). Нарушены требования пункта 15 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

6. Отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений на участке км. 708+300 – км. 709+500. Нарушены требования пункта 13.5 (б) ст.3 ТР ТС 014/2011; пункта 3.1.2 ГОСТ-32953-2014; пунктов 6.3, 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019;

7. Отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза дорожных знаках (2.4 - «Уступи дорогу») на участке км. 709+300 (слева). Нарушены требования пункта 24.17 ТР ТС 014/2011; пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014; пункта 4.1 ГОСТ 33151-2014

8. Наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (15 см) на участке км. 707+200 (слева). Нарушены требования пункта 13.2 (г) ТР ТС 014/2011, пункта 5.3.1. ГОСТ 33220-2015, пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

9. Наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (8 см) на участке км. 714+300 (справа) (Михайловка). Нарушены требования пункта 13.2 (г) ТР ТС 014/2011, пункта 5.3.1. ГОСТ 33220-2015, пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

10. Наличие на покрытии проезжей части дороги деформаций, повреждений (выбоина, просадка, пролом), превышающих предельно-допустимые значения (длина 15 см и более (100 см), (глубина более 5 см (8 см), площадь более 0,06 м (2 м2)) на участке км 715+850. нарушены требования пункта 13.2 (а, в) ТР ТС 014/2011, пунктов 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015

11. Наличие на покрытии проезжей части дороги деформаций, повреждений (выбоина, просадка, пролом), превышающих предельно-допустимые значения (длина 15 см и более (100 см), (глубина более 5 см (8 см), площадь более 0,06 м (2 м2)) на участке км 717+400. Нарушены требования пункта 13.2 (а, в) ТР ТС 014/2011, пунктов 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015

12. Наличие на покрытии проезжей части дороги деформаций, повреждений (выбоина, просадка, пролом), превышающих предельно-допустимые значения (длина 15 см и более (100 см), (глубина более 5 см (8 см), площадь более 0,06 м (2 м2)) на участке км 719+050. Нарушены требования пункта 13.2 (а, в) ТР ТС 014/2011, пунктов 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015

13. Отсутствует дорожный знак 7.3 «Автозаправочная станция» на участке км. 707+100 (слева). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597- 2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015.

 14. Отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза дорожных знаках (3.24 - «Ограничение максимальной скорости 40км/ч») на участке км. 717+600 (слева). Нарушены требования пункта 24.17 ТР ТС 014/2011; пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014; пункта 4.1 ГОСТ 33151- 2014.

15. Установлены дорожные знаки 6.13 «Километровый знак» не соответствующие проекту организации дорожного движения (вместо километрового знака «707» установлен знак «700» и т.д.) на участке км. 707+000 – км 713+000. Нарушены требования пункта 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015.

В отношении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» 18.12.2023 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ № 070000193.

Территориальным отделом 25.12.2023  вынесено постановление № 070000193, которым ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», полагая, что постановление от 25.12.2023г. №070000193 является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «ФИО2 – ФИО3» на участке км. 700+000 – км. 729+594. Данный факт не оспаривается Учреждением.

Согласно пункту 3.2.1 устава Учреждения предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Судом первой инстанции отмечено, что в силу прямого указания закона, содержание и обеспечение сохранности в области ремонта и содержания указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно Учреждение, как ее обладатель на праве оперативного управления, и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги федерального значения М-4 «ФИО2 – ВолгоградАстрахань».

В связи с этим, вопреки доводам Учреждения, именно оно является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом заключение ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» с иным лицом государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не освобождает его от обязанности, возложенной законом, и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 7.1.2 государственного контракта № 1/16.1-23, заключенного с ООО «РХК-Дорожные технологии», именно ФКУ Упрдор «НижнеВолжское», являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем, включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Суды пришли к выводу, что  административным органом установлены факты нарушения заявителем положений ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ-32953-2014, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 50597- 2017, а также Закона № 196-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, которыми установлены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом результатов постоянного рейда от 30.11.2023 № 98-Д, протоколом инструментального обследования от 30.11.2023 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2023 №070000193, а также всеми материалами дела в их совокупности.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило своевременно контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключённому государственному контракту и допустило указанные нарушения.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению вышеперечисленных требований заявителем не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли  к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, с учётом статуса заявителя, бюджетного финансирования, основного вида деятельности, процессуального поведения, устранения нарушений, экономической ситуации, пришёл к выводу о возможности снижения размера штрафа в два раза до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Учреждение   оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций,   давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и  апелляционной инстанций.

Все доводы кассационной жалобы  были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А57-30/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов



Судьи                                                                                                         Э.Т. Сибгатуллин



А.Н. Ольховиков