Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А65-10681/2022

781/2023-162934(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А65-10681/2022 11АП-17127/2023 Постановление изготовлено 13.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринта» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу № А65-10681/2022 принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринта» о возмещении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 31» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринта» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 31» о взыскании 73 698 руб. 02 коп. долга и 10 349 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 73 698 руб. 02 коп. задолженности и 10 349 руб. 45 коп. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 415 руб. 01

коп. долга, 8 624 руб. 20 коп. неустойки, 2 801 руб. 55 коп. расходов по госпошлины, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринта» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 31» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о взыскании судебных расходов в размере 5 300 руб. на оплату услуг представителя.

Определением, принятым в виде резолютивной части от 21.09.2023, заявление удовлетворено частично, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 31» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринта» взыскано 883 руб. 29 коп. в счет возмещения оплаты услуг представителя, в остальной части отказано.

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2023 по жалобе истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: договор № 13/2022/р от 29.03.2022 с дополнительными соглашениями о пролонгации срока действия договора до 31.12.2022, доказательства наличия статуса самозанятого у ФИО1 на 29.03.2022, на 03.10.2023, чек от 13.05.2022, акт выполненных работ № 1 от 30.04.2022, чек от 20.09.2022, акт выполненных работ № 5 от 31.08.2022, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и

месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор оказания услуг № 13/2022/р от 29.03.2022, согласно которому ФИО1 оказала истцу юридические услуги на общую сумму 5 300 руб., представлены чек-ордер от 13.05.2022 на сумму 27 560 руб. и чек-ордер от 20.09.2022 на сумму 33 920 руб., из которых ФИО1 в рамках рассматриваемого заявления получено 1 060 руб. и 4 240 руб. соответственно, акт № 1 от 30.04.2022 и акт № 5 от 31.08.2022.

Истцом выдана доверенность на ФИО1

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 5 300 руб. подтверждены документально.

С учетом объема и характера оказанных услуг, разумность расходов, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исключения из числа судебных расходов услуг по подготовке исполнительного листа в размере 4 240 руб., суд признал обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 060 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

С учетом удовлетворения иска на 83,33% подлежащие взысканию расходы ответчика составили 883 руб. 29 коп., в связи с чем суд частично удовлетворил заявление.

Оплата услуг представителя на стадии исполнительного производства правомерно признана судом необоснованной и не подлежащей возмещению, поскольку такие расходы не могут признаваться судебными.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой возмещению подлежат только судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Действия по составлению заявлений о выдаче и предъявлению исполнительных документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260, от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу № А65-10681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская