Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А06-8396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8396/2021
г. Астрахань
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Благовест"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Благовест» постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 67222/20/30017-ИП от 24.11.2020 года,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 по исполнительному производству № 67222/20/30017-ИП от 24.11.2020 года о взыскании с ООО «Благовест» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 67222/20/30017-ИП от 24.11.2020 года в размере 10 000 руб.

заинтересованные лица: Судебный пристав исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2; Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области; ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по АО ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение ТО №024079,

от Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области: не явился, извещен;

от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»: не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Благовест» постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 67222/20/30017-ИП от 24.11.2020 года; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 по исполнительному производству № 67222/20/30017-ИП от 24.11.2020 года о взыскании с ООО «Благовест» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 67222/20/30017-ИП от 24.11.2020 года в размере 10 000 руб.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

12.10.2021 года от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом поступившего ходатайства и факта надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено при наличии соответствующих оснований, однако разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области ФС №023097165 от 30.10.2020 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №67222/20/30017-ИП в отношении ООО «Благовест», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 30 013 руб. 81 коп.

Данным постановлением заявителю (должнику) установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по почте и получено заявителем 02.12.2020 года.

Задолженность была оплачена частями следующими платежными поручениями: №240 от 21.10.2020г., №885045 от 08.12.2020г., №885045 от 08.12.2020г., №885045 от 08.12.2020г., №885045 от 08.12.2020г., №885045 от 07.12.2020г., №885045 от 04.12.2020г., №885599 от 04.12.2020г., №885045 от 04.12.2020г., №885045 от 03.12.2020г., №885045 от 09.12.2020г.

11.12.2020г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Благовест» в размере 10.000 рублей.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 допущено бездействие по не направлению в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора, а само постановление вынесено без законных оснований и нарушает права ООО «Благовест», заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования частично подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что срок для добровольного исполнения заявителем постановления от 24.11.2020 г., которое было направлено в адрес должника по почте и получено им 02.12.2020г., истекал после 09.12.2021г, поскольку 5 и 6 декабря являлись не рабочими днями и не включались в срок оплаты.

Задолженность была оплачена в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела, в период с 03.12.2020г. по 09.12.2020г. включительно.

Следовательно, должник в установленный срок добровольно исполнил требования исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя с учетом добровольного исполнения в установленный законом срок требования отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., вследствие чего заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, материалы исполнительного производства также не содержат доказательств направления данного постановления.

Вместе с тем, не направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный срок в адрес должника нарушает его право на своевременное обжалование данного постановления в случае несогласия с ним, соответственно, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое также подлежит признанию незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд может освободить от исполнения в случае, если придет к выводу о законности оспариваемого постановления, но при наличии соответствующих оснований посчитает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае оспариваемое постановление признается судом незаконным, соответственно, исполнительский сбор не может подлежать взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 67222/20/30017-ИП от 24.11.2020 года признать незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 от 11.12.2020 года по исполнительному производству о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова