Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А41-73072/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73072/16
03 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой С.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СтройАвтоТрейд" к ООО "Эн.Си.Фарм"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАвтоТрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эн.Си.Фарм" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТЭО/01-08-0116 от 27.01.2016 в размере 2 168 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 17.10.2016 в размере 37 681 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., и расходы по госпошлине в размере 34 031 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения, заявил о частичной оплате задолженности, приложив платежные поручения об оплате. Заявил о признании основного долга за вычетом погашенной задолженности, в размере 1 508 000 руб., просил применить статью 333 ГК РФ по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил о чрезмерности расходов на услуги представителя.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ТЭО/01-08-0116 от 27.01.2016 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора, предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией автомобильных перевозок и экспедирования грузов по территории России или международном направлении.

По условиям п. 5.2 договора оплата счетов исполнителя осуществляется заказчиком в течение 20-ти банковских дней с даты оказания услуг.

Истец надлежаще исполнил обязательства на основании исполненных заявок ответчика (т.2 л.д 45-150), что подтверждается транспортными (перевозочными) документами с отметками грузополучателей о выполнении задания и принятии груза (т.1 л.д.132-182; т.2 л.д.1-44) и актами выполненных работ (т.1 л.д. 50-125) на сумму 2 390 500 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 222 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи иска составила 2 168 500 руб.

В ответ на направленную претензию ответчик не произвел оплату задолженности.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 660 500 руб., в связи с чем задолженность составляет 1 508 000 руб., и ответчик в судебном заседании признал задолженность в указанном размере.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на сумму в размере 1 508 000 руб., которую ответчик признал с учетом погашенной им задолженности после подачи иска в суд.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что следует удовлетворить требование о взыскании задолженности по договору в размере 1 508 000 руб.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 17.10.2016 в размере 37 681 руб.

Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) предусматривали, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Действующей редакцией статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 681 руб. судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявления ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на услуги представителя и просил отказать в их удовлетворении.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.09.2016, актом приема-передачи денежных средств от 12.09.2016 и расходным кассовым ордером № 786 от 12.09.2016 на сумму 150 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, в связи с чем снижает размер расходов до 15 000 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации добровольное погашение части задолженности после обращения в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Эн.Си.Фарм" в пользу ООО "СтройАвтоТрейд" задолженность по договору № ТЭО/01-08-0116 от 27.01.2016 в размере 1 508 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 17.10.2016 в размере 37 681 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по госпошлине в размере 34 031 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.ФИО1