Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А41-15725/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Дело № А41-15725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В. :

при участии в заседании

от ФИО1-ФИО2 -.дов. от 21.06.2016 № 2-776 сроком на 3 года

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Каломель» в лице генерального директора

на определение от 09.06.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 18.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу о признании закрытого акционерного общества «ИСПК «СТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом)

по заявлению ФИО1 о признании права собственности на квартиры № 118 и № 14, а также включения ее требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года закрытое акционерное общество «ИСПК «СТРОЙСЕРВИС» (далее - должник, ЗАО «ИСПК «СТРОЙСЕРВИС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 24 января 2015 года.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

23 февраля 2015 года (согласно почтовому штемпелю) ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просила:

1. Признать право собственности на двухкомнатную квартиру № 118 по адресу: <...>;

2. Признать право собственности на двухкомнатную квартиру № 14 по адресу: <...>;

3. Включить в реестр денежных требований 3-й очереди к должнику ЗАО «ИСПК «СТРОЙСЕРВИС»денежную компенсацию по договорам долевого участия № 6/75/3 от 17 января 2000 года, 6/76/4 от 17 января 2000 года, 6/30/1 от 17 января 2000 года и 6/9/3 от 17 января 2000 года, 6/96/9 от 17 января 2000 года, 28/12/3 от 14 декабря 2000 года и 28/96/6 от 14 декабря 2000 года, 6/16/6 от 17 января 2000 года в размере 7 797 000 руб.;

4. Включить в реестр денежных требований к должнику ЗАО «ИСПК «СТРОЙСЕРВИС» требование по договору займа с договорными процентами Ф/409 от 07 мая 2004 года в размере 4 810 856,10 руб.;

5. Включить в реестр денежных требований к должнику ЗАО «ИСПК «СТРОЙСЕРВИС» требование по договору займа с договорными процентами Ф/410 от 21 мая 2004 года в размере 7 543 459,10 руб.;

6. Включить в реестр денежных требований к должнику ЗАО «ИСПК «СТРОЙСЕРВИС» требование по договору займа № 1-3 от 16 декабря 1999 года с договорными процентами в размере 13 868 103 руб. основного долга, 34 689 254,91 руб. процентов, а всего 48 557 357,91 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу № А41-15725/14 суд признал право собственности ФИО1 на квартиру № 14 по адресу: <...>. Включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 на сумму 68 708 673,11 руб. основного долга и договорных процентов. В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Каломель» в лице генерального директора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привели к необоснованному принятию настоящего определения. По мнению заявителя, суды не исследовали, что заявитель — это ФИО1 Е,В, а должник — это та же ФИО1, и по мнению заявителя, она могла подписать такой документ в любой момент, проставляя на нем произвольную любой дату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИСПК «Стройсервис» и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор от 09 ноября 2000 года № 28/14/4, по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства жилого дома № 28, расположенного по адресу: <...> путем перечисления денежных средств ЗАО «ИСПК «Стройсервис», а генподрядчик-инвестор по окончании строительства жилого дома передает дольщику в собственность двухкомнатную квартиру № 14 на 4 этаже, общей площадью 47,6 кв. м, жилой площадью 28 кв. м.

Во исполнение указанного договора ФИО1 перечислила денежные средства в размере 476 000 руб. 15 декабря 2000 года, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 63 (т. 2 л.д. 41), актом зачета взаимных требований от 19 февраля 2001 года (т. 1 л.д. 19 - 20), дополнительным соглашением № 1 от 16 июля 2002 года, дополнительным соглашением № 2 от 17 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 25 - 27), актом приема-передачи квартиры от 04 сентября 2013 года.

Выпиской из ЕГРП от 27 июля 2016 года № 77/100/395/2016-999 установлено отсутствие зарегистрированных прав третьих лиц на квартиру № 14, по адресу: Московская обл., пгт. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 5А.

Фактическое пользование спорной квартирой № 14 подтверждается квитанциями оплаты коммунальных платежей, финансово лицевым счетом № <***> с отметкой о владении квартирой № 14 с 01 сентября 2014 года.

Требование заявителя в отношении квартиры № 118, расположенной по адресу: <...> основано на договоре долевого участия № 28/14/4 от 09 ноября 2000 года, акте зачета взаимных требований, дополнительных соглашениях к нему, платежных документах.

Денежные требования заявителя в размере 68 708 673,11 руб. основаны на договорах долевого участия № 6/75/3 от 17 января 2000 года, № 6/76/4 от 17 января 2000 года, № 6/30/1 от 17 января 2000 года и № 6/9/3 от 17 января 2000 года, № 6/96/9 от 17 января 2000 года, № 28/12/3 от 14 декабря 2000 года и № 28/96/6 от 14 декабря 2000 года, № 6/16/6 от 17 января 2000 года, договорах займа с договорными процентами № Ф/409 от 07 мая 2004 года, № Ф/410 от 21 мая 2004 года, № 1-3 от 16 декабря 1999 года, документах, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Судом установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судами установлено, что ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа, а именно: квитанции комиссионного магазина, документы, подтверждающие продажу недвижимости.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновения у нее права собственности на квартиру № 14, расположенную по адресу: <...>.

При этом, как отмечено судами, что согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года № 15510/12, в делах о банкротстве застройщиков при конкуренции требований в отношении одного и того же жилого помещения вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально- определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу б отказе в удовлетворении заявления в части признания права собственности на квартиру № 118 по адресу: <...>, поскольку, материалы дела свидетельствуют о том, что квартира находится в пользовании у третьего лица - ФИО3, которая пользуется данным жилым помещением, а также несет бремя его содержания. Данный факт заявителем в апелляционном суде не оспорен.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что денежные требования в размере 68 708 673,11 руб. заявителя основаны на договорах долевого участия № 6/75/3 от 17 января 2000 года, № 6/76/4 от 17 января 2000 года, № 6/30/1 от 17 января 2000 года и № 6/9/3 от 17 января 2000 года, № 6/96/9 от 17 января 2000 года, № 28/12/3 от 14 декабря 2000 года и № 28/96/6 от 14 декабря 2000 года, № 6/16/6 от 17 января 2000 года, договорах займа с договорными процентами № Ф/409 от 07 мая 2004 года, № Ф/410 от 21 мая 2004 года, № 1-3 от 16 декабря 1999 года, документах, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника и правильно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку соответствуют положениям параграфа 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Каломель» было заявлено о пропуске исковой давности по требованиям о признании права собственности на жилые помещения и по денежным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованиям устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, время свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывается в пункте 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением ФИО1 обратилась в суд 23 февраля 2015 года (согласно почтовому штампу), между заявителем и должником 19 декабря 2012 года подписаны дополнительные соглашения, что является перерывом в течение срока исковой давности по требованиям.

Таким образом, заявления о пропуске исковой давности сделаны без учета положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции от ООО «Каломель» поступили письменные возражения, в которым кредитор ссылается на злоупотребление заявителем правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов предусмотренных гражданским правом осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что применительно к настоящему спору ООО «Каломель» необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда должнику.

Таких доказательств в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстации.

Доводы кредитора о неотражении задолженности перед ФИО1 в ликвидационных описях, а также бухгалтерских балансах должника, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку заявитель не несет ответственность за достоверность сведений, указанных должником.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А41-15725/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: Е.Л. Зенькова


Л.В. Михайлова