Решение от 16 января 2018 г. по делу № А75-7993/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7993/2017
17 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (628485, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Югра-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628486, <...>) о взыскании стоимости доли в размере 27 352 000 рубля,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика: ФИО4,О., по доверенности от 09.01.2018; ФИО5, руководитель должника

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Югра-Безопасность» о взыскании стоимости доли в размере 27 352 000 рубля.

Судебное заседание назначено 10.01.2018.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме. Представил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 26 594 624 рубля.

Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением апелляционного суда ХМАО-Югры от 04 марта 2015 года по делу 33-1/2015 в собственность ФИО2 передано 66.7% доли в уставном капитале ООО «ОП «Югра Безопасность» в размере 27 352 000 рублей.

01 июля 2015 года ФИО2, подала заявление о выходе из участников ООО «ОП «Югра- Безопасность», заявление принято директором ФИО6 01.07.2015 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества, если ли предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент подачи заявления истца о выплате его доли, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества.

В соответствии с п. 7.3 Устава Общества выплата стоимости доли должна быть произведена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года.

Согласно ст. 12 Бюджетного Кодекса РФ. финансовый год признается с 01 января по 31 декабря.

Таким образом, общество обязано было произвести выплату доли не позднее 30 июня 2016 года.

В тоже время, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В настоящем случае размер действительной стоимости доли истца должен быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню их обращения с соответствующим требованием, то есть на 31.12.2014.

Согласно данных налоговой отчетности на 31.12.2014 стоимость чистых активов общества составляет 39 872 000 рублей. Размер доли ФИО2 составляет 66,7 %. То есть размер действительной доли составляет 26 594 624 рублей.

При этом, на дату формирования приведенной отчетности руководителем общества являлся ФИО7, а истец являлась главным бухгалтером.

14.09.2015 вновь назначенный руководитель общества ФИО5 обратился в ОВД с заявлением о хищении денежных средств общества ФИО8 и ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017 установлено, что компьютерная техника, использовавшаяся для ведения бухгалтерского учета общества передана в ООО «Союз», руководителем которого является ФИО2, а хранившаяся бухгалтерская документация удалена. Также установлено, что первичная бухгалтерская документация отсутствует, ее местонахождение не известно.

До настоящего времени бухгалтерская документация в общество не передана. Объем и местонахождения активов, заявленных в бухгалтерской отчетности за 2014 год, не установлены.

14.08.2015 на основании решения руководителя общества была начата проверка финансово-экономического состояния общества с целью определена размера доли, подлежащего выплате ФИО9 Однако, в связи с отсутствием приведенных выше документов, достоверных результатов получено не было.

В тоже время, исходя из сведений бухгалтерского баланса на 31.12.2017 активы общества на указанную дату составили 7 622 000 рублей, на 31.12.2016 - 10230 000 рублей, на 31.12.2015 – 15 722 000.

В свою очередь отсутствие первичной документации, как подтверждающей размер и причины снижения активов общества за 2015 год, так и реальность данных отчетности за 2014 года, ставит под сомнение заявленные суммы стоимости доли.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-1409 по делу N А40-31186/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Факт реальности представленной бухгалтерской отчетности за 2014 год не доказан, а, следовательно, заявление ответчика о недобросовестности действий заявителя не опровергнуто.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких условиях, принимая во внимание, что размер подлежащей выплате стоимости доли истца с достоверностью не установлен, а выплата доли в заявленном размере с достаточной долей вероятности приведет к банкротстве общества, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые в защиту интересов истца, подлежат отмене в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 760 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.09.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении: жилого дома, назначение жилой дом 1- этажный общей площадью 277,1 кв.м инв. № 71:183:002:000021190 расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ <...>.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Кузнецова