Постановление от 29 января 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56742/2019

Дело № А72-3006/2019
г. Казань
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Е.Н.,

в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А72-3006/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 241 162 руб. 27 коп., к муниципальному бюджетному учреждению «Управление сельского хозяйства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 922 руб. 16 коп., к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №9 «Теремок» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 72 169 руб. 32 коп., к муниципальному автономному учреждению культуры «Дом народного творчества» МО «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 96 094 руб. 22 коп., к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании пени за период с 26.02.2016 по 26.02.2019 в размере 119 613 руб. 00коп. и пени с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с ч.9.1. ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», к муниципальному учреждению культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании пени за период с 26.02.2016 по 26.02.2019 в размере 49 286 руб. 25 коп. и пени с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с ч.9.1. ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МБОУ «Средняя Общеобразовательная Школа №3 Имени Героя Советского Союза ФИО2» МО «Барышский Район» Ульяновской Области (ответчик 1) по делу №А72-3006/2019, к МБУ «Управление сельского хозяйства» МО «Барышский район» Ульяновской области (ответчик 2) по делу А72-3010/2019, к МБДОУ Детский сад №9 «Теремок» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ответчик 3) по делу № А72-3009/2019, к муниципальному автономному учреждению культуры «Дом народного творчества» МО «Барышский район» Ульяновской области (ответчик 4) по делу № А72-3008/2019, к МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» МО «Барышский район» Ульяновской области (ответчик 5) по делу № А72-3007/2019, к муниципальному учреждению культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» МО «Барышский район» Ульяновской области (ответчик 6) по делу № А72-3011/2019, о взыскании неустойки.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать: 1) с ответчика 1: учитывая частичную оплату задолженности в размере 35 000 рублей 00 копеек (27.02.2019 - 20 000,00 руб., 29.04.2019 - 15 000,00 руб.) - неустойку за период с 26.02.2016г. по 15.05.2019г. в размере 248 298 руб. 32 коп. 2) с ответчика 2: учитывая частичную оплату задолженности в размере 35 000 рублей 00 копеек (27.02.2019г. - 20 000,00 руб., 29.04.2019г. - 15 000,00 руб.) - неустойку за период с 26.02.2016г. по 15.05.2019г., в размере 122 104 руб. 17 коп. 3) с ответчика 3: погашения задолженности не производил - неустойку за период с 26.02.2016г. по 15.05.2019г. в размере 102 926 руб. 81 коп. 4) с ответчика 4: учитывая частичную оплату задолженности в размере в размере 35 000 рублей 00 копеек (27.02.2019 - 20 000,00 руб., 29.04.2019 - 15 000,00 руб.) - неустойку за период с 26.02.2016г. по 15.05.2019г. в размере 73 359 руб. 58 коп. 5) с ответчика 5: погашения задолженности не производил - неустойку за период с 26.02.2016г. по 23.11.2018г. в размере 7 922 руб. 16 коп. 6) с ответчика 6: погашения задолженности не производил - неустойку за период с 26.02.2016г. по 15.05.2019г. в размере 52 790 руб. 65 коп.

В последующем дела №А72-3010/2019, №А72-3009/2019, №А72-3008/2019, №А72-3007/2019, №А72-3011/2019 объединены в одно производство с присвоением номера №А72-3006/2019, дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 01.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой ,в которой просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неправомерное неприменение судами норм права, подлежащих применению в рассматриваемом споре, а именно – пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Заявитель кассационной жалобы полагает, что согласно положениям указанного закона, за несвоевременную оплату тепловой энергии установлена законная неустойка, которая подлежит взысканию с даты вступления Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в силу, а именно с 05.12.2015. Заявитель указывает, что исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ и статьи 422 ГК РФ, начиная с 05.12.2015 истец вправе требовать с ответчиков соответствующую законную неустойку. Указывает на обязанность суда разрешить спор с применением к спорным правоотношениям необходимых в данном случае правовых норм.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

С учетом заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 07.09.18 были заключены договоры цессии по результатам торгов №30451-ОТПП/8, №30451-ОТПП/11, №30451-ОТПП/13, №30451-ОТПП/15, №30451-ОТПП/18, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров цессии, цессионарий приобретает права требования, вытекающие из договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора по отношению к должнику, что включает в себя:

- право требовать от должника погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными цедентом документами,

- право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу,

- право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должника задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству,

- а также иные права, принадлежащие первоначальному кредитору в соответствии с действующим законодательством.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 по делу № А72-6270/2015, от 07.11.2018 по делу № А72-2419/2018, от 07.11.2018 по делу № А72-1340/2016, от 10.12.2018 по делу № А72-1478/2016, от 03.12.2018 по делу № А72-14034/2015, от 06.11.2018 по делу № А72-2802/2017 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «БарышТеплоСервис» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли права требования по вышеуказанным судебным актам и по исполнительным листам.

ИП ФИО1 полагая, что он, как новый кредитор, имеет право на взыскание с ответчиков неустойки за неисполнение денежного обязательства, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329,330,332 ГК РФ, положениями Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ( далее – Закон №307 ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ №307-ФЗ установлено, что действие положений Закона №190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017) - ответ на вопрос № 3, указано, что часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции ФЗ Закона №307-ФЗ вступила в силу 1 января 2016 года (часть 2 статьи 9 Закона №307-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Указано, что исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал, что правовым основанием заявленных требований является часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307 ФЗ от 03.11.2015.

Возражая против заявленных требований, Администрация МО «Барышский район» указала, что истец не доказал возможность применения в данном случае специальной законной неустойки на основании Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении», поскольку в договоре цессии конкретно не оговорено, что передается право взыскания законной неустойки именно в рамках указанного закона.

Изучив и оценив доводы сторон, учитывая Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5, суд первой инстанции, предложил истцу уточнить правовую позицию и исковые требования.

Однако, истец настаивал на заявленных требованиях исключительно со ссылкой на часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, суды обоснованно пришли к верному выводу, о том, что часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении №190-ФЗ также нельзя применить к тем обязательствам, которые возникли до вступления в силу Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, поскольку, по всем уступленным правам требования, судами была взыскана задолженность, возникшая до 01.01.2016, а положения, изложенные в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), в данном случае применяются по аналогии.

Исковые требования рассмотрены исходя из предмета и основания, непосредственно указанных истцом в обоснование заявленного иска и представленного расчета.

При данных обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит принятые судебные акты законными и обоснованными.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А72-3006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

ФИО3