Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А12-4896/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                               Дело № А12-4896/2024

«11» июня 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г.


            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Матышевская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГЭКОСТРОЙ-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета строительства Волгоградской области, Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о взыскании 7 435 682 руб. 52 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд,


при участии в судебном заседании:

от прокуратуры  Волгоградской области – первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В., удостоверение ТО № 167170,  заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области ФИО1, удостоверение ТО №340417;

остальные лица  -  не явились, извещены;


            В Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) в интересах публично-правового образования – Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Матышевская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее – МКОУ «Матышеская СОШ», Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГЭКОСТРОЙ-ПЛЮС» (далее – ООО «ЮГЭКОСТРОЙ-ПЛЮС», Общество, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета строительства Волгоградской области, Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о взыскании 7 435 682 руб. 52 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (с учётом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Представители прокуроры области в судебном заседании поддержали предъявленный иск.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили;  дело на основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, обстоятельства дела не оспорил.  

От администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области и муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Матышевская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области в материалы дела поступили отзывы, согласно которым указанные лица поддержали предъявленный прокурором иск.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Прокуратурой Руднянского района Волгоградской области в ходе мониторинга исполнения законодательства в сфере реализации национального проекта «Демография» при осуществлении закупок для муниципальных нужд у единственных поставщиков установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ООО «ЮГЭКОСТРОЙ- ПЛЮС» ущерба публично-правовому образованию - Руднянскому муниципальному району Волгоградской области в лице МКОУ «Матышеская СОШ» (далее - МКОУ «Матышевская СОШ», Учреждение) в результате нарушения законодательства о контрактной системе при проведении работ по строительству дошкольного образовательного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных закупок, в том числе, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В силу статей 6, 12 Федерального закона № 44-ФЗ в число основных принципов контрактной системы законодателем отнесены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя вышеперечисленные принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

21.10.2020 г. по итогам открытого конкурса в электронной форме по результатам закупки с идентификационным номером (далее - ИКЗ) 203342500248034250100100200014120414 Учреждением в качестве Заказчика с Обществом в качестве Подрядчика заключен государственный контракт № 1504825, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение в с. Матышево Руднянского района Волгоградской области» по адресу: 403617, <...>, согласно проекту на строительство детского сада, утвержденной сметной документации, расчету цены контракта, в сроки, указанные в пункте 2.1. данного контракта, а Заказчик обязуется принять работы в установленном порядке (далее - Контракт № 1504825).

Согласно пункту 3.1 Контракта № 1504825 его цена: 85 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Указанным пунктом предусмотрено, что оплата обязательств по контракту производится за счет средств бюджета Волгоградской области и бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области.

В силу пункта 2.1 контракта № 1504825 срок выполнения работ: 8 месяцев с даты его заключения. 18.06.2021 сторонами контракта № 1504825 заключено дополнительное соглашение № 5, которым срок выполнения работ продлен до 20.12.2021.

28.12.2021 г. на основании 6.2.2. Контракта № 1504825, предоставляющего МКОУ «Матышевская СОШ» полномочия по проверке хода и качество работ, выполняемых во исполнение обязательств по Контракту, комиссией в составе руководителя Учреждения и сотрудников администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области осуществлена соответствующая проверка, по результатам которой составлен Акт визуального осмотра объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение в с. Матышево Руднянского района Волгоградской области».

Согласно вышеприведенному акту по состоянию на 28.12.2021 обязательства по Контракту № 1504825 исполнены ответчиком частично.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом № 1504825, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 10.01.2022 МКОУ «Матышевская СОШ» в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктами 15.2., 15.3. Контракта № 1504825 приняло решение о его расторжении в одностороннем порядке. Информация о расторжении данного Контракта размещена в Единой информационной системе закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) 26.01.2022.

10.03.2022 г. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения дела, инициированного в связи с обращением Учреждения, ООО «ЮГЭКОСТРОИ- ПЛЮС» включено в Реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения Обществом обязательств по контракту № 1504825, повлекших его расторжение.

В дальнейшем Учреждением инициированы мероприятия по установлению состава и стоимости работ, предусмотренных Контрактом № 1504825, но не выполненных ответчиком, и на заключение замещающего контракта с новой подрядной организацией на выполнение неисполненных ответчиком работ.

16.03.2022 г. государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр организации закупок» в ЕИС размещено извещение № 0329200062222001025 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение в с. Матышево Руднянского района Волгоградской области», включающих невыполненные Обществом работы.

14.04.2022 г. МКОУ «Матышевская СОШ» на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 1025ЭА по результатам   закупки          с ИКЗ 223342500248034250100100080034120414 в соответствии с положениями пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ («Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)») с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа групп» заключен муниципальный контракт № 1025 (далее - Контракт № 1025), предметом которого являются работы по строительству образовательного учреждения, не выполненные ООО «ЮГЭКОСТРОЙ-ПЛЮС» по контракту № 1504825.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 1025 его цена: 57 800 180 руб., включая НДС, что соответствует НМЦК при проведении соответствующей закупки. Указанным пунктом предусмотрено, что данная цена является твердой. Пунктом 2.4.2. Контракта № 1025 определено, что источником финансирования работ по оплате обязательств, предусмотренных данным контрактом, является бюджет Руднянского муниципального района Волгоградской области.

В период исполнения обязательств по вышеприведенному контракту предусмотренная им цена дважды изменялась по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2022 цена Контракта № 1025 увеличена до 61 714 800 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.05.2023 цена Контракта № 1025 снижена на 4 040 884,40 руб. - до 57 643 915,60 руб., включая НДС.

Из информации администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от 21.03.2024 № 1768, истребованной по инициативе прокуратуры региона, следует, что за период строительства детского сада ООО «ЮгЭкоСтрой-Плюс» на основании Контракта № 1504825 в качестве «Подрядчика» оплачено за выполненные работы 44867465,96 рублей согласно реестру платёжных поручений (реестр приведён в заявлении об уточнении исковых требований с предоставлением самих платёжных поручений). 

Соответствующая разница между ценой на объем невыполненных работ, предусмотренных контрактом № 1504825, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки - Контракту № 1025 - составляет 7 435 682,52 руб. что следует из нижеследующего расчета.

57 447 801,23 руб. (размер денежных средств, фактически оплаченных «Заказчиком» по Контракту № 1025, заключенному с новым подрядчиком ООО «Альфа групп») - 50 012 118,71 руб. (стоимость работ, не выполненных ООО «ЮГЭКОСТРОЙ-ПЛЮС» по контракту № 1504825) = 7 435 682,52 руб.

Ущерб в вышеприведенной сумме, исчисленный с учетом денежных средств, фактически оплаченных «Заказчиком» по Контракту № 1025, заключенному с новым подрядчиком ООО «Альфа групп» (в редакции дополнительного соглашения б/№ от 25.12.2023), корреспондирует положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повышение стоимости работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы и применением индекса-дефлятора, включенное в стоимость замещающего контракта № 1025, по своей правовой природе является ущербом, причиненным ООО «ЮГЭКОСТРОЙ-ПЛЮС» публично-правовому образованию - Руднянскому муниципальному району Волгоградской области в лице муниципального заказчика - МКОУ «Матышевская СОШ» в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, который подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 3.2. контракта № 1504825 материалы и оборудование, необходимые для выполнения предусмотренных данным Контрактом работ приобретаются за счет средств ООО «ООО «ЮГЭКОСТРОЙ-ПЛЮС», указанный договор содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда, является смешанным и регулируется нормами гражданского законодательства о договорах поставке и договорах подряда.

Приведенные положения Контракта № 1504825 корреспондируют части 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В свою очередь в силу частей 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором.

Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 7, пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении настоящего дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков применительно к обстоятельствам настоящего спора, инициированного прокуратурой региона, разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Правомерность заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с заключением Учреждением замещающей сделки, подтверждается также следующим обстоятельствами.

Заключая договор с ответчиком, Учреждение рассчитывало на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение в с. Матышево Руднянского района Волгоградской области» по согласованной цене, предусмотренной пунктом 3.1. Контракта № 1504825, с учетом дополнительных соглашений № 2 от 23.12.2022, № 4 от 22.05.2023.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту послужило причиной заключения истцом замещающего контракта и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерного завышения цены замещающей сделки и иных недобросовестных или неразумных действий истца. Общество не исполнило обязательство по выполнению части работ, предусмотренных Контрактом № 1504825 в согласованные сторонами сроки, установленные разделом 2 данного Контракта и по истечении данного срока.

У Учреждения объективно существовала необходимость замещения непоставленного товара.

Принятое 10.01.2022 Учреждением решение о расторжении в одностороннем порядке Контракта № 1504825, а также решение регионального органа Федеральной антимонопольной службы о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения им обязательств по контракту № 1504825, повлекших его расторжение, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за работы, не выполненные Контрактом № 1504825, факт заключения истцом с иным хозяйствующим субъектом Контракта № 1025, имеющего замещающий характер, подтверждается документами, предоставлены процессуальным истцом в материалы настоящего дела.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволяют отнести на ответчика убытки Учреждения, вызванные ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Контракту № 1504825.

Обоснованность взыскания с Общества ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласуется с позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Определении от 05.02.2021 по делу № А41- 43982/2019, от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017, и подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 по делу № А55- 22271/2022, от 17.10.2023 по делу № А72-11223/2022).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нарушение Обществом требований статьи 94 Закона о контрактной системе, связанное с ненадлежащим исполнением работ в рамках Контракта № 1504825, повлекло причинение ущерба публично-правовому образованию - Руднянскому муниципальному району Волгоградской области в лице МКОУ «Матышевская СОШ», учредителем которого является отдел образования, опеки и попечительства, физической культуры и спорта администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (пункт 1.6. Устава МКОУ «Матышевская СОШ», утвержденного приказом профильного отдела администрации Руднянского района Волгоградской области от 22.07.2011 № 103 (с учетом последующих изменений).

Обстоятельства дела, заявленные прокуратурой области, подтверждены документально в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела прокуратурой области в материалы дела представлены доказательства приёмки выполненных ООО «Альфв Групп» работ (акты КС-2 и справки КС-3)  и их оплаты (платёжные поручения).  

С учётом вышеприведённых норм права суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного и иска. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭКОСТРОЙ-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публично-правового образования – Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Матышевская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере  7 435 682 руб. 52 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭКОСТРОЙ-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 178 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова