Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А65-28709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25228/2022

Дело № А65-28709/2021
г. Казань
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дулкын» ФИО1 по доверенности от 01.10.2022 (б/н),

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.11.2020 16 АА 5964432,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дулкын»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А65-28709/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дулкын» (вх. № 16145) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» (далее – ООО «Агрофирма «Тукай», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дулкын» (далее – ООО «Дулкын», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 461 103,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, требование ООО «Дулкын» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к лицам, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дулкын» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредитора удовлетворить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 5 461 103,20 руб.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об аффилированности кредитора и должника и подконтрольности последнего ООО «Дулкын», неправомерно применив неподлежащие применению положения пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020). Требования ООО «Дулкын» к должнику подтверждены судебным актом, принятом в первом деле о банкротстве должника (№ А65-1148/2020), в связи с чем не подлежали субординированию.

В представленной в дополнение письменной позиции ООО «Дулкын» также указало, что судами не была учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2) по делу № А66-18856/2019.

Временный управляющий ООО «Агрофирма «Тукай» ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу ООО «Дулкын» по приведенным в ней доводам возражает, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, отсутствие экономической целесообразности в действиях ООО «Дулкын» по погашению требований кредиторов в первом деле о банкротстве должника (№ А65-1148/2020), фактическое предоставление ООО «Дулкын» компенсационного финансирования, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Также в суд поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Дулкын» от ФИО2 (единственный участник ООО «Агрофирма «Тукай»), который просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по настоящему обособленному спору отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании; просит истребовать видеозаписи от 31.05.2022 коридора возле зала судебных заседаний и самого зала Арбитражного суда Республики Татарстан.

Отклоняя соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции счел недоказанным заявителем невозможность их самостоятельного получения путем обращения с запросом в суд первой инстанции; заявитель не обосновал каким образом получение видеозаписи позволит проверить довод об изменении резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Правовых оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства суд кассационной инстанции не усматривает.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «Дулкын» и ФИО2, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Тукай» (№ А65-1148/2020) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022, удовлетворено заявление ООО «Дулкын» о намерении погасить требования кредиторов должника.

Платежными поручениями от 24.09.2021 №№ 13-15 ООО «Дулкын» перечислило денежные средства в сумме, равной общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (5 461 103,20 руб.), на специальный банковский счет последнего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-1148/2020 признаны удовлетворенными ООО «Дулкын» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Производство по делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Тукай» прекращено.

В последующем в отношении ООО «Агрофирма «Тукай» вновь возбуждено дело о банкротстве № А65-28709/2021.

В связи с этим ООО «Дулкын» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере денежных средств, перечисленных им в порядке статей 113, 125 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве должника № А65-1148/2020.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, исходя из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем, признали требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, но до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пунктах 3.1, 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, придя к выводу, что в рассматриваемом случае погашение требований кредиторов должника в процедуре первого банкротства произведено аффилированным с ним кредитором, в отсутствие экономической целесообразности со стороны последнего, что объясняется только намерением контролирующего кредитора оказать финансовую поддержку должнику, и является, по существу, компенсационным финансированием.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, не может согласиться с выводами судебных инстанций в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, Обзором судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Применительно к рассматриваемому случаю приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьями 113, 125 Закона № 127-ФЗ, осуществлено аффилированным лицом (судами были установлены обстоятельства того, что кредитор является учредителем должника) после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход, в том числе, лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом.

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2) по делу № А66-18856/2019.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем недобросовестного поведения в действиях ООО «Дулкын», направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством погашения их требований в рамках первого дела о банкротстве должника, судами не установлено, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Удовлетворение кредитором за счет своих средств в полном объеме реестровых требований соответствовало положениям законодательства о несостоятельности и отвечало целям и задачам процедуры банкротства, что также отражено в судебном акте, принятом в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (№ А65-1148/2020).

В обоснование мотивов погашения задолженности ООО «Дулкын» сослалось на желание восстановить хозяйственную деятельность должника с целью погашения имеющейся задолженности перед ООО «Дулкын» по уступленным требованиям.

Перечисление ООО «Дулкын» денежных средств в сумме 5 461 103,20 руб. произведено в порядке статей 113, 125 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве должника № А65-1148/2020, то есть в целях погашения требований кредиторов, следовательно, не может рассматриваться как способ компенсационного финансирования должника.

При таких обстоятельствах оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора у судов не имелось.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, связана с неправильным применением норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, включив требования ООО «Дулкын» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 461 103,20 руб.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, то ошибочно перечисленная ООО «Дулкын» платежным поручением от 22.09.2022 № 26 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А65-28709/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Дулкын» в размере 5 461 103,20 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дулкын» из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.09.2022 № 26.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин