Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А07-7952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7952/21
г. Уфа
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021

Полный текст решения изготовлен 26.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Пульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Вектор Медикал»

о взыскании 2 715 508 руб. 70 коп.; о расторжении договора;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №43 от 02.09.2020,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 09.04.2021г. № 21/03, паспорт, ФИО4, доверенность от 09.04.2021 № 21/02, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО5, удостоверение адвоката, ордер №37 от 15.06.2021.

ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Пульс" о взыскании 2 715 508 руб. 70 коп., расторжении договора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Вектор Медикал».

От третьего лица поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отказе от заявленного требования о расторжении договора № 3076-20 от 07.04.2020г., в остальной части исковые требования поддержал.

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по иску в части требования о расторжении договора № 3076-20 от 07.04.2020г. прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части исковых требований не противоречит нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части исковых требований, судом проверены.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2020 г. по результатам запроса котировок в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ (истец, заказчик) и ООО «Пульс» (ответчик, поставщик) был заключен гражданско - правовой договор № 3076-20 на закупку изделий медицинского назначения (расходный материал для анестезиологии и реанимации).

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020г.

Согласно п. 1.1 договора 1.1. поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку изделий медицинского назначения (расходный материал для анестезиологии и реанимации) (далее-ИМН) в соответствии со спецификацией и надлежащем образом оказать услуги по доставке, разгрузке ИМН, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.3.Поставка ИМИ осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства на склад по адресу: <...>.

Цена договора составляет 27 155 087 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.2).

В п. 2.7 стороны определили, что оплата товара осуществляется в течение не более 15 рабочих дней со дня подписания документа о приемке товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных п. 1.3 договора, согласно графика поставки (приложение № 2) (п. 5.1 договора).

В соответствии с графиком поставки товара (приложение № 2 к договору) поставка последней партии товара должна быть осуществлена в срок с 1 по 15 октября 2020 года.

Как указывает истец, ответчиком произведена поставка товара на сумму 26 545 504 руб. 25 коп., на оставшуюся сумму в размере 609 582,75 руб. товар поставлен не был.

Письмом исх. 3№ 7664/05 от 09.12.2020 ответчик сообщил истцу, что поставка товара в полном объеме в срок, установленный договором не представляется возможной в связи с независящими от ответчика обстоятельствами. Ответчик указал, что товар отсутствует на территории Российской Федерации, поставки указанного товара приостановлены производителем в связи с пандемией COVID-19. В письме ответчик предложил истцу увеличить срок действия договора для поставки товара в 1 квартале 2021 года, либо расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой заказчику пени за нарушение сроков поставки.

В ответном письме от 11.12.2020 истец сообщил, что в нарушение п. 3.1.5 договора информация об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, по состоянию на 09.12.2020 в адрес заказчика не поступала. Истец указал, что изменение существенных условий договором и положением о закупках не предусмотрено, в связи с чем продление сроков действия договора и поставки товара невозможно. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен свой проект соглашения о расторжении договора, в котором предусмотрено условие о выплате поставщиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 10% от цены договора.

Поскольку свои обязательства по поставке товара в полном объеме ответчик в предельный срок установленный договором - до 15.10.2020 не выполнил, 19.01.2021 ему была направлена претензия, в которой истец просил уплатить штраф в размере 2 715 508,70 руб. Факт направления ответчику претензии подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате штрафа послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что поставить товар в установленные контрактом сроки у поставщика не было возможности по независящим от него обстоятельствам. Также от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в связи ее несоразмерности, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению неустойки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом п. 9.4. договора поставки, стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы) и рассчитывается по формуле: П = 1/300 * ключевая ставка (в %) * количество дней просрочки * стоимость фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа по договору составляет 2 715 508 руб. 70 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доказательств поставки товара в полном объеме в срок предусмотренный договором № 3076-20 от 07.04.2020 ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу приведенной нормы, затруднениями считается случай, когда происходят события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения, и, кроме того, события происходят или становятся известными потерпевшей стороне после заключения договора; события не могли быть разумно учтены потерпевшей стороной при заключении договора; события находятся вне контроля потерпевшей стороны и риск возникновения этих событий не был принят на себя потерпевшей стороной.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно представленному отзыву ответчик поясняет, что со стороны ООО «Пульс» приняты все меры для надлежащего исполнения данного договора.

На основании счета-договора от 30.03.2020 № 3003-09 ответчиком у официального дистрибьютора ООО «Вектор Медтикал» была заказана партия товара для дальнейшей поставки истцу. Платежным поручением № 151 от 31.03.2020 ответчик оплатил заказанный у производителя товар.

Частично изделие было поставлено истцу по товарной накладной № 52 на сумму 118 277 руб. 25 коп.

С апреля 2020 года начались задержки поставки со стороны поставщика ответчика, что привело к нарушению ответчиком сроков поставки по договору № 3076-20.

На запросы ООО «Пульс» в ООО «Вектор Медикал» об уточнении сроков поставки товара, третьим лицом были даны ответы от 15.04.2020 м 27.07.2020 о переносах сроков поставки на 2 и 3 кварталы 2020 года со ссылкой на пандемию коронавирусной инфекции, распространение которой признается обстоятельством непреодолимой силы. Однако отгрузка товара в указанные сроки не была осуществлена. Отсутствие товара у официального дистрибьютора было связано с тем, что с 01.05.2020 производитель данных изделий прекратил их отгрузку на территорию Российской Федерации и СНГ в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

О возникших проблемах с поставкой товара заказчик был уведомлен письмом от 18.04.2020 № 7664/01.

В письме от 27.11.2020 ООО «Вектор Медикал» сообщило о невозможности поставки товара в 2020 году.

Ответчик предпринимал попытки по приобретению изделий у другого официального дистрибьютора, однако поставщик письмом от 01.12.2020 уведомил ответчика о прекращении поставок изделий в страны СНГ до момента стабилизации с пандемией.

Для официального освидетельствования возникших обстоятельств как форс-мажора ответчик обратился в Торгово-промышленную палату Республики Башкортостан (далее ТПП), однако письмом от 27.01.2021г. №55/07 ТПП РБ рекомендовала прибегнуть к заключению дополнительного соглашения к договору и изменить сроки исполнения договора, либо расторгнуть договор без применения штрафных санкций.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только пени за просрочку не восстанавливает положение кредитора, поскольку он ожидал реального исполнения контракта в объеме, установленном соглашением сторон.

Взыскание только пени за просрочку не восстанавливает положение кредитора, поскольку он ожидал реального исполнения контракта в объеме, установленном соглашением сторон.

Согласно графика поставки товара, поставщик обязался поставить весь объем товара до 15.10.2020.

Относительно довода ответчика о том, что нарушение установленных договорами сроков поставки товаров было обусловлено несвоевременной поставкой другими подрядчиками судом не могут быть приняты, поскольку заключая спорные договоры, поставщик должен оценивать и нести риски от действий третьих лиц, поскольку, как было указано выше, заказчик при заключении договоров рассчитывает на своевременное исполнение обязанностей непосредственно поставщиком, с которым заключены договоры.

Заключая договора поставки, покупатель (ответчик) добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной поставки товара (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В обосновании факта наступления форс-мажорных обстоятельств или наступления непреодолимой силы, каких либо документов ответчиком не было предоставлено.

Из разъяснений Верховного суда следует, что пандемию коронавируса нельзя рассматривать как универсальное обстоятельство непреодолимой силы по договору поставки. При этом он отметил: нужно исходить из особенностей конкретного дела, учитывая среди прочего разумность и добросовестность действий должника. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г.)

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме подтверждается материалами дела и установлен судом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки , в связи с ее явной не соразмерностью последствиям неисполненных обязательств по поставке товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", равно как добровольное снижение истцом неустойки при ее судебном взыскании, не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае размер согласованной сторонами в договоре (10 процентов цены договора) превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций, и истцом не представлено доказательств экономической обусловленности с целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и наличии оснований для ее снижения до 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что обязательства по договору в установленный срок в значительной степени исполнены ответчиком (97,75%), договор прекратил свое действие, сведения о том, что ненадлежащее исполнение договоров повлекло для истца значительные негативные последствия в материалах дела отсутствуют, размер штрафных санкций не дифференцирован.

Таким образом, судом исковые требования истца о взыскании неустойки признаются подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., с применением статьи 333 ГК РФ,

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ об отказе от исковых требований в части - удовлетворить.

Производство по делу в части требования о расторжении договора № 3076-20 от 07.04.2020г. - прекратить.

Исковые требования ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. суммы штрафа, 36 578 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1191 от 12.03.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин