Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А18-1941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Назрань                                    Дело № А18-1941/23

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы стоимости залогового имущества в размере 270 313 рублей ,

3-е лица: судебный пристав-исполнитель ОСП Назрановского района ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Назрановского района ФИО2, МВД РИ в лице МРЭО УГИБДД МВД по РИ, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

лица участвующие в деле извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились .

установил:

определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.05.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия гражданское дело №2-1577/23 по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о возмещении вреда, причиненного приставом –исполнителем за счет казны Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ согласно порядку, установленному статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном обозначенным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Назрановским районным судом вынесено решение от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску НМК «ФПП РИ» к ИП ФИО4 и т.д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 739 000 рублей и об обращении взыскания и наложении ареста на заложенное по договору залога №964/2 от 24.03.2015 г. имущество, принадлежащее ФИО3: Марки: KAMAZ 55111, ПТС/ПСМ: 86 КН 147148, выдавший орган: МВД по РИ, дата выдачи: 29.01.2010 г., регистрационный знак: <***>, идентификационный номер/VlN ХТС551110N0086332; год выпуска: 192, цвет: зеленый; оценочная стоимость: 540 625 руб., залоговая стоимость: 270 313 руб. На основании решения суда выданы исполнительные листы: ФС №019341399, ФС №019341403, которые 23.07.2020 г. Фондом переданы для исполнения в УФССП по РМ, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении.

Однако исполнительное производство №85479/20/06016-ИП в отношении ФИО3 по исполнительному листу ФС№019341399 возбуждено только 23 октября 2010 г, судебным приставом-исполнителем ФИО1. Допущенное судебным приставом-исполнителем грубое нарушение, повлекло нарушение права истца на исполнение судебного акта в разумные сроки.

На основании решения Назрановского районного суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Назрановскому району ФИО2 в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 019341403 о наложении ареста без права пользования на движимое имущество, указанное в договоре залога №964/2 от 24.03.2015г. принадлежащее ФИО3 марки: КАМАZ 55111, ПТС/ПСМ: 86 КН 147148, выдавший орган МВД по РИ, дата выдачи от 29.01.2010 г., регистрационный знак: <***> идентификационный номер VIN XTC 551110N0086332, год выпуска : 192, цвет зеленый, оценочная стоимость: 540 625 руб., залоговая стоимость 270 313 рублей был наложен арест постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 21.10.2022 г.

Согласно выписке с сайта госавтоинспекции о получении основных сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации в госавтоинспекции за различными собственниками с 29.01.2010 по 31.07.2021 г. собственником было одно физическое лицо, с 3.107.2021 по 22.02.2023 г. было другое физическое лицо.

То есть, нарушение по пропуску срока исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, повлекло вынесение постановления об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю.

Не согласившись с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного приставом –исполнителем за счет казны Российской Федерации в размере 270 313 рублей.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 50 бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статье 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Согласно статье 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится. Данный перечень является закрытым; обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств в нем не указано.

Судом установлено, что согласно базы данных АИС ПК УФССП по РИ исполнительный документ ФС № 019341399 к судебному приставу-исполнителю поступил 23.10.2020 года, что подтверждается скрином базы ПК АИС .

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю п.8 ст.30 «возбуждение исполнительного производства» ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении ИП 85479/20/06016 от 23.10.2020 года, по исполнительному листу ФС Na 019341399, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не нарушил сроки о возбуждении исполнительного производства.

Далее, истец также указывает на то, что из-за нарушения по пропуску срока исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, повлекло вынесение постановления об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю.

Так, судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Основание ответ МРЭО УГИБДД МВД по РИ от 20.02.2023 г. № 1111911504.

Также, имеется сводка по исполнительному производству, где указано, что неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, что противоречит доводам заявителя «о нарушении пропуска срока исполнения исполнительного документа.

Вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 21.10.2022 № 105479780/0616, в рамках исполнения исполнительного документа серия ФС № 019341403 ошибочно, так как до вынесения данного постановления был получен ответ из МРЭО УГИБДД МВД по РИ за № 1105058246 от 18.10.2022 г.

Задолженность в размере 739 000 рублей, на основании чего и возник предмет залога взыскивается с гражданки ФИО4, что подтверждается постановлением о возбуждении ИП.

Исполнительное производство находится на исполнении, проводятся все допустимые законом меры по взысканию задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Суд, считает, что истец не доказал вину ответчика, поскольку в силу прямого содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 169-170,176,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

В заявлении Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы стоимости залогового имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев