Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А01-2505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2505/2021
г. Майкоп
08 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Меликяна Э.Н., при ведении протокола помощником судьи Матюшкиной И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-2505/2021 по заявлению администрации муниципального образования "Город Адыгейск" (<...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН:0105019739, ОГРН:1020100702038, 385000, <...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН:2308277062, ОГРН:1202300071170, <...>), о признании незаконным решения,

При участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность в деле),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность в деле),

от ООО "МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ" – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

администрации муниципального образования "Город Адыгейск" (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ" (далее – общество) с заявлением о признании недействительным решения от 15.04.2021 №РНП001/06/104-206/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание отложено до 02 декабря 2021г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд проводит заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, возражала против удовлетворения поданного заявления, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством Сельского хозяйства Российской Федерации и Кабинетом Министров Республики Адыгея 28 декабря 2020 года заключено Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № 082-09-2021-197 на предоставление из федерального бюджета в 2021-2023 годах бюджету Республики Адыгея субсидии на обеспечение комплексного развития сельских территорий.

Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея, которому как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий местным бюджетам и администрация муниципального образования «Город Адыгейск» заключили соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджет)' от 28.01.2021г. №79703000-1-2021-002.

Администрацией в единой информационной системе (ЕИС) 19 января 2021 года было размещено извещение № 0176300006721000003 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство улично-дорожной сети муниципального образования «Город Адыгейск» (г. Адыгейск. пр-т Центральный и ул. Горького) - 1 этап (строительство ливневой канализации)».

Начальная (максимальная) цена контракта - 12 762 764.47 рублей. Источник финансирования - Бюджет муниципального образования «Город Адыгейск».

По результатам электронного аукциона администрацией было принято решение о заключении контракта с Победителем - обществом ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» (протокол подведения итогов от 15.03.2021 № 3-5/0176300006721000003).

31.03.2021г. в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы Заказчиком был размещен проект контракта, также проект контракта был направлен Победителю.

В срок до 05.04.2021 г. (включительно) Победитель должен был подписать сертификатом усиленной электронной подписи проест контракта и разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Однако в регламентированный законом срок до 05.04.2021г. победитель конкурса ООО «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» не разместил в единой информационной системе подписанный сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, протокол разногласий. Денежные средства в сумме 127 627 рублей 64 копейки (1%) от цены контракта в качестве обеспечения исполнения контраста по рассматриваемому аукциону от ООО «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» поступили на лицевой счет заказчика.

Победителем открытого конкурса по закупке №0176300006721000003, а именно. ООО «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ», не были исполнены требования ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрастной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, победитель признается уклонившимся от заключения контраста.

7апреля 2021 года администрация в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителен)» направило в Управление обращение о включении сведений об ООО «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду его уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона №0176300006721000003.

Рассмотрев обращение администрации 15.04.2021г. Управление вынесло решение № 001/06/104-206/2021 об отказе во включении сведений об ООО «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает полномочия у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из содержания статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ). Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Управления по отказу внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 названной статьи. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила №1062).

Согласно пункту 6 Правил №1062, в случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил №1062). Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил №1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Закон №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Одновременно реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта. При этом сам по себе факт уклонения участника закупки от заключения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела усматривается, что, открытый конкурс в электронной форме «Строительство улично-дорожной сети муниципального образования «Город Адыгейск» (г. Адыгейск, пр-т Центральный и ул. Горького) – 1 этап (строительство ливневой канализации) (извещение №0176300006721000003) (далее – Конкурс) был размещен в ЕИС 19.01.2021. В конкурсную документацию заказчиком трижды вносились изменения, Документация в последней редакции размещена 26.01.2021.

При этом, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.02.2021 №3-3/0176300006721000003 победителем закупки было признано ООО «Экоспецстрой».

02 марта 2021 года в Управление поступило обращение администрации содержащее информацию об отсутствии у победителя Конкурса допуска СРО, то есть о несоответствии победителя закупки требованиям, установленным к участникам Конкурса, а также содержащее просьбу аннулировать результаты определения поставщика.

Управлением на основании обращения администрации, была проведена внеплановая проверка. Решением по делу №001/06/99-130/2021 от 05.03.2021 Управление признало в действиях заказчика нарушение пункта 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и выдало заказчику предписание об отмене протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов конкурса, и о пересмотре вторых частей заявок участников в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В результате пересмотра вторых частей заявок участников, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.03.2021 №3-3/0176300006721000003 победителем закупки было признано ООО «Монтажстройпроект».



В срок до 05.04.2021 (включительно) Победитель должен был подписать сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

06.04.2021 администрацией составлен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Из письменных пояснений от 12.04.2021 направленных в Управление о причинах уклонения от заключения контракта следует, что уклонение от подписания контракта носило неумышленный характер.

Так, общество в целях получения банковской гарантии, обратилось в 9 банков в период с 22.03.2021 по 31.03.2021 для получения банковской гарантии, однако, банковская гарантия не была предоставлена в связи с отказами банка в предоставлении такой гарантии. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами заявок.

В качестве подтверждения намерений выполнить обязательства по контракту ООО «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» предоставило скриншоты заявок, которые были направлены в банки для получения банковской гарантии. Однако на все заявки получили отрицательные ответы.

Исходя из совокупности вышеуказанных фактов, связанных с реестром недобросовестных поставщиков, с учетом совершения ООО «МАНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» действия направленных на заключение контракта, представленных объяснений, свидетельствующих о намерении заключить контракт, Управление не установило в действиях ООО «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» признаков недобросовестного поведения, являющегося основанием для включения сведений о нем в РНП.

Между опубликованием протокола о признании победителем закупки ООО «Экоспецстрой» и протокола о признании победителем закупки «Монтажстройпроект» прошел месяц, в течение которого у общества могли возникнуть другие финансовые обязательства, и как итог, отсутствие средств на счете ООО «Монтажстройпроект» для перечисления обеспечения исполнения контракта.

Между тем, сумма обеспечения исполнения контракта составляла - 638 138,22 рублей (5% от Н(М)ЦК – 12 762 764,47 рублей), то есть достаточно крупная сумма для большинства хозяйствующих субъектов.

В данном же случае речь идет об обществе, которое согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц встало на учет в налоговом органе 30 декабря 2020 года.

Соответственно, на дату окончания подачи заявок (10.02.2021) общество осуществляло свою деятельность один месяц, что вполне объясняет поведение банков, отказавших ООО «Монтажстройпроект» в предоставлении Банковской гарантии.

Кроме того, 01.07.2021 вступили в силу Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: «б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта».

По смыслу Закона о контрактной системе включение информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

При этом законодательство о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года № ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, поведению участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

При этом права и охраняемые законом интересы администрации оспариваемым решением не нарушены.

Оспариваемое Решение Управления не возлагает на администрацию каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий.

Закон № 44-ФЗ, как Правила №1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение от 15.04.2021 №РНП001/06/104-206/2021 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заказчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Э.Н. Меликян