Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А73-3344/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3186/2024
17 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 2 мая 2024 года

по делу № А73-3344/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 800 844, 58 рублей

установил:

департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» о взыскании неустойки 7 800 844, 58 рублей за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 5 июня 2020 года № 9/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 мая 2024 года по делу № А73-3344/2024 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права, в частности Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783. В обоснование указано, что несогласие подрядчика с начислением неустойки и ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил списания неустоек, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае истец полагал нарушенным. Исходя из положений контракта и Правил списания неустоек, заказчик обязан в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ потребовать выплаты неустойки.

Истец извещен, представителя не направил.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку явка представителя в судебное заседание не признана обязательной; при наличии доводов, не приведенных в жалобе, истец вправе был заблаговременно представить суду дополнительные письменные объяснения, но своим правом не воспользовался.

Ответчик извещен, представителя не направил.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

5 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 9/2020, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Поисковые работы на рудное золото на участке Падь ФИО1 в Пограничном районе (Приморский край) ИКЗ – 201272111785927210100100060017112244» в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене, которая составила 235 000 000 рублей.

Согласно календарному плану выполнения работ последовательность решения геологических задач предусматривает выполнение работ в три этапа в 2020, 2021, 2022 году.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему выполненных в срок работ.

Предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены в полном объеме, вместе с тем частично - с нарушением установленных контрактом сроков, в частности допущена просрочка выполнения работ по этапу для 2020 года - на 267 дней.

Учитывая допущенную просрочку, заказчик предъявил подрядчику требование от 26 августа 2022 года № 03-09/1883 об оплате начисленной неустойки, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ, соответственно, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Расчет неустойки истцом за спорный период произведен в размере 7 800 844, 58 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 340 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Поскольку обязательство по контракту исполнено ответчиком в полном объеме, а сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту не превышает 5 % от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 340 в Правила № 783 внесены изменения, согласно которым указание в Правилах на их применение к исполнению обязательств по контрактам в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах исключено.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены, поскольку наличие спора по начисленной неустойке не является основанием для неприменения правил о списании неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 мая 2024 года по делу № А73-3344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова