Решение от 15 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-17611/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Нормандия-Неман" (ОГРН:<***>); 2) общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика строительной компании "Стрижи" (ОГРН: <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью УК «Эволюция», г. Новосибирск,

о взыскании 7344134,08 рублей, при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 20.05.2025, паспорт, диплом; ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элсервис» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик) о взыскании 1804203,39 рублей задолженности, 780523,19 рублей неустойки, 5043794,19 рублей гарантийного удержания по договору подряда № 1129-ННЗ от 15.11.2023.

Ответчик исковые требования отклонил и указал, что истцом нарушен срок

выполнения работ, в связи с чем, начислена неустойка в размере 302658,31 рублей, которая подлежит зачету к сумме задолженности, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявил о наличии недостатков в выполненных работах.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Нормандия- Неман"; общество с ограниченной ответственностью "Управление заказчика строительной компании "Стрижи", общество с ограниченной ответственностью УК «Эволюция».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, пояснений по существу спора не представили, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 15.11.2023 межу истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 1129-ННЗ, согласно пункту 1.1. которого, предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика комплекса работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте: «Многоквартирные многоэтажные дома, подземная автостоянка по ул. Аэропорт в Заельцовском районе г. Новосибирска» кадастровый номер земельного участка 54:35:033560:844 (Нормандия Неман 3), а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.08.2024, стороны, в виду неоднократного выявленного в ходе выполнения работ дополнительного объема

работ, ранее не учтенного при заключении договора, согласовали договорную стоимость работ (на основании подписанных дополнительных соглашений и протоколов согласования договорной цены), соответственно пересмотрели объем, перечень подлежащих выполнению работ, а также пересмотрели сроки выполнения работ.

Стоимость работ по договору, согласно протоколам согласования договорной цены к дополнительным соглашениям составила 25 221 525,94 рублей, в т.ч. НДС (20%), что составляет 4 203 587, 66 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 6 от 30.08,2024, дата начала производства работ 01.12.2023, дата окончания производства работ 31.08.2024.

Пунктом 3.1. договора установлено, что Заказчик вправе производить авансовый платеж на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ Подрядчиком по Договору в размере 30 (тридцать) %, что составляет 2 804 476, 29 рублей, в срок 7-мь календарных дней с момента предоставления счета. Авансовый платеж может быть произведен любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что с целью обеспечения выполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, Заказчик производит удержание денежной суммы в размере 20-ти процентов от цены Договора как гарантийное удержание.

Согласно пункту 3.3. договора, гарантийное удержание выплачивается Подрядчику по прошествии 6-ти месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию при. условии отсутствия претензий со стороны Заказчика к качеству работ или при условии, если Подрядчик своевременно устранил недостатки в установленные в договоре сроки.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата производится Заказчиком за фактически выполненный объем работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с п. 8.1 Договора, за вычетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным работам.

Истцом в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к

нему своевременно, с надлежащим качеством выполнен полный комплекс работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний к качеству справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2.

Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 25 219 425,96 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 17.02.2025, подписанным сторонами.

В рамках заключенного договора, ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 18 371 428, 38 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Между тем, ответчик в установленный договором срок оплату работы в полном объеме не произвел, также не исполнил обязательство по возврату гарантийного удержания.

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 6 847 997,58 рублей, которая складывается из задолженности по КС-3 № 6 от 06.08.2024 в размере 1511103,75 рублей, КС-3 № 7 от 12.09.2024 в размере 293099,64 рублей, а также суммы гарантийного удержания в размере 5 043 794,199 рублей.

Истец письменно обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 2 от 25.03.2025 с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку в течении 10-ти банковских дней с даты получения претензии.

Кроме того, истец письмом исх. № 1 от 25.03.2025 обратился в адрес ответчика, с требованием возврата суммы гарантийного удержания в течение 10-ти с даты получения указанного уведомления, с учетом положений пункта 3.3. договора, поскольку объект строительства (выполнения работ) был введен в эксплуатацию.

Претензия и уведомление оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310

Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.3., 3.4. договора.

Возражая по иску ответчик указал, что в выполненных работах имеются недостатки, в этой связи оснований для возврата гарантийного удержания не имеется.

Однако в ходе рассмотрения спора все недостатки истцом были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами комиссионного осмотра от 31.10.2025, от 28.11.2025, в этой связи довод ответчика отклоняется.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение к истцу за устранением недостатков, выявленных в гарантийный период.

Также ответчик, возражая по иску, ответчик указал, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, так в пункте 4.1. договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 6 от 30.08.2024, дата начала производства работ: 01.12.2023, дата окончания производства работ: 31.08.2024.

Работы на сумму 293099,64 рубля сданы истцом по 12.09.2024 по акту КС-3 № 7, соответственно, период нарушения сроков выполнения работ включает период с 01.09.2024 по 12.09.2024.

Пунктом 10.2. договора установлено, что за нарушение сроков работ, установленных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждые календарный день нарушения.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 302658,31 рублей, которая подлежит зачету к сумме задолженности.

Истец возражал в части размер неустойки, поскольку стоимость фактически

выполненных по договору работ составляет 25 219 425,96 рублей, следовательно, неустойка может быть начислено только от указанной суммы и составляет 302633,11 рублей.

Суд соглашается с доводами истца в указанной части, поскольку общая стоимость фактически выполненных по договору работ меньше, чем согласована в договоре, следовательно, в счет удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит сумма указанная истцом в размере 302633,11 рублей.

Между тем, доводы истца о том, что начисление неустойки необоснованно судом отклоняется, поскольку при подписании дополнительного соглашения № 6 от 30.08.2024, которым изменен срок выполнения работ, истец мог поставить иной, реальный срок выполнения работ, однако разногласий к указанному дополнительному соглашению истцом не направлялось.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств приостановления выполнения работ в соответствии с положениями статей 716, 719 АПК РФ либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду

и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

При этом зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимы заявление одной стороны о зачёте и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от её согласия с произведённым зачётом.

Уведомление о зачёте заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и возникло у него ранее возникшего у подрядчика права требования задолженности.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей зачету. Ответчик возражал и указал, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, согласован сторонами в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне взыскателя необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, из общей суммы задолженности 1804203,99 рублей подлежит вычету пени в размере 302633,11 рублей, следовательно, размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1501570,28 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора начислил неустойку:

- по акту № 6 от 26.08.2024 за период с 03.09.2024 по 20.05.2025 в размере 392886,98 рублей;

- по акту № 7 от 12.09.024 за период с 20.09.2024 по 20.05.2025 в размере 71223,21 рублей.

Также истец просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору.

Поскольку судом уменьшена стоимость работ, подлежащая оплате по договору до 1501570,28 рублей, следовательно, расчет неустойки является неверным, в этой связи судом произведен перерасчет, неустойка за период с 03.09.2024 по 13.11.2025 по расчету суда составляет 656186,21 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежит.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая

неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что размер неустойки согласован в договоре, возражений при его заключении не заявлено, просрочка является длительной.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Также с учетом положений пункта 3.3. договора, а также учитывая, что объект введен в эксплуатацию 30.08.2024 и истцом в ходе рассмотрения дела устранены несущественные недостатки по требованию ответчика, следовательно, гарантийное удержание в размере 5043885,19 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено наличие арифметических ошибок, так суд из суммы задолженности вместо суммы неустойки в размере 302633,11 рублей подлежащей зачету к сумме задолженности, вычел

неустойки в размере 392886,98 рублей и 71223,21 рублей, начисленных истцом за нарушение сроков оплаты задолженности.

При изготовлении мотивированного решения судом указаны верные суммы, с учетом зачета неустойки задолженность составляет – 1501570,28 рублей, неустойка, рассчитанной от указанной суммы составляет 656186,21 рублей.

Тогда государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета с учетом размера удовлетворенных требований составит 239648 рублей, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Допущенные арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элсервис» (ОГРН <***>) 6 383 887 рублей 39 копеек задолженности, 581 848 рублей 83 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 233972 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина