Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А33-16676/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года

Дело № А33-16676/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ИНН 2465249971, ОГРН 1112468008850, г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании незаконным решения от 19.02.2016 №2.13-34/504,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности №37 от 24.06.2016 (до перерыва);

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2016; ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 19.02.2016 №2.13-34/504 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель общества требования поддержал, по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, возражал против отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 24 мая 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2016; ФИО3 по доверенности от 10.01.2017.

Представители налогового органа требования не признали, настаивали на законности оспариваемого решения.

Представитель заявителя для участия в процессе не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании представленной 05.08.2015 уточнённой №1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой».

По итогам проверки инспекцией установлено необоснованное завышение налогоплательщиком суммы налоговых вычетов за 2 квартал 2015 года в размере 878 016 руб., необоснованное завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета в размере 878 016 руб. Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 19.11.2015 №3659, врученном 26.11.2015 представителю заявителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.11.2015 №32, вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.11.2015 №2.13-36/6329 (назначено на 30.12.2015 в 14 час. 00 мин.).

29.12.2015 за вх. №34962 заявитель представил в налоговый орган возражения от 29.12.2015 исх. №40 на акт налоговой проверки от 19.11.2015 №3659.

Уведомлением от 30.12.2015 №2.13-36/6610, врученным 30.12.2015 представителю налогоплательщика ФИО6, действующему по доверенности от 24.12.2015 №34, общество «МонтажСпецСтрой» приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 15.01.2016 в 14 час. 00 мин.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика в присутствии представителя ФИО6 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.01.2016 №2.18-26/ с отметкой о вручении представителю), проверяющими приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.01.2016 №191, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.01.2016 №6888. Согласно извещению от 15.01.2016 №2.13-36/6690 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 16.02.2016 в 14 час. 00 мин., ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, назначено на 12.02.2016 в 15 час. 00 мин. Указанные решения и извещение получены представителем общества 15.01.2016 под роспись.

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля общество ознакомлено 12.02.2016 под роспись (протокол от 12.02.2016 №2.13-36/б/н).

Копии документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителя, получены последним на 245 листах по описи от 12.01.2016 в день её составления, на 114 листах по описи от 12.02.2016 – 15.02.2016, на 10 листах по описи от 19.02.2016 – 19.02.2016.

Извещением от 15.02.2016 №2.13-36/7137, врученным представителю ФИО5 по доверенности от 15.02.0216 №3, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки 19.02.2016 в 14 час. 00 мин.

19.02.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя ООО «МонтажСпецСтрой» ФИО6 по доверенности от 24.12.2015 № 34, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.02.2016 №2.18-26/28.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.02.2016 №2.13-34/504 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решение 02.03.2016 вручено представителю общества ФИО6 под роспись.

Решение от 19.02.2016 №2.13-34/504 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 23.05.2016 № 2.12-13/08872@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

ООО «МонтажСпецСтрой», ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры принятия решения от 19.02.2016 №2.13-34/504, и, считая данное решение нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями). Приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, судом существенных нарушений не установлено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель в ходе рассмотрения дела указал на то, что налоговым органом при вынесении решения от 19.02.2016 №2.13-34/504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необеспечении возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, в необеспечении налогоплательщику возможности представить объяснения.

Довод заявителя том, что акт проверки от 19.11.2015 № 3659 не был своевременно вручен уполномоченному представителю заявителя, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ, по результатам камеральной налоговойпроверки инспекцией был составлен акт проверки на 38 листах, копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ в виде приложений на 161 листе были получены по доверенности представителем общества ФИО5 26.11.2015 лично, согласно подписи в акте.

Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с доверенностью от 25.11.2015 №32 (срок действия с 25.11.2015 по 31.12.2015), соответствующей положениям статей 26, 27, 29 НК РФ, статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 обладала полномочиями по получению документов, адресованных ООО «МонтажСпецСтрой», в т.ч. в государственных учреждениях и организациях.

Суд считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии в данной доверенности прямого указания на налоговый орган как на субъект, в отношениях с которым ФИО5 уполномочена на представление интересов ООО «МонтажСпецСтрой», ввиду следующего.

В силу положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются юридическими лицами, имеют бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая инспекция по организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением, что соответствует пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9.1. Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании текста доверенности должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания доверенности от 25.11.2015 №32, от 15.02.2016 №3 следует, что ФИО5 предоставлены полномочия действовать от имени заявителя и представлять его интересы в отношениях со всеми коммерческими и некоммерческими организациями и предприятиями, государственными учреждениями и организациями по всем вопросам, связанным с деятельностью общества. Доверенность выдана с правом обращения в соответствующие органы по любым вопросам и получения от имени общества необходимой информации, писем, документов.

Таким образом, буквальное значение слов и выражений в указанных доверенностях позволяет утверждать о наличии у ФИО5 полномочий на представление интересов общества в государственных учреждениях и организациях, к которым относятся налоговые органы, в том числе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю.

Наличие в доверенности в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации общих полномочий на представительство перед третьими лицами является достаточным для допуска поименованного в доверенности лица в качестве представителя.

Содержание и объем полномочий представителя на основании доверенностей от 25.11.2015 №32, от 15.02.2016 №3, исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели с учетом положений статьи 431 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 14 утв. Президиумом Верховного Суда РФ «Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)), также позволяет прийти к выводу, что данной доверенностью ФИО5 предоставлены полномочия на представление интересов доверителя со всеми организациями и государственными органами по неограниченному кругу вопросов, в частности, с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю.

ФИО5 в дальнейшем были переданы для руководителя организации ФИО7 акт проверки и приложенные документы, полученные с актом проверки, что не отрицается и самим налогоплательщиком, и подтверждается представленными письменными возражениями налогоплательщика от 29.12.2015, вх. № 34962. Кроме того, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.11.2015 № 2.13-36/6329 рассмотрение материалов проверки назначено на 30.12.2015. С целью соблюдения п. 3.1 ст. 100 НК РФ инспекцией была назначена новая дата рассмотрения материалов проверки на 15.01.2016. Согласно извещения № 2.13-36/6610 от 30.12.2015 копии документов по акту камеральной налоговой проверки от 19.11.2015 № 3659 налогоплательщику предлагалось получить 12.01.2016. Данное извещение получено в этот же день (30.12.2015) представителем по доверенности от 24.12.2015 № 34 ФИО6 Таким образом, о дате и времени рассмотрения акта проверки заявитель был уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения по акту проверки, получил документы по акту проверки в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ. Следовательно, нарушений в данной части по процедуре вынесения решения налоговым органом не допущено.

Довод заявителя о том, что налоговым органом дважды не были вручены извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки (от 24.11.2015 №2.13-36/6329, извещение от 15.02.2016 №2.13-36/7137) отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.12.2015 №2.21-36/6875, врученному представителю общества по доверенности от 24.12.2015 ФИО6, рассмотрение материалов проверки первоначально назначено на 15.01.2016.

Возражения общества на акт проверки поступили в налоговый орган 29.12.2015 за вх. №34962.

В целях соблюдения положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса обществу дополнительно вручены документы, о чем свидетельствует реестр от 12.01.2016.

15.01.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки и письменных возражений с участием представителя общества, согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.01.2016 №2.18-26/6.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки общества инспекцией было принято решение от 15.01.2016 №191 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 15.01.2016 представителю общества по доверенности от 24.12.2015 ФИО6

В связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение от 15.01.2016 №6888 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.02.2016, которое вручено представителю налогоплательщика 15.01.2016. Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 15.01.2016 №2.13-36/7137 рассмотрение материалов проверки назначено на 19.02.2016, с учетом сроков, установленных п. 1 ст. 101 Кодекса. Извещение вручено 15.01.2016 представителю общества ФИО5 по доверенности от 15.02.0216 №3.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения акта с материалами проверки.

15.02.2016 представителю общества по доверенности ФИО5, согласно описи вручены копии документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.02.2016 в присутствии представителя ООО «МонтажСпецСтрой» ФИО6 по доверенности от 24.12.2015 № 34, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.02.2016 №2.18-26/28.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки, назначенное на 15.01.2016, на 19.02.2016 состоялось с участием представителя общества, следовательно, нарушения прав налогоплательщика отсутствуют.

Доводы общества о ненадлежащем исполнении инспекцией обязанности по вручению документов предусмотренных, пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, отклоняются судом как не обоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 3.1. статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно материалам дела к акту проверки инспекцией были приложены все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах в виде приложений на 161 листе. Указанные документы, получены представителем общества по доверенности ФИО5 26.11.2015 лично, согласно подписи в описи к акту проверки. Кроме того, 12.01.2016 представителем по доверенности ФИО6 получены копии документов по акту проверки на 245 листах, о чем свидетельствует подпись представителя в описи от 12.01.2016. Таким образом, все документы, были приложены инспекцией к акту проверки, получены налогоплательщиком, иных доказательств, опровергающих данные доказательства, заявителем не приведено.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 19.02.2016, опровергается материалами дела.

Извещением от 15.02.2016 №2.13-36/7137, врученным представителю ФИО5 по доверенности от 15.02.0216 №3, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки 19.02.2016 в 14 час. 00 мин. 19.02.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя ООО «МонтажСпецСтрой» ФИО6 по доверенности от 24.12.2015 № 34, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.02.2016 №2.18-26/28.

В связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрения материалов проверки 19.02.2016, обществу была предоставлена возможность представить дополнительные возражения на акт проверки от 19.11.2015 №3659 и по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО6, отрицавшего факт участия 19.02.2016 в рассмотрении заместителем начальника инспекции материалов камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года. Поскольку противоположные показания (о фактическом участии данного представителя в рассмотрении материалов проверки 19.02.2016), сообщили суду допрошенные в ходе рассмотрения дела представители налогового органа, участвовавшие в рассмотрении материалов проверки. Кроме того, суд принимает во внимание наличие в материалах дела копий листов Журнала регистрации посетителей налогового органа за 19.02.2016, в которых имеются отметки о посетителе ФИО6 с указанием паспортных данных, подписи данного лица и времени посещения налогового органа.

Довод общества «МонтажСпецСтрой» о том, что материалы проверки были рассмотрены налоговым органом за пределами срока, установленного самим налоговым органом 19.02.201б, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ, исходя из пунктов 1, 4, 5, 6, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Таким образом, фактически для рассмотрения материалов проверки налоговому органу предоставлены: 10 дней плюс 1 месяц на продление плюс 1 месяц на проведение дополнительных мероприятий. При рассмотрении материалов проверки инспекцией не допущено превышение данных сроков для рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, доводы относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки общество не заявляло в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что инспекцией были существенным образом нарушены права и законные интересы общества, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным актом установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем включения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с взаимозависимым лицом – ООО «МегаСпортСтрой» ИНН <***>.

Общество пояснило, что: реальность исполнения подрядчиком своих обязательств по сделкам с заявителем подтверждается имеющимися у ООО «МонтажСпецСтрой» первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; инспекцией не доказаны: недобросовестность контрагента заявителя; влияние фактора взаимозависимости заявителя и его субподрядчика на условия заключенных между организациями сделок на выполнение строительных работ и/или на экономические результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя; факты, которые могли бы свидетельствовать о подконтрольности заявителю его подрядчика; факт невыполнения субподрядчиком заявителя строительных работ; создание заявителем со своим контрагентом формального документооборота.

Оценив приведенные заявителем доводы и возражения инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в тоннеле в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятая предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность заявленных вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критерию статьи 169 Кодекса.

При этом, законодателем придается исключительное значение требованиям к правильности составления счетов-фактур, так как Кодексом прямо регламентировано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса), что, в свою очередь, служит основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, предусмотренные статьей 169 Кодекса, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления N 53 относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и учитывать все доказательства, собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 №ВАС-1344/12.

Согласно обстоятельствам дела, на основании документов, составленных от имени ООО «МегаСпортСтрой», обществом «МонтажСпецСтрой» за второй квартал 2015 года заявлено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 878 015,77 руб.

Выступая в качестве подрядчика ООО «МонтажСпецСтрой» заключило с заказчиками работ следующие договоры подряда:

-с ООО «Сириус» от 05.08.2014 №05/08-14, от 06.08.2014 №06/08-14 на выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки под строительство крытого рынка с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением, по адресу, <...>

-с МАУ г. Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» от 18.05.2015 № 50-0515БД на выполнение работ по обустройству центральной части острова ФИО8.

Предметом договора № 05/08-14 от 05.08.2014, заключенного между ООО «МонтажСпецСтрой» (подрядчик) с ООО «Сириус» (заказчик) является выполнение подрядчиком собственными и/или привлеченными силами, средствами и материалами комплекса работ по подготовке строительной площадки под строительство крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу: <...> В пункте 1.2 договора указано, что объем работ, выполняемый подрядчиком ориентировочно составляет 1500м3. В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость комплекса работ, а именно: разработка грунта и последующая транспортировка за пределы строительной площадки составляет 300 руб., в т.ч. НДС за 1м. Дополнительным соглашением к договору от 15.02.2015 стоимость работ изменена и составила 400 руб., в т.ч. НДС за 1м3. В пункте 3.3 договора указано, что подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Отчетным периодом по договору является период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Согласно пункта 4.2.4. договора заказчик в течении трех дней обязан принять выполненные работы и подписать со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Предметом договора № 06/08-14 от 06.08.2014, заключенного между ООО «МонтажСпецСтрой» (подрядчик) с ООО «Сириус» (заказчик), является выполнение подрядчиком собственными и/или привлеченными силами, средствами и материалами комплекса работ по подготовке строительной площадки под строительство крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу: <...> В пункте 1.2 договора указано, что объем работ, выполняемый подрядчиком ориентировочно составляет 3000 м. В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость комплекса работ, а именно: разработка грунта, погрузка в автомобили-самосвалы, доставка, отсыпка, планировка, уплотнение составляет 450 руб., в т.ч. НДС за 1м3. Дополнительным соглашением к договору от 15.02.2015 стоимость работ изменена и составила 650 руб., в т.ч. НДС за 1м. В пункте 3.3 договора указано, что подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Отчетным периодом по договору является период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Согласно пункта 4.2.4. договора заказчик в течении трех дней обязан принять выполненные работы и подписать со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

С целью выполнения обязательств по вышеуказанным договорам заявитель привлек в качестве субподрядчика - ООО «МегаСпортСтрой».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «МегаСпортСтрой» налогоплательщиком к проверке представлен договор строительного подряда от 18.05.2015 № 3П/2015, предметом которого является выполнение в срок до 10.07.2015 работ по обустройству центральной части острова ФИО8 стоимостью 25 792 975 руб. (НДС-3 934 521 руб.). По условиям указанного договора ООО «МегаСпортСтрой» принимает на себя обязанность собственными силами и средствами выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В целях подтверждения факта выполнения работ ООО «МегаСпортСтрой» заявителем помимо указанного договора представлены счета-фактуры от 29.05.2015 №1, от 22.06.2015 №2, от 23.06.2015 №3 на общую сумму 5 755 881,14 руб. (их которых НДС - 878 015,77 руб.), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.05.2015 №1, от 22.06.2015 №2, от 23.06.2015 №1, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.05.2015 №1, от 22.06.2015 №2, от 23.06.2015 №1.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.06.2015 № 2, от 23.06.2015 № 1, заявителем приняты работы у субподрядчика - ООО «МегаСпортСтрой» 22.06.2015 и 23.06.2015, в то же время спорные работы ранее сданы заказчикам ООО «Сириус», МАУ г. Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» 25.04.2015 и 17.06.2015 (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.04.2015 №№2, от 17.06.2015 №№1), соответственно.

При этом в отношении довода заявителя о том, что расхождения в датах составления актов выполненных работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами по форме КС-2. Если одна из сторон отказывается подписать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Таким образом, законодателем установлены требования относительно сроков оформления первичных документов в момент совершения операции, и только в случае отсутствия такой возможности – непосредственно после ее окончания.

Кроме того, пунктом 6.2 договора от 18.05.2015 № 3П/2015, заключенного между ООО «МонтажСпецСтрой» и ООО «МегаСпортСтрой», предусмотрено, что гарантийный срок с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ составляет 3 года. Таким образом, общество могло и защитило свои права на случай непринятия заказчиком спорных работ.

Учитывая изложенное, применяемый обществом порядок оформления первичных учетных документов противоречит требованиям Закона о бухгалтерском учете и, в силу пункта 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обычаем делового оборота.

Доводы заявителя о том, что руководитель ООО «МегаСпортСтрой» ФИО9 находился на лечении в период с 05.06.2015 по 30.07.2015 и не мог принять работы ранее 23.06.2015, как объясняющий факт невозможности подписания работ 17.06.2015, следует признать не обоснованным, поскольку как 17.06.2015, так и 23.06.2015 ФИО9 находился на лечении.

Согласно представленным заявителем документам руководитель ООО «МегаСпортСтрой» ФИО9 находился на лечении в стационаре в период с 05.06.2015 по 30.07.2015 в радиотерапевтическом отделении № 2 КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И.Крыжановского.

При этом согласно представленным в ходе проверки документам заявителем предъявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «МегаСпортСтрой» 29.05.2015 № 1, 22.06.2015 № 2, 23.06.2015 № 3, а также актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполнены работ и затрат.

Учитывая впервые представленные заявителем документы по нахождению руководителя ООО «МегаСпортСтрой» ФИО9 на лечении в стационаре в период с 05.06.2015 по 30.07.2015, а также наличие в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполнены работ и затрат, датированных 22.06.2015 и 23.06.2015, подписей и расшифровок подписей ФИО9 в качестве представителя ООО «МегаСпортСтрой», передавшего результаты выполненных работ (т.е. в даты нахождения ФИО9 в стационаре) суд критически оценивает факт подписания документов именно в указанные в них даты. Учитывая родственные отношения руководителя ООО «МонтажСпецСтрой» и руководителя ООО «МегаСпортСтрой» заявителю не могло быть не известно, что в период с 05.06.2015 по 30.07.2015 руководитель ООО «МегаСпортСтрой» ФИО9 находился на лечении в стационаре и не мог подписать документы от имени ООО «МегаСпортСтрой».

Также суд учитывает, что в выставленных от имени ООО «МегаСпортСтрой» в адрес заявителя счет-фактуре №1 от 29.05.2015 объем работ отражен в размере 1025,24м3. Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) в «наименовании работ» указано «разработка грунта, погрузка в автомобили-самосвалы, транспортировка за пределы строительной площадки». Кроме того, в акте указаны следующие данные: стоимость работ на единицу измерения 620 руб. за 1м3; отчетный период с 22.05.2015 по 29.05.2015; ссылка на договор №5П/15 от 21.05.2015.

В счет-фактуре № 2 от 22.06.2015 объем работ указан в размере 3616,60м3. Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) в «наименовании работ» указано «разработка грунта, погрузка в автомобили-самосвалы, транспортировка за пределы строительной площадки». Кроме того, в акте указаны следующие данные: стоимость работ на единицу измерения 620 руб. за 1м3; отчетный период с 30.05.2015 по 22.06.2015; ссылка на договор №5П/15 от 21.05.2015.

При этом заявителем договор №5П/15 от 21.05.2015, заключенный с ООО «МегаСпортСтрой», ни к проверке, ни в суд не представлен.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что заявителем в адрес заказчика были выставлены следующие документы, связанные с работами на вышеуказанном объекте. Счет-фактура №23 от 25.04.2015 с указанием объема работ - 3616,89м3. Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2): в наименовании работ указано «разработка грунта, погрузка в автомобили-самосвалы, доставка, отсыпка, планировка, уплотнение», стоимость работ на единицу измерения 650 руб. за 1м3; отчетный период с 15.02.2015 по 25.04.2015; ссылка на договор 06/08-14 от 06.08.2014. Изложенное свидетельствует о том, что период ранее вышеназванных документов, выставленных от имени ООО «МегаСпортСтрой» в адрес заказчика.

Счет-фактура № 24 от 25.04.2015 содержит указание на объем работ в размере 430,8м3. Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) в «наименовании работ» значится «разработка грунта и последующая транспортировка за пределы строительной площадки». Кроме того в акте указаны следующие данные: стоимость работ на единицу измерения 400 руб. за 1м.; отчетный период с 15.02.2015 по 25.04.2015; ссылка на договор 05/08-14 от 05.08.2014. Изложенное свидетельствует о том, что период ранее вышеназванных документов, выставленных от имени ООО «МегаСпортСтрой» в адрес заказчика.

Счет-фактура № 22 от 30.06.2015 содержит указание на объем работ в размере 438м3. Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) в «наименовании работ» значится «разработка грунта, погрузка в автомобили-самосвалы, доставка, отсыпка, планировка, уплотнение». Кроме того в акте указаны следующие данные: стоимость работ на единицу измерения 650 руб. за 1м3; отчетный период с 26.04.2015 по 30.06.2015; ссылка на договор 06/08-14 от 06.08.2014. Указанное свидетельствует о том, что отчетный период входит в периоды в вышеназванных документах, выставленных от имени ООО «МегаСпортСтрой» в адрес заказчика, между тем имеется различие в наименовании работ и объемах работ.

В ходе рассмотрения дела ООО «МонтажСпецСтрой» в суд представлены в рамках заключенного договора № 06/08-14 от 06.08.2014:

акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2015 на 284700 руб.;

акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.07.2015 на сумму 549250 руб., в котором указаны: наименование работ - разработка грунта, погрузка в автомобили-самосвалы, доставка, отсыпка, планировка, уплотнение; объем работ - 845м3; стоимость работ - 650 руб. за 1м3; отчетный период с 26.05.2015 по 25.07.2015;

акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.08.2015 на 601250 руб., в котором указаны: наименование работ - разработка грунта, погрузка в автомобили-самосвалы, доставка, отсыпка, планировка, уплотнение; объем работ - 925м3; стоимость работ - 650 руб. за 1м3; отчетный период с 26.05.2015 по 25.08.2015.

Анализ представленных документов показал, что отчетный период по указанным актам входит в периоды в вышеназванных документах, выставленных от имени ООО «МегаСпортСтрой» в адрес заказчика, однако имеется различие в наименовании работ. Кроме того, отчетный период, указанный в акте о приемке выполненных работ №4 от 25.07.2015, входит в отчетный период, указанный в акте о приемке выполненных работ №5 от 25.08.2015. Отчетный период, указанный в актах отличается от отчетного периода, который должен быть указан с учетом условий, указанных в пункте 3.3 договора № 06/08-14 от 06.08.2014.

Также ООО «МонтажСпецСтрой» в суд представлены в рамках заключенного договора № 05/08-14 от 05.08.2014:

акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2015 на 338000 руб. (вместо со справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним), в котором указаны: наименование работ - разработка грунта и последующая транспортировка за пределы строительной площадки; объем работ - 845м3; стоимость работ - 400 руб. за 1м3; отчетный период с 26.04.2015 по 25.07.2015;

акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2015 на 2137600 руб., в котором указаны: наименование работ - разработка грунта и последующая транспортировка за пределы строительной площадки; объем работ - 5344м3; стоимость работ - 400 руб. за 1м3; отчетный период с 26.05.2015 по 25.08.2015.

Анализ представленных документов показал, что отчетный период по указанным актам частично входит в периоды в вышеназванных документах, выставленных от имени ООО «МегаСпортСтрой» в адрес заказчика, однако имеется различие в наименовании работ. Также имеется различие в стоимости работ на единицу измерения (от ООО «МегаСпортСтрой» работы перевыставлены по цене 620 руб. за 1м3, а в адрес заказчика перевыставлены по цене 400 руб. за 1м3). Кроме того, отчетный период, указанный в акте о приемке выполненных работ №2 от 25.07.2015 частично входит в отчетный период, указанный в акте о приемке выполненных работ №3 от 25.08.2015. Отчетный период, указанный в актах отличается от отчетного периода, который должен быть указан с учетом условий, указанных в пункте 3.3 договора №05/08-14 от 05.08.2014.

В связи с чем, материалами дела не подтверждается перевыставление работ по разработке грунта, погрузке в автомобили-самосвалы, транспортировке за пределы строительной площадки заявителем в адрес заказчика после их выполнения согласно датам, ценам и объемам, указанным в документах в документах от ООО «МегаСпортСтрой».

Суд критично относится к представленным заявителем в материалы дела документам, не исследованным в ходе камеральной проверки общества, учитывая, что из представленных ООО «Сириус» с письмом № с/29 от 01.03.2016 документов (акты сверки за 2015 год, карточки счета 60) инспекцией не было установлено наличие у ООО «МонтажСпецСтрой» с ООО «Сириус» документов, представленных заявителем в суд письмом от 05.09.2016 №114/2016. Кроме того на дату представления документов в суд, ООО «МонтажСпецСтрой» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года не были отражены счета-фактуры, на основании представленных актов и справок о приемке выполненных работ и затрат. Документы и пояснения, обосновывающие невозможность предоставления указанных первичных документов и уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (с внесенными изменениями по данным документам от ООО «Сириус») до вынесения оспариваемого решения, заявителем не представлены.

Судом установлено, что представленные заявителем в ходе проверки документы подписаны со стороны ООО «МонтажСпецСтрой» директором ФИО7, со стороны ООО «МегаСпортСтрой» руководителем ФИО9

Из показаний ФИО7, зафиксированных протоколом допроса от 20.10.2015 б/н, следует, что: свидетель является учредителем и руководителем ООО «МонтажСпецСтрой»; организация находится по месту регистрации: <...>; недвижимое имущество по данному адресу принадлежит на праве собственности ООО «МонтажСпецСтрой» с 07.02.2012; организация имеет на праве собственности транспортные средства в количестве 2 единицы (автомобиль грузовой, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу); среднесписочная численность организации - 12 человек.

В отношении выполнения работ на спорных объектах ФИО7 пояснил, что работы выполнены ООО «МегаСпортСтрой» с привлечением субподрядчиков (без указания наименований). О том какая техника и сколько единиц техники использовалось в работе свидетелю не известно. Со стороны ООО «МонтажСпецСтрой» выполненные работы свидетель принимал лично.

Из показаний руководителя ООО «МегаСпортСтрой» ФИО9, зафиксированных протоколом допроса от 20.10.2015 б/н, следует: с декабря 2014 года является руководителем и учредителем (50%) ООО «МегаСпортСтрой», долю купил у ФИО10; организация осуществляет строительство дорог, поставку материалов, отделочные работы; в собственности транспортные средства, складские помещения не имеет; материалы хранятся на территории базы по адресу регистрации: <...>, арендуемой у ООО «МонтажСпецСтрой»; среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

В отношении выполнения работ по адресу: ул. Новосибирская - пер. Овражный, свидетель пояснил, что работы производились с привлечением организации ООО «СибСтройСервис». ООО «МегаСпортСтрой» выполнение работ на данном объекте не контролировало, об использованной технике на объекте и количестве привлеченных работников, свидетелю не известно. Со стороны ООО «МегаСпортСтрой» выполненные работы ФИО9 принимал лично, сдал работы директор ООО «СибСтройСервис» ФИО11

В отношении выполнения работ по обустройству центральной части острова ФИО8, свидетель указал, что: работы осуществлены как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков ООО «СибСтройСервис»; привлекались работники в количестве 5-6 человек, фамилии которых ФИО9 назвать не смог. При выполнении работ использовалась собственная техника в количестве трех единиц (каток, экскаватор, КАМАЗ), материалы приобретались у поставщиков ООО «Промстрой», а также у ООО «МонтажСпецСтрой».

ФИО9 указал, что с директором ООО «МонтажСпецСтрой» ФИО7 знаком лично, являются родственниками.

Согласно данным Федеральной базы Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных (далее - МИ ФНС России по ЦОД) ООО «МегаСпортСтрой» с 11.04.2013 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, с 03.03.2016 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Исток» (г. Москва).

Руководитель и учредитель ООО «Исток» Фомичева Г.В. является «массовым» руководителем (более 20 организаций), к ООО «Исток» присоединены более 10 организаций из разных регионов.

Среднесписочная численность ООО «МегаСпортСтрой» за 2015 год составляет 2 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год в инспекцию не представлены, имущество, транспорт, земельные участки, контрольно-кассовая техника у организации отсутствуют.

Согласно протоколу обследования от 24.09.2015 № 355 общество «МегаСпортСтрой» по адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Кутузова, 1) не находится, деятельность не осуществляет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «МегаСпортСтрой» за период с 01.01.2015 по 16.01.2016 показал отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту, в частности: отсутствует снятие денежных средств на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату по договорам найма, не оплачиваются общехозяйственные нужды, аренда транспортных средств, складских помещений и т.д.

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о наличии признаков «проблемности» общества «МегаСпортСтрой».

Доводы заявителя: о заявленных при регистрации определенных видах деятельности ООО «МегаСпортСтрой»; участии ООО «МегаСпортСтрой» в аукционах на заключение контрактов для государственных и муниципальных нужд; заключении государственных контрактов в 2013 году; наличии документов, свидетельствующих о фактических взаимоотношениях заявителя с ООО «МегаСпортСтрой» в 2013 году; факт проведения выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы, в ходе которой не были выявлены нарушения в части взаимоотношений заявителя с ООО «МегаСпортСтрой» в 2013-2014 годах, - не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных во 2 квартале 2015 года налоговых вычетов по ООО «МегаСпортСтрой». Перечисление ООО «МегаСпортСтрой» денежных средств с назначением платежей «членский взнос» не свидетельствует о ведении ООО «МегаСпортСтрой» реальной деятельности, в т.ч. во 2 квартале 2015 года, и однозначно не подтверждает выполнение спорных работ для заявителя.

В рамках проверки заявителя установлено, что ООО «МегаСпортСтрой» для выполнения спорных работ привлекало ООО «СибСтройСервис» (договор субподряда от 19.05.2015 № 4ПЛ/2015, договор поставки от 19.05.2015 № ЗП/1/2015), которое в свою очередь привлекало ООО «А-Девелопмент» (договор субподряда от 01.06.2015 № 2, договор поставки от 28.05.2015 № 8/П).

Между тем, в отношении указанных организаций при проверке установлено, что ООО «СибСтройСервис», ООО «А-Девелопмент» не имели имущества, основных и транспортных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не представляли справки по форме 2-НДФЛ, не располагались по адресу регистрации.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года, представленной ООО «А-Девелопмент», сумма налога к уплате составила 1 112 722 руб. Однако, по данным инспекции, налог в бюджет не уплачен.

Адресом местонахождения организаций, указанным в учредительных документах, являлись:

- ООО «СибСтройСервис»: с 19.05.2015 - <...>; с 22.03.2016 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Исток» (г. Москва);

- ООО «А-Девелопмент»: с 20.11.2009 - <...>; с 04.08.2015 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Автолюкс-Восток» (г. Москва).

Анализ содержания выписок по расчетным счетам ООО «СибСтройСервис», ООО «А-Девелопмент» показал, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, у организаций отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующим субъектам, в частности: по оплате складских помещений, аренде транспортных средств, спецтехники, коммунальных услуг, по выплате заработной платы.

При анализе расчетного счета ООО «СибСтройСервис» установлено, что в 2015 году 45% выручки приходилось на ООО «МегаСпортСтрой», при этом более 97% средств списывались на расчетные счета физических лиц, в числе которых: ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО13

Анализ расчетного счета ООО «А-Девелопмент» показал, что в 2015 году 42% выручки приходилось на ООО «МонтажСпецСтрой», при этом более 85% средств списывались физическим лицам: ФИО11, ФИО13; 15% перечислялись в адрес ООО «Промстрой», директором которого являлся ФИО11

При анализе расчетных счетов указанных физических лиц установлено, что снятие денежных средств производилось, как правило, в день их поступления, либо на следующий день, в одном и том же банкомате, в одной и той же сумме (10 000, 100 000, 200 000 руб.), либо осуществление расчетов через банковскую карту различных покупок в торгово-сервисных предприятиях г. Красноярска, г. Москвы, г. Екатеринбурга. При этом возвраты денежных средств на расчетные счета организаций физическими лицами не осуществлялись.

Установленные факты указывают на выведение денежных средств путем их обналичивания.

Представленные в дело показания руководителей ООО «СибСтройСервис» ФИО11, ООО «А-Девелопмент» ФИО14 не подтверждают обстоятельства выполнения работ, доставки товаров. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, числящийся по данным Федерального информационного ресурса руководителем и учредителем в 8 организациях, которые зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации, подтвердил, что заказчиком работ на объекте по адресу: ул. Новосибирская-пер. Овражный, являлась организация ООО «МегаСпортСтрой». Работы по подготовке строительной площадки под строительство крытого рынка выполнены собственными силами ООО «СибСтройСервис», для выполнения данных работ использовалась спецтехника (КАМАЗы, бульдозеры, экскаваторы). Однако у кого были арендованы транспортные средства, какая численность привлечена для выполнения работ, кто осуществлял погрузку грунта в автомобили - самосвалы, куда вывезен грунт, ФИО11 указать не смог. Свидетель также подтвердил реализацию асфальтобетонной смеси в адрес ООО «МегаспортСтрой», однако у кого приобретена асфальтобетонная смесь, каким образом осуществлялась ее доставка, чьим транспортом, по какому адресу доставлена, пояснить не смог (протокол допроса от 30.10.2015 б/н).

Из показаний ФИО14, зафиксированных протоколом допроса от 29.10.2015 б/н, следует, что не отрицая факта реального участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, фактически не владеет информацией о деятельности ООО «А-Девелопмент»: о поставщиках и покупателях организации, источниках формирования денежных средств, видах выполняемых работ или реализуемых товаров, объемах реализации и иных данных.

Согласно имеющимся в деле копиям доверенностей, выданных директором ООО «МегаСпортСтрой» ФИО9 от 28.11.2014, директором ООО «Виола» (впоследствии переименовано в ООО «А-Девелопмент») ФИО14 от 04.12.2014, ФИО11 (директор ООО «СибСтройСервис») наделен полномочиями быть представителем в налоговых органах по вопросам связанным с государственной регистрацией ООО «МегаСпортСтрой», ООО «А-Девелопмент».

Кроме того, установлено, что руководители ООО «СибСтройСервис» ФИО11, ООО «А-Девелопмент» ФИО14 в 2014 году и в январе 2015 года получали доход от ООО «МонтажСпецСтрой, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

Организации «МонтажСпецСтрой», «МегаСпортСтрой», «СибСтройСервис» находились по одному адресу: <...>. Отчетность ООО «А-Девелопмент» и ООО «СибСтройСервис» предоставлялась в налоговый орган одной организацией - ООО «Аутсорсинг».

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что совершение спорных хозяйственных операций между указанными организациями носило формальный характер, сопровождалось путем согласованных действий круга лиц, с которыми у заявителя существовали различного рода правоотношения.

В подтверждение поставки строительных материалов (песчано-гравийная смесь, щебень, асфальтобетонная смесь, фракция, камни) от ООО «А-Девелопмент» в адрес ООО «СибСтройСервис», от ООО «СибСтройСервис» в адрес ООО «МегаСпортСтрой» представлены товарные накладные по форме ТОРГ №12 от 10.06.2015 №12, от 25.05.2015 №13, от 27.05.2015 №1, от 30.06.2015 №3.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее - Постановление № 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. При этом, форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), утвержденная Постановлением № 132 содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения.

Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным, который не может достоверно подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

В нарушение указанных норм, во всех представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты (дата, номер) транспортных накладных, количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.), масса груза.

В товарной накладной от 27.05.2015 №1 в графе «отпуск груза произвел» отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи, не указана дата отправки груза. В товарной накладной от 30.06.2015 №3 в графе «отпуск разрешил» отсутствует должность, расшифровка подписи ФИО11, в графах «отпуск груза произвел» и «груз получил грузополучатель» отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи, не указана дата получения груза. Товарная накладная от 10.06.2015 № 12 не содержит указания на должность, расшифровку подписи в графе «груз получил грузополучатель», на даты отправки и получения груза. В товарной накладной от 25.05.2015 № 13 отсутствует дата получения груза. Таким образом, представленные в материалы жалобы товарные накладные оформлены с нарушением требований к заполнению, в связи с чем не являются безусловным подтверждением факта оприходования товара и подтверждением реальности сделки.

Отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов сдачи-приемки товара ставит под сомнение реальность передвижения товара со склада поставщика, а также его хранение и погрузку.

Отсутствие товарно-сопроводительных документов в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов организациями ООО «Сириус», ООО «МонтажСпецСтрой», «МегаСпортСтрой», ООО «СибСтройСервис», в подтверждение выполняемого комплекса спорных работ по подготовке строительной площадки под строительство крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу: <...> установлено, что представленные документы содержат недостоверные (противоречивые) сведения, а именно: срок выполнения по договору от 06.08.2014 № 06/08-14, заключенному между ООО «Сириус» и ООО «МонтажСпецСтрой» установлен 15.08.2015.

При поэтапной сдаче работ по каждому завершенному этапу подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ, а последний их принимает (статья 708, пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи работ подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, в связи с этим, днем выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком, соответственно, работы по указанному договору считаются выполненными ООО «МонтажСпецСтрой» и принятыми ООО «Сириус» 25.04.2015. По окончании работ ООО «МонтажСпецСтрой» в адрес ООО «Сириус» выставлены счета-фактуры от 25.04.2015 № 23 на общую сумму 2 350 978,5 руб. (в том числе НДС - 358 623,84 руб.).

ООО «МонтажСпецСтрой» для выполнения указанных работ привлекало ООО «МегаСпортСтрой», по окончании работ в адрес ООО «МонтажСпецСтрой» выставлен счет-фактура от 22.06.2015 №2 на общую сумму 2 242 292 руб. (в том числе НДС - 342 044,54 руб.).

ООО «МегаСпортСтрой» для выполнения данных работ привлекало ООО «СибСтройСервис», по окончании работ в адрес ООО «МегаСпортСтрой» выставлен счет-фактура от 12.06.2015 № 2 на сумму 2200000 руб. (в том числе НДС - 335 593,22 руб.).

ООО «СибСтройСервис», в свою очередь привлекало ООО «А-Девелопмент», по окончании работ ООО «А-Девелопмент» в адрес ООО «СибСтройСервис» выставлен счет-фактура от 10.06.2015 № 14 на сумму 2 195 000 руб. (в том числе НДС - 334 830,51 руб.).

Указанные факты свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «МегаСпортСтрой» фактически не осуществлялись, сводились к документальному оформлению с целью минимизации налоговой базы общества путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «МегаСпортСтрой».

Таким образом, установленные в отношении ООО «МегаСпортСтрой» и далее по цепочке контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «МегаСпортСтрой».

Доводы заявителя относительно необоснованности каждого обстоятельства, указывающего на получение необоснованной налоговой выгоды, по отдельности, являются несостоятельными, так как следует учитывать все доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Вступая в правоотношения и выбирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с чем, исчисление и уплату налогов необходимо рассматривать не с позиции одного налогоплательщика, а системно - с точки зрения исполнения налоговых обязательств, - всеми участниками сделки.

Руководитель ООО «МонтажСпецСтрой» знал, либо должен был знать об отсутствии у спорного контрагента производственных помещений, транспортных средств, необходимых для перевозки материалов, складских помещений - для хранения строительных материалов, финансовых и трудовых ресурсов для выполнения различного рода выполняемых дорожных работ, работ по благоустройству.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Формальное соответствие представленных заявителем первичных документов требованиям законодательства о подтверждении права на применение налоговых вычетов, при установленных вышеуказанных обстоятельствах, не свидетельствуют о правомерных действиях налогоплательщика.

Таким образом, установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении ООО «МонтажСпецСтрой» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на общество, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 369 от 05.07.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Куликовская