Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А41-10671/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10671/20
06 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ЭКСМО" к ООО "ТУТСИ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 0400/1 от 18.03.2020 г. ФИО2 (копия диплома приобщена)

от ответчика: не явился, извещен, корреспонденция вручена 08.05.020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ЭКСМО" обратилось к ООО "ТУТСИ" о взыскании 1 526 449 руб. 39 коп. задолженности, 830 667 руб. 76 коп. неустойки, 34 786 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело было ранее принято в порядке упрощенного производства.

От ответчика ранее поступал отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке до 106 533 рубля 56 копеек.

Суд с согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, согласно ст. 137 АПК РФ считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Истец указывает, что на дату рассмотрения дела оплат по задолженности произведено не было.

Истец против удовлетворения ст. 333 ГК РФ возражает.

Дело рассматривается с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «Издательство «Эксмо» (далее также – Поставщик, Истец) и ООО «Тутси» (далее также – Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки печатной продукции № 369 от 17.10.2016 (далее также – Договор поставки), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика Товар (книжную и иную печатную продукцию, канцелярскую продукцию, а также наборы для творчества, игр и игрушки), а Ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора поставки.

По условиям Договора поставки Товар поставлялся по наименованию, ассортименту, в количестве и в сроки, согласованные в заказах Покупателя. По факту поставки Товара подписывались товарные накладные. Таким образом, условия данного договора соответствуют нормам ГК РФ о договоре поставки.

В период с 15.12.2017 по 05.02.2019 Истец надлежащим образом и в согласованные сроки выполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки Ответчику (Покупателю) предоставлялась рассрочка по оплате Товара, согласно которой Ответчик обязан произвести полную оплату не позднее 150 дней с даты поставки Товара.

Однако в нарушение условий Договора поставки и своих обязательств Ответчик до настоящего времени оплату за поставленный Истцом в период с 15.12.2017 по 05.02.2019 Товар не произвел.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате Товара, поставленного в период с 15.12.2017 по 05.02.2019, составляет 1 526 449,39 руб.

В связи с неоднократными обращениями Истца с требованиями к Ответчику о погашении образовавшейся задолженности за поставленный Товар Истец, руководствуясь положениями п. 13.2 Договора поставки, в адрес Ответчика направил претензию № 519 от 04.07.2019 (копии претензии с квитанцией и уведомлением о вручении 12.07.2019, номер почтового идентификатора 048180). Таким образом, претензионный (досудебный) порядок соблюден. Однако задолженность до настоящего момента Ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 6.5 Договора поставки в случае существенного нарушения Ответчиком (Покупателем) сроков оплаты Истец (Поставщик) вправе направить Покупателю Уведомление о расторжении Договора в одностороннем (внесудебном) порядке, и Ответчик (Покупатель) в срок не позднее последнего дня действия договора, указанного в Уведомлении, обязан полностью оплатить Поставщику задолженность за поставленный товар. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке после истечения 10 (десяти) дней с момента вручения указанного уведомления Покупателю.

Уведомление о расторжении Договора от 16.10.2019 № 804 было получено Ответчиком 08.11.2019 (копии уведомления о расторжении договора с квитанцией и уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 052317).

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 0.50 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 1 526 449 руб. 39 коп.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.1 Договора поставки в случае нарушения Истцом (Покупателем) сроков оплаты Товара, он оплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с расторжением Договора поставки между Истцом и Ответчиком (через 10 дней с момента получения Ответчиком уведомления Истца), неустойка начислена по 18.12.2019 в сумме 830 667,76 рублей (Восемьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 76 копеек). Копия Уведомления о расторжении договора и подтверждение о его получении Ответчиком 08.11.2019 прилагается.

Сумма неустойки рассчитана по формуле: сумма поставки товара по товарной накладной * количество дней просрочки (с даты, указанной в товарной накладной, по 18.12.2019) * размер пени 0,2%

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Между тем, ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности из ставки 0,2% в день, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТУТСИ» в пользу ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ЭКСМО" 1 526 449 руб. 39 коп. задолженности, 830 667 руб. 76 коп. неустойки, 34 786 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко