Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-21033/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21033/2022
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24605/2022) АО «ТАЛТЭК ТРАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-21033/2022, принятое

по иску АО «ТАЛТЭК ТРАНС»

к ООО «ЭЙМАР»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество «ТалТЭК Транс» (далее – истец, АО «ТалТЭК Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эймар» (далее – ответчик, ООО «Эймар») о взыскании 111 832,80 рублей убытков.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.06.2022 (мотивированный судебный акт изготовлен 28.06.2022) в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что установленная взамен неремонтнопригодной колесной пары была снята колесная пара с иного вагона, истец понес расходы на приобретение чистовых РУ1Ш для дальнейшего формирования пары для разоборудованного вагона.

Истец не согласен с выводами суда о том, что о выявленных недостатках Общество должно было заявить при приемке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения. Доводы о скрытых недостатках не соответствуют действительности, колесные пары РУ1 и РУ1Ш отличаются, при приемке данное обстоятельство может быть установлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ТалТЭК Транс» (покупатель) и ООО «Эймар» (поставщик) заключили договор поставки № №83-02/18 от 01.02.2018, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить запасные части к грузовым вагонам бывшие в употреблении, что на основании товарной накладной от 06.10.2019 № 248 и в соответствии с актом от 06.10.2019 ответчик в соответствии с условиями договора поставил истцу колесную пару с заводским номером 39-759081-1991 стоимостью 225 000 рублей.

В нарушение пункта 12.6.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67), и условий договора ответчик поставил в адрес истца колесную пару с нарушением требований к качеству товара.

Ссылаясь на то, что в результате признания колесной пары с заводским номером 39-759081-1991 неремонтопригодной истец был вынужден произвести замену данной колесной пары путем разоборудования вагона № 61683777, находящегося в аренде у истца по договору № 0489-006-А/2015 от 30.06.2015, заключенному с ПАО «Государственная Транспортная Лизинговая Компания», и понес расходы на приобретение чистовых осей РУ1Ш, для дальнейшего формирования колесной пары для разоборудованного вагона, что убытки истца составили 111 832,80 рублей, АО «ТалТЭК Транс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Как следует из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам). При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Материалами дела подтверждено и истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного, что никаких возражений относительно качества продукции при приемке вплоть до момента выбраковки истцом не заявлено.

Покупатель, осуществив приемку поставленных колесных пар по товарным накладным, фактически признал обстоятельства поступления и принятия товара. Товар был сверен по количеству, осмотрен, не признан бракованным или не соответствующим требования к качеству при приемке, товар был принят истцом.

С момента приемки товара по качеству в 2019 году и до момента непосредственной эксплуатации колесных пар с указанием на недостатки уже в 2021 году истец не заявлял свои возражения относительно выявленных несоответствий товара.

Факт признания колесных пар неремонтопригодными в результате их эксплуатации под вагонами более двух лет не может свидетельствовать о существенных недостатках товара.

Отклоняя позицию истца, суд апелляционной инстанции принимает обоснованные возражения ООО «Эймар» о том, что возможность скрытого недостатка отсутствует, различия колёсной пары РУ1 и РУ1Ш очевидны. Первая от второй отличается тем, что крепление подшипников в первой производится с помощью корончатой гайки, а у второй стопорной планкой с тремя или четырьмя отверстиями под болты. При этом ответчик ссылается также на требования согласно «Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу №А56-21033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова