Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А40-90952/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90952/22-155-664
26 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗД ВИЖН" (194100, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛ., Д. 39, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 37-Н, ОФИС 226А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ ЭНД ТИ ПРОД" (121170, <...>, Э 1 П I КОМ 9 ОФ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности на основании товарной накладной № 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной № 493 от 12 апреля 2021 года на общую сумму 239 461 руб. 50 коп., задолженности на основании товарной накладной 546 от 02 апреля 2021 года на общую сумму 13 522 руб. 50 коп., задолженности на основании товарной накладной 1461 от 29 июля 2021 года на общую сумму 450 руб. 00 коп., неустойки за период с 28 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года на основании товарной накладной № 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной № 493 от 12 апреля 2021 года в размере 21 495 руб. 77 коп., неустойки за период с 05 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года товарной накладной 546 от 02 апреля 2021 года в размере 1 252 руб. 58 коп., неустойки за период с 30 июля 2021 года по 30 апреля 2022 года по товарной накладной 1461 от 29 июля 2021 года в размере 34 руб. 35 коп., неустойки за период с 01 мая 2022 года включительно по день фактического исполнения обязательства по задолженности, возникшей на основании товарной накладной № 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной № 493 от 12 апреля 2021 года, неустойки за период с 01 мая 2022 года включительно по день фактического исполнения обязательства по задолженности, возникшей на основании товарной накладной 546 от 02 апреля 2021 года, неустойки за период с 01 мая 2022 года включительно по день фактического исполнения обязательства по задолженности, возникшей на основании товарной накладной 1461 от 29 июля 2021 года, судебные расходы в размере 50 244 рубля 60 копеек,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЗД ВИЖН» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭМ ЭНД ТИ ПРОД» задолженности на основании товарной накладной № 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной № 493 от 12 апреля 2021 года на общую сумму 239 461 руб. 50 коп., задолженности на основании товарной накладной № 546 от 02 апреля 2021 года на общую сумму 13 522 руб. 50 коп., задолженности на основании товарной накладной № 1461 от 29 июля 2021 года на общую сумму 450 руб. 00 коп., неустойки за период с 28 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года на основании товарной накладной № 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной № 493 от 12 апреля 2021 года в размере 17 953 руб. 06 коп., неустойки за период с 05 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года товарной накладной 546 от 02 апреля 2021 года в размере 1 052 руб. 53 коп., неустойки за период с 30 июля 2021 года по 31 марта 2022 года по товарной накладной 1461 от 29 июля 2021 года в размере 27 руб. 69 коп., неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 включительно по день фактического исполнения обязательства по задолженности, возникшей на основании товарной накладной № 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной № 493 от 12 апреля 2021 года, за исключением периода действия моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 включительно по день фактического исполнения обязательства по задолженности, возникшей на основании товарной накладной 546 от 02 апреля 2021 года, за исключением периода действия моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 включительно по день фактического исполнения обязательства по задолженности, возникшей на основании товарной накладной 1461 от 29 июля 2021 года, за исключением периода действия моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы в размере 59 782 руб. 60 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗД Вижн» (далее «Поставщик») поставило в адрес ООО «ЭМ ЭНД ТИ ПРОД» (далее «Покупатель») непродовольственные товары на основании товарной накладной № 1884 от 27 апреля 2021 года на общую сумму 357 333 рубля 00 копеек, без НДС и товарной накладной № 493 от 12 апреля 2021 года на общую сумму 121 590 рублей, а всего на общую сумму 478 923 рубля 00 копеек, без НДС.

Платежным поручением № 180 от 31 марта 2021 года на сумму 239 461,50 рублей Покупатель оплатил аванс в размере 50 процентов от общей стоимости товара.

Поставка осуществлялась на основании счета-договора № Счет-Договора № 493 от 21.03.2021 года, который был акцептован Покупателем только в части условий по оплате и номенклатуре товара, что подтверждается оплатой аванса и подписанием товарных накладных о поставке товара.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 239 461 руб. 50 коп., без НДС.

Поставщик также поставил в адрес Покупателя на основании счета № 546 от 26 марта 2021 года Комплект деталей из фотополимера (материал Somos Gp+) на общую сумму 76 643 рубля 00 копеек, без НДС. Поставка указанного товара подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной № 546 от 02 апреля 2021 года.

Платежным поручением № 176 от 26 марта 2021 года Покупатель оплатил аванс на сумму 63120,50 рублей.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 13 522 рубля 50 копеек, без НДС.

Поставщик поставил в адрес Покупателя на основании счета № 1461 от 05 августа 2021 года комплект деталей из фотополимера (материал Somos Gp+) на общую сумму 24 185 рублей 00 копеек, без НДС. Поставка указанного товара подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной № 1461 от 29 июля 2021 года.

Платежным поручением № 577 от 29 июля 2021 года Покупатель оплатил аванс на сумму 23 735,00 рублей.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 450 рублей 00 копеек, без НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом 20 января 2022 года была направлена претензия без номера от 17 января 2022 года.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиками отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы задолженности является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки за период с 28 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года на основании товарной накладной № 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной № 493 от 12 апреля 2021 года в размере 17 953 руб. 06 коп., неустойки за период с 05 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года товарной накладной 546 от 02 апреля 2021 года в размере 1 052 руб. 53 коп., неустойки за период с 30 июля 2021 года по 31 марта 2022 года по товарной накладной 1461 от 29 июля 2021 года в размере 27 руб. 69 коп.

Представляя уточненных расчет неустойки, истец учел мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку истец производит расчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, суд расценивает заявленное требование о взыскании неустойки, как требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 244 руб. 60 коп., командировочные расходы в размере 9 538 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 180422 от 18.04.2022, платежное поручение № 2132 от 22.04.2022 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы судебного представителя на проезд, возмещенные (компенсированные) представителю стороной, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату услуг представителей и не противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения транспортных расходов на сумму 9 538 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва, Москва- Санкт-Петербург, электронные билеты, посадочные талоны, кассовые чеки, отчеты о поездках.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ корреспонденции в адрес ответчика в рамках претензионного и досудебного порядка в размере 244 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования подтверждены документально.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 8 449 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 9 538 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 60 коп. понесенные истцом, отнесены на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМ ЭНД ТИ ПРОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗД ВИЖН» задолженность на основании товарной накладной № 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной № 493 от 12 апреля 2021 года на общую сумму 239 461 руб. 50 коп., задолженность на основании товарной накладной № 546 от 02 апреля 2021 года на общую сумму 13 522 руб. 50 коп., задолженность на основании товарной накладной № 1461 от 29 июля 2021 года на общую сумму 450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года на основании товарной накладной № 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной № 493 от 12 апреля 2021 года в размере 17 953 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года на основании товарной накладной 546 от 02 апреля 2021 года в размере 1 052 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2021 года по 31 марта 2022 года по товарной накладной 1461 от 29 июля 2021 года в размере 27 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по задолженности, возникшей на основании товарной накладной № 1884 от 27 апреля 2021 года и товарной накладной № 493 от 12 апреля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по задолженности, возникшей на основании товарной накладной 546 от 02 апреля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по задолженности, возникшей на основании товарной накладной 1461 от 29 июля 2021 года, судебные расходы в размере 29 782 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 449 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья:

Ю.Н. Кухаренко