Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А28-11792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11792/2023
г. Киров
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО «ГРАНИТ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

27.09.2023 заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что учредитель частной охранной организации является индивидуальным предпринимателем и занимается иной, кроме охранных услуг, деятельностью и для него оказание охранных услуг не является основным видом деятельности.

Ответчик в письменном отзыве утверждает, что нарушения требований действующего законодательства отсутствуют, поскольку охранная деятельность для учредителя является основной: он является также юрисконсультом ООО ЧОО «ГРАНИТ», активно участвует в деятельности предприятия, является учредителем еще нескольких охранных организаций, а в качестве индивидуального предпринимателя занимается монтажом охранной сигнализации. Также считает, что вмененное правонарушение не является длящимся, его должны были выявить в течение двух месяцев после получения лицензии в 2018 году, соответственно, срок исковой давности по данному правонарушению прошел.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 122, 123 АПК РФ.

Решение в виде резолютивной части вынесено 22.11.2023.

27.11.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО ЧОО «ГРАНИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных; учредителем (участником) общества является ФИО1

Управлением Росгвардии по Кировской области обществу выдана лицензия от 12.12.2018 № 050398 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 12.12.2023.

31.08.2023 в 9:30 часов при рассмотрении обращения, поступившего в ЦЛРР Управление Росгвардии по Кировской области, сотрудником Управления обнаружено, что учредитель ООО ЧОО «ГРАНИТ» ФИО1 одновременно является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>) с заявленным видом основной деятельности «Производство электромонтажных работ», соответственно, для учредителя частной охранной организации оказание охранных услуг не является основным видом деятельности.

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «ГРАНИТ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении частей 4 и 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), Управление направило в адрес общества уведомление о необходимости явки представителя на составление протокола об административном правонарушении.

19.09.2023 старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области составил в отношении ООО ЧОО «ГРАНИТ» протокол об административном правонарушении 43ЛРР525190923000066 в присутствии представителя общества ФИО2, действующей по доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП Управление Росгвардии по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «ГРАНИТ» к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона № 2487-1.

На основании статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 4 статьи 15.1 названного Закона предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 исходя из содержания подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

По смыслу изложенных нормативных положений, в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности должен являться основным.

Гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2115-О).

Как усматривается из материалов настоящего дела, единственным участником (учредителем) ООО ЧОО «ГРАНИТ» являлся ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН <***>.

Управлением установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что ФИО1 являлся одновременно индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 318110100007907, основной вид деятельности 43.21 «Производство электромонтажных работ»).

При таких обстоятельствах единственный участник (учредитель) ООО ЧОО «ГРАНИТ» одновременно имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого не является частная охранная деятельность.

Ответчик, заявляя о том, что для ФИО1 охранная деятельность является основной, соответствующих доказательств, безусловно и с достаточной степенью определенности подтверждающих такое утверждение, суду не представил.

Факт нарушения лицензионных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, и указывает на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что вмененное ему правонарушение не является длящимся, соответственно, срок привлечения к административной ответственности прошел, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае допущенное ответчиком правонарушение является длящимся. Факт выявления правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, отражен в соответствующем протоколе от 19.09.2023. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ 05.10.2023 внесены изменения в сведения об участниках/учредителях юридических лиц. С указанной даты ФИО1 не является учредителем ООО ЧОО «ГРАНИТ». Принятие мер для устранения правонарушения согласно статье 4.2 КоАП РФ допустимо отнести к обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, административное правонарушение совершено ответчиком впервые, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным применить к обществу меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин