Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-32393/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32393/2018
г. Самара
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания»- представитель не явился, извещено,

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала - Казанского района водных путей и судоходства - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - представитель не явился, извещено,

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Волжское управление государственного морского и речного надзора - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 по делу № А65-32393/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (ОГРН 1021202251905, ИНН 1216009470), Республика Марий Эл, г. Волжск,

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала - Казанского района водных путей и судоходства (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Волжское управление государственного морского и речного надзора (Казанский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора), г. Казань,

о признании незаконным п. 4 предписания от 23.08.2018 № 30-04/1861,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала – Казанского района водных путей и судоходства (далее – административный орган) о признании незаконным пункта 4 предписания № 30-04/1861 от 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что решение о задержании судна, изложенное в пункте 4 предписания № 30-04/1861 от 23.08.2018, является незаконным, как создающее препятствия заявителю к осуществлению предпринимательской деятельности.

Приказ (властное волеизъявление) издан на предмет проведения проверки судна несамоходный земснаряд МП-19 до (накануне) ее проведения. Так как ее результат заранее не известен, между вынесением приказа о проведении проверки и задержанием судна нет прямой причинно-следственной связи.

Оспариваемое предписание № 30-04/1861 от 23.08.2018 порождает правовые последствия для судовладельца в виде запрета движения судна. Соответственно, именно пункт 4 данного предписания содержит решение, нарушающее права заявителя и не соответствующее требованиям закона и входит в предмет настоящего дела.

Судовое санитарное свидетельство является документом, устанавливающим факт проверки Роспотребнадзором и соответствие судна требованиям санитарной безопасности.

В рамках данного дела предметом спора является оспаривание законности и обоснованности решения о применении меры в виде задержания судна. При этом на момент проверки судно фактически соответствовало требованиям санитарной безопасности.

По делу № А65-29574/2018 (с аналогичным предметом) был получен ответ Роспотребнадзора по РМЭ, в котором говорится, что настоящее судовое санитарное свидетельство было выдано взамен старого ввиду технической ошибки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2018 по 23.08.2018 на основании приказа Капитана Волжского бассейна внутренних водных путей от 22.08.2018 № 30-04/1861 «О назначении проверки судна (плавучего объекта)» районной инспекцией государственного портового контроля Казанского района водных путей и судоходства проведена плановая проверка судна несамоходный земснаряд «МП-19» 81390, идентификационный номер судна М-02-622, номер РРР «147483».

Данное судно земснаряд МП-19 зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации ФГБУ «Канал имени Москвы» под № 16-4912 от 25.04.2012.

Согласно свидетельству о праве собственности от 25.04.2012 правообладателем земснаряда МП-19 на праве собственности является ООО «Порт Кимры» (ИНН <***>).

16.05.2018 ООО «Порт Кимры» выдано свидетельство на право плавания № 5, в котором указан также арендатор – АО «Порт Козьмодемьянск».

На дату проведения указанной выше проверки арендатором судна земснаряда МП-19 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 № 239, зарегистрированного 19.12.2016 ФГБУ «Канал имени Москвы», и соглашения о передаче прав и обязанностей (передача договора) от 25.05.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 № 239 (далее – соглашение) является заявитель по настоящему делу.

В соответствии с соглашением Арендодатель (ООО «Порт Кимры», ИНН <***>) и Новый Арендатор (ООО «Волжская Судоходная Компания», ИНН <***>) с согласия Первоначального Арендатора (АО «Порт Козьмодемьянск», ИНН <***>) произвели замену стороны в договоре аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 № 239 (объект аренды несамоходный земснаряд МП-19 идентификационный номер М-02-622). Соглашение является неотъемлемой частью договора аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 № 239. Ограничение (обременение) прав на судно земснаряд МП-19 заявителем подтверждены регистрацией настоящего соглашения в регистрационном органе ФГБУ «Канал имени Москвы» от 08.06.2018 № 528-АМБдоп.

Таким образом, судовладельцем указанного судна является заявитель.

По результатам указанной выше проверки административным органом были выявлены нарушения, что послужило основанием для вынесения предписания № 30-04/1861 от 23.08.2018 (далее – оспариваемое предписание) и временного задержания судна.

В пункте 4 оспариваемого предписания административным органом установлено нарушение заявителем статьи 14 приказа № 113 от 10.04.2013, пункта 216 Технического регламента, выразившееся в отсутствии санитарного свидетельства о праве плавания. Так, административным органом при проведении осмотра судна установлено, что имеющееся санитарное свидетельство оформлено не на судовладельца.

Не согласившись с данным пунктом предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – Кодекс).

Положения Кодекса распространяются на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 38.1 Кодекса государственный портовый контроль за судами и иными плавучими объектами на внутренних водных путях (государственный портовый контроль) осуществляется должностными лицами инспекций государственного портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних водных путей. Государственный портовый контроль включает в себя проверку соблюдения на судах и иных плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и иных плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных настоящим Кодексом и в соответствии с настоящим Кодексом (обязательные требования).

В соответствии с абзацем 5 статьи 3 Кодекса принадлежащий заявителю земснаряд МП-19 является судном, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 114 утвержден Порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок (далее – Порядок назначения проверок судов), пунктом 9 которого предусмотрено, что проверка судов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, осуществляется на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказами (распоряжениями) капитана бассейна внутренних водных путей.

Согласно пункту 13 Порядка назначения проверок судов во время проверки судна лицо, осуществляющее государственный портовый контроль: производит внешний осмотр судна; проверяет наличие на судне судовых документов, предусмотренных статьей 14 Кодекса; проверяет наличие дипломов и квалификационных свидетельств членов экипажа судна и соответствие указанных дипломов и квалификационных свидетельств требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса; производит проверку судовых журналов; проверяет устранение нарушений обязательных требований, обнаруженных во время предыдущей проверки судна.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент).

В соответствии с пунктом 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего Технического регламента.

В свою очередь, пунктом 217 Технического регламента предусмотрено, что перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего Технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.1998 № 16 утверждены «СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы» (далее – СанПиН), которые распространяются на суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания и другие плавучие объекты (далее - суда), независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, предназначенные для эксплуатации на внутренних водных путях России (п. 1.1.1).

В силу пункта 3.1.1.1 СанПиН эксплуатация судна разрешается при наличии на судне «Судового санитарного свидетельства на право плавания», выданного органом Госсанэпиднадзора.

Пунктом 4.3.1.1 СанПиН предусмотрен плановый текущий контроль, т.е. обследование судов, осуществляемое один раз в год, после зимнего отстоя и ремонта, при котором в конструкцию судна и его элементов не внесено конструктивных изменений.

Согласно абзацу второму указанного пункта СанПиН по результатам планового текущего контроля, в случае отсутствия замечаний или их своевременного устранения, на судно выдается (или продлевается на 1 год) «Судовое санитарное свидетельство на право плавания» по форме, приведенной в Приложении 7. В пункте 3 санитарного свидетельства должен быть указан судовладелец.

В соответствии с пунктом 4.3.1.4 СанПиН капитан (командир) или его первый помощник перед началом обследования представляют специалистам органов Госсанэпиднадзора следующие документы: «Судовое санитарное свидетельство на право плавания», полученное в прошлом году, «акты текущего санитарного контроля» за прошлый год, результаты анализов проб питьевой воды и очищенной, обеззараженной сточной воды (последнее при наличии станции ООСВ), за прошлый год, список экипажа с указанием должности и медицинские книжки каждого члена экипажа, сведения о работах, касающихся санитарного состояния судна, выполненных в межнавигационный период, в том числе, о работах по ликвидации замечаний, отмеченных в Актах текущего санитарного контроля.

Под судовладельцем понимается гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (статья 3 Кодекса).

Согласно пункту 1.2.20 СанПиН судовладельцем является владелец судна или любое другое юридическое или физическое лицо, представляющее интересы владельца судна во взаимоотношениях с органами Госсанэпиднадзора.

В рассматриваемом случае заявитель является судовладельцем земснаряда МП-19. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 64 Кодекса, арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в силу указанных выше норм законодательства именно судовладелец (в данном случае – заявитель) обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области внутреннего водного транспорта, в частности, получить и предоставить Судовое санитарное свидетельство на право плавания, в котором он должен быть указан в качестве судовладельца.

В рассматриваемом случае имеющееся у заявителя судовое санитарное свидетельство выдано не судовладельцу, а собственнику. В данном свидетельстве заявитель не указан в качестве судовладельца, в связи с чем оно не является надлежаще оформленным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 4 оспариваемого предписания обоснованно возлагает на заявителя обязанность по оформлению судового санитарного свидетельства как на судовладельца.

Таким образом, основания для признания данного пункта предписания незаконным отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что решение о задержании судна, изложенное в пункте 4 предписания № 30-04/1861 от 23.08.2018, является незаконным, что оспариваемое предписание порождает правовые последствия для судовладельца в виде запрета движения судна, что именно пункт 4 данного предписания содержит решение, нарушающее права заявителя и что в рамках данного дела предметом спора является оспаривание законности и обоснованности решения о применении меры в виде задержания судна, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений АПК РФ следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Верховный Суд РФ в Определении от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322 по делу № А33-2164/2016 указал, что арбитражный суд при рассмотрении дела не вправе был выйти за пределы основания иска. Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Заявитель в рамках настоящего дела заявил требование о признании незаконным пункта 4 предписания № 30-04/1861 от 23.08.2018.

Требование о признании недействительными (незаконными) решения и (или) действия (бездействия) уполномоченного лица о задержании судна в рамках настоящего дела не заявлялось.

Из буквального содержания пункта 4 оспариваемого предписания № 30-04/1861 от 23.08.2018 не следует, что в нем идет речь о задержании судна.

Следовательно, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и давать оценку законности задержания судна заявителя.

Приказ о назначении проверки судна (плавучего объекта) от 22.08.2018 № 30-04/1861 с отметкой о том, что судно задержано, в рамках настоящего дела не обжалуется.

Ссылка заявителя на дело № А65-29574/2018, в рамках которого был получен ответ Роспотребнадзора по РМЭ, в котором говорится, что настоящее судовое санитарное свидетельство было выдано взамен старого ввиду технической ошибки, арбитражным апелляционным судом также не принимается во внимание, поскольку сам ответ Роспотребнадзора суду не предоставлен. Кроме того, из сущности ответа согласно позиции заявителя не усматривается, кто именно обращался с заявлением о получении судового санитарного свидетельства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 01.02.2019 № 141, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 по делу № А65-32393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, г. Волжск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2019 № 141 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова