Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А75-2146/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2146/2017
23 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Изола», акционерное общество «Завод полимерных труб», общество с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло»,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.02.2017 № 430-07,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 3,

от АО «Завод полимерных труб» - ФИО3 по доверенности от 16.03.2017, ФИО4 по доверенности от 13.05.2015,

от ООО «Изола», ООО «Группа Полимертепло» - не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган)о признании недействительными решения от 27.01.2017 по жалобе от 23.01.2017 № 111-ж и предписания от 01.02.2016 № 17.

Определениями суда от 16.02.2017 и от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Изола» (далее - ООО «Изола»), акционерное общество «Завод Полимерных Труб» (далее - АО «Завод Полимерных Труб), общество с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» (далее - ООО «Группа Полимертепло»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (т. 1 л.д. 4-7, т. 5 л.д. 28-30). По мнению предприятия, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты с нарушением Федерального закона от 18.07.2017 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон «О закупках», Закон № 223-ФЗ). Заявка ООО «Изола» обоснованно отклонена от участия в запросе предложений № 136 от 14.12.2016, поскольку его предложение не соответствовало требованиям раздела № 2 закупочной документации «Техническое задание».

Представитель Ханты-Мансийского УФАС просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, приведенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-9).

Представитель АО «Завод Полимерных Труб» в судебном заседании поддержали позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (т. 5 л.д. 4-11, т. 5 л.д. 37-39).

Третьи лица - ООО «Изола», ООО «Группа Полимертепло» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах на заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 134-137, т. 5 л.д. 2-3).

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

СГМУП «ГТС» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Положением о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг, утвержденным приказом от 30.11.2016 № 1648-02 (далее - Положение о закупках).

15.12.2016 на официальном сайте http://rn.tektorg.ru предприятие как заказчик опубликовало извещение № 31604495438 о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-а) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке для нужд СГМУП «ГТС» в 2017 году (т. 2 л.д. 29-31).

На участие в запросе предложений поступили три заявки:

- ООО «Изола» с ценой предложения - 15 903 010, 85 рублей;

- АО «Завод Полимерных Труб» с ценой предложения - 19 499 981,90 рублей;

- ООО «Группа Полимертепло» с ценой предложения - 21 484 906,05 рублей.

Согласно протоколу от 16.01.2017 в допуске к дальнейшему участию в закупке ООО «Изола» и ООО «Группа Полимертепло» отказано и принято решение рассмотреть в качестве поставщика единственного участника запроса предложений АО «Завод Полимерных Труб» (т. 2 л.д. 90-91, полный текст протокола приобщен в судебном заседании 22.05.2017).

ООО «Изола» не допущено к участию в запросе по следующим основаниям:

Не соответствует требованиям раздела 2 закупочной документации «Техническое задание»:

- в техническом условии (ТУ) № 2248-003-53278267-2014 на гибкие трубы ИЗОЛА-Т95, ИЗОЛА-ТА95 прописано, что данные трубы выпускают с использованием напорных труб из сшитого полиэтилена (РЕХ-а, РЕХ-в), хотя в ТУ № 2248-003-53278267-2014, предоставленных в 2016 году, тип сшивки РЕХ-а для трубопроводов из сшитого полиэтилена отсутствовал. Лист регистрации изменений не отражает изменений, внесенных в технические условия в части типа сшивки напорной трубы;

- в сертификате соответствия на трубы из полиэтилена (сшитого, термостойкого) с теплоизоляцией из пенополиуретана тип сшивки трубы не указан.

Не соответствует требованиям п. 4.5.2.3 закупочной документации:

- отсутствует приказ о назначении директора.

Не соответствует требованиям п. 4.5.2.18 закупочной документации:

- отсутствуют отзывы от покупателей продукции, используемой в районах Крайнего Севера и районах, приравненных к ним, за последние 5 лет с указанием контактных лиц. Отзывы должны быть аналогичными предмету заключаемого договора.

ООО «Изола», не согласившись с принятым решением, обратилось в антимонопольный орган с жалобой (т. 2 л.д. 24-28).

Решением Ханты-Мансийского УФАС от 01.02.2017 № 02/ОВ-676 (резолютивная часть оглашена 27.01.2017) жалоба ООО «Изола» на действия заказчика СГМУП «ГТС» при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-а) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке (извещение № 316004495438) признана обоснованной. Предприятие признано нарушившим часть 5 статьи 4, пункты 12, 13 части 10 статьи 4, часть 12 статьи 4 Федерального закона «О закупках», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в установлении в документации требования о наличии отзывов от покупателей о продукции, используемой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, за последние 5 лет, ограничившего участие в открытом конкурсе, а также о наличии лицензии на осуществление деятельности на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-а) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке (т. 2 л.д. 12-20).

Предписанием № 17 от 01.02.2017 СГМУП «ГТС» предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки. Вернуть поданные заявки участникам запроса предложений. Внести изменения в документацию о закупке согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, разместить документацию о закупке в Единой информационной системе. Исключить из пункта закупочной документации требования о наличии лицензии на осуществление деятельности, требование наличия опыта работы не менее 5 лет (установление на стадии допуска к участию в закупке требования о наличии отзывов от покупателей за последние 5 лет). Исполнить предписание в срок до 5 февраля 2017 года и сообщить информацию об исполнении предписания в срок до 16 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 11).

Полагая, что решение и предписание СГМУП «ГТС» являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О закупках» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Федерального закона «О закупках» носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона «О закупках» и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Изола» обжаловало в антимонопольный орган действия закупочной комиссии заказчика по необоснованному отказу в допуске к участию в закупке, не согласившись с выводами заказчика о несоответствии своего предложения требованиям закупочной документации. Дополнительно указало на наличие в закупочной документации неизмеряемых требований к участникам закупки, которые не могут быть в равной степени применены ко всем участникам закупочной процедуры и ограничивают допуск к участию в закупке (т. 2 л.д. 24-28).

Поскольку в жалобе ООО «Изола» отсутствуют доводы о нарушениях, перечисленных в пункте 10 статьи 3 Федерального «О закупках», антимонопольный орган не имел полномочий на ее рассмотрение.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные правовые акты признаются судом недействительными, как вынесенные с нарушением положений Федерального закона «О закупках».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание № 17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.02.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Сургутского городского муниципального предприятия «Городские тепловые сети» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина