Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-104758/2021

883/2022-61269(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года Дело № А56-104758/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Рязанский Радиозавод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-104758/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 52, корпус 1, литера А, помещение 51Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанский Радиозавод», адрес: 390023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, ответчик), о взыскании 744 660 руб. 65 коп. задолженности и 20 329 руб. 22 коп. неустойки по договору от 28.07.2020 № 2022187443401412467006715/117.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 20 329 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда


апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) 28.07.2020 заключен договор № 2022187443401412467006715/117 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, поставить и передать в собственность заказчика комплектующие (далее – товар) для целей исполнения договорных обязательств по межзаводской кооперации в рамках исполнения государственного контракта от 25.05.2020 № 2022187443401412467006715, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить товар, поставляемый исполнителем.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура товара, его количество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия, понимаемые сторонами в качестве существенных, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных в спецификациях, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы задолженности.

Спецификацией № 2 к договору стороны согласовали поставку товара «АБ2» в количестве 5 штук, общей стоимостью 744 660 руб. 65 коп.

Пунктом 3 спецификации № 2 к договору установлено, что окончательная оплата, за вычетом полученного аванса, производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания товарных накладных и получения оплаты по контракту от государственного заказчика.

Общество во исполнение условий договора поставило Заводу товар на общую сумму 744 660 руб. 65 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.01.2021 № 00000006, подписанным сторонами.

Заказчик полученный товар не оплатил.

Направленная Обществом в адрес Завода претензия от 23.09.2021 № 4378 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В отзыве на исковое заявление Завод, не оспаривая факт поставки товаров, сослался на полную оплату полученных товаров платежным поручением от 11.11.2021 № 632021 на сумму 744 660 руб. 65 коп. При этом Завод указал, что в соответствии с условиями спорного договора и спецификации № 2 обязательство по оплате поставленного товара не наступило.


Суды приняли во внимание произведенную Заводом оплату товара после предъявления иска о её взыскании, установили факт нарушения заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате и удовлетворили иск в части взыскания 20 329 руб. 22 коп. неустойки.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем


жалобы не оспаривается, что Общество во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу от 13.01.2021 № 00000006 передало Заводу товар на общую сумму 744 669 руб. 65 коп.

Универсальный передаточный документ от 13.01.2021 № 00000006 подписан представителями сторон без замечаний и возражений и скреплен оттисками печатей организаций.

Судами также установлено, что полученный товар оплачен Заводом в полном объеме только 11.11.2021, то есть с нарушениями сроков, согласованных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив, что Завод полученный товар своевременно не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, признали обоснованным требование Общества о взыскании с Завода 20 329 руб. 22 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятого товара вызвано отсутствием финансирования со стороны государственного заказчика, отклоняются судом округа ввиду непредставления Заводом в материалы дела соответствующих доказательств.

Поскольку погашение задолженности за товар произведено Заводом 11.11.2021, а исковое заявление подано Обществом посредством электронной системы «Мой Арбитр» 03.11.2021, суды правомерно отнесли на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки


выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-104758/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Рязанский Радиозавод» - без удовлетворения.

Судья М.В. Пастухова