Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А60-9487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9487/2020
23 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ХХI ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 528 498 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по от 02.12.2019 от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УСК - ХХI ВЕК" с требованием о взыскании 528 498 руб. 82 коп., (долга и пени).

Определением суда от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по

общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика (конкурсного управляющего).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 21.04.2020 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а также, учитывая ограничительные мероприятия, введенные на объектах Свердловской области постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 № 05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области», в целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности, суд полагает необходимым перенести время предварительного судебного заседания с 16 часов 00 минут на 16 час.20 мин (зал 607). Определением от 26.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено.

28.05.2020 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании – 01.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит уменьшить сумму долга до 0 руб. 00 коп., в связи с оплатой поле подачи иска, а также увеличить требование в части пени за просрочку оплаты долга в связи с оплатой и увеличении периода по 26.03.2020 в сумме 166 639 руб. 14 коп., в остальной части требования о взыскании пени на сумму 170 024 руб. 27 коп. оставить без изменения. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на заявленных требованиях, с учетом уточнений, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Ходатайство об увеличении исковых требований не было направлено заблаговременно в адрес ответчика в связи с чем суд не усмотрел оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное. Определением от 01 июня 2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании - 16.07.2020 Истец настаивал на заявленных требованиях, с учетом уточнений, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Уральская строительная компания–XXI век» заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2008 г. № 1-1057.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 912 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0108111:0160, по адресу: <...> бригад - ул. Электриков.

В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды установлен с 19.06.2008 г. по 18.06.2011 г.

Согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Данные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-21933/2016, и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указывает истец, за период с апреля 2016 по ноябрь 2019 года арендная плата ответчиком не вносилась. Сумма задолженности за указанный период составила 215062,11руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма основного долга была им погашена 19.11.2019 и 26.03.2020.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство по оплате прекратилось в связи с чем истец скорректировал исковые требования уменьшив исковые требования в части взыскания долга до 0руб.00коп.

Просит взыскать с ответчика пени за период с 12.04.2016 по 26.03.2020 в размере 166639,14 руб. за просрочку оплаты долга.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, возражений по расчету пени ответчик не заявил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 166639 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты долга, установленного судебным актом по делу № А60-21933/2016 за последующий период 07.04.2016 по 09.12.2019 в размере 170024руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу № А60-21933/2016 исковые требования удовлетворены, общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания –XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 195 041 руб. 83 коп., в том числе: долг в размере 126 694 руб. 69 коп. и пени в размере 68 347 руб. 14 коп.

Вышеуказанное решение суда своевременное не исполнено, исходя из этого истцом и начислены пени в размере, 170024руб. 27 коп. (расчет представлен в материалы дела вместе с ходатайством).

Установление указанной задолженности по арендной плате судебным актом по иному делу и взыскание задолженности по арендной плате с ответчика в пользу истца в судебном порядке не прекращает и не изменяет обязанность ответчика по уплате арендной платы, а также не прекращает обязанность по уплате пени (ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Требования истца в указанной части также являются обоснованными.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки, ссылаясь при этом на то, что Общество признано банкротом и конкурсный управляющий предпринимал все возможные меры для погашения кредиторской задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка имеется, тот факт, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) не отменяет его обязательств по гражданско-правовым договорам и не дает преимуществ при заявлении ст. 333 ГК РФ при доказывании несоразмерности.

Неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56- 64034/2018.

Оснований полагать, что истец, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение оплаты, действует недобросовестно, у суда не имеется, ответчиком не доказано.

На основании изложенного суд признает требования истца взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере

14 035 руб. 00коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ХХI ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 639 руб. 14 коп.- пени за период с 12.04.2016 по 26.03.2020, 170 024 руб. 27 коп.- пени за период с 07.04.2016 по 09.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ХХI ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 035 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 7:03:09

Кому выдана Мезрина Екатерина Александровна