Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А76-30828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30828/2018
14 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Д.С. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БурИнвест», ОГРН 1027403891140, г. Челябинск к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт»», ОГРН 1057423505732, г. Челябинск, о взыскании 153 846 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Челябинск,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 21.01.2019 (сроком до 31.12.2020), личность установлена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БурИнвест» (далее – истец, ООО «БурИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании суммы переплат по договору № 3686 от 01.12.2012 в размере 152 221 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 625 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик приобрел денежные средства истца без установленных законом оснований.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление ООО «БурИнвест» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 36-37).

Определением от 21.01.2019 судебное заседание отложено на 11.03.2019 (л.д. 39).

Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 34, 41-42), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 21.01.2019 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: 454091, <...> и получена представителем ответчика 11.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, ПАО «Челябэнергосбыт» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просил удовлетворить сумму заявленных судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 3686, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

В разделах 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договоров продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 8.1 договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Фактически ответчик прекратил исполнение контракта с 01.07.2018, что выразилось в прекращении поставки электроэнергии в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика.

Со стороны истца имеется переплата по указанному договору в сумме 152 221 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 44), в связи с чем, истцом ответчику было направлена претензия с просьбой вернуть указанную переплату.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению, которые ранее выполнялись ПАО «Челябэнергосбыт», с 01.07.2018 выполняет ОАО «МРСК Урала».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд считает, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении в связи с тем, что ПАО «Челябэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018, а ответчик оплатил поставленную электроэнергию в большем размере.

Денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме 152 221 руб. 34 коп., являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 152 221 руб. 34 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 19.09.2018 в размере 1 625 руб. 26 коп. с последующим начислением, с 20.09.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 19.09.2018 составила 1 625 руб. 26 коп. (л.д. 3 оборот).

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку ответчиком денежные средства истца в добровольном порядке не возвращены, суд первой приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 625 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с последующим начислением, с 20.09.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг № 7 от 10.09.2018 (л.д. 22-23), заключенный между ООО «БурИнвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» в лице директора ФИО2 (исполнитель, ООО «Правовой стандарт»), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, наименование, характер, стоимость и сроки которых согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, лично или, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 (одного) года с момента своего подписания, а в части оказания конкретного перечня услуг, и оплаты услуг - в соответствии со сроками, установленными в соответствующих приложениях к договору

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг по настоящему договору, порядок и сроки оплаты определяется в соответствующих приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Порядок оплаты дополнительных расходов, не включенных в вознаграждение исполнителя, по данному договору, таких как: государственная пошлина, почтовые услуги, транспортные расходы, нотариальные услуги, и прочее, оплачиваются заказчиком отдельно путем внесения авансового платежа, либо после предъявления исполнителем документов, подтверждающих такие расходы (п. 4.2 договора).

В силу п. 1 приложения № 1 к договору № 7 от 10.09.2018 (л.д. 24) заказчик оказывает следующие услуги: комплексное представление интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО «Челябэнергосбыт» в виде переплаты за электроэнергию за июнь, июль 2018г., вытекающие из договора энергоснабжения №3686 от 01.12.2012г., в т.ч. анализ материалов дела; подготовка и направление претензионного письма, составление искового заявления с приложением копий документов, направление копий искового заявления сторонам по делу и подача в суд; участие в судебных заседаниях, выполнение иных работ связанных с указанным поручением.

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет: 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору № 7 от 10.09.2018 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 копеек в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего приложения. заказчик вправе оплатить услуги исполнителя досрочно.

Так из материалов дела следует, что ФИО2 проведена следующая правовая работа: составлено исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 3-4).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы доказательствами.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный ФИО2 в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка искового заявления для обращения в суд, предъявление иска в арбитражный суд, а также участие ФИО2 в судебном заседании 11.03.2019.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что категория настоящего спора не является сложной, по ней имеется обширная судебная практика, представление интересов истца в настоящем случае не требовало изучения дополнительной юридической литературы и совершения большого количества процессуальных действий.

Фактический объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления для обращения в суд, предъявление иска в арбитражный суд, участие в судебном заседании 11.03.2019) не может быть признан значительным.

Принимая во внимание характер спора и то обстоятельство, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 5 615 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 616 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 № 186 (л.д. 5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 615 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «БурИнвест» неосновательное обогащение в сумме 152 221 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 625 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 615 руб. 00 коп. и 10 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о возмещении расходов на представителя отказать.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БурИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 21.09.2018 № 186.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru