Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А56-5705/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5705/2017
09 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Палтусова Д.А. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика (должника): Антипьевой Я.Н. по доверенности от 05.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12841/2017) ООО "Конструкторское бюро "АГАВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу № А56-5705/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Конструкторское бюро "АГАВА"

к Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «АГАВА» (далее – ООО «КБ «АГАВА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее - Организация, СРО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением суда от 22.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «КБ «АГАВА» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу А56-5705/2017, указывая, что какие-либо правовые основания пользоваться денежными средствами истца у ответчика отсутствуют. По истечении установленного срока, установленного частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» для исполнения обязанности по перечислению средств в новую саморегулируемую организацию, куда вступил бывший член, такие правовые основания прекращаются. Ни Закон, ни договор, ни внутренние положения о членстве более не регулируют правоотношения межу бывшим членом и саморегулируемой организацией.

Истец, оспаривая выводы суда, считает, что так как установленный частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» семидневный срок для перевода средств в новое СРО истек в ноябре 2016 года, а законодательство не содержит правовых оснований перечислять средства из бывшей СРО в новую за пределами этого срока, то банк в настоящее время не вправе исполнить распоряжение ответчика на перевод денежных средств с СРО Союз «Уральское объединение строителей». Кроме того, в настоящее время частью 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены новые требования к минимальному размеру взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации (100 000 руб.). ООО «КБ «АГАВА» 04.04.2017 самостоятельно оплатило на счет новой СРО взнос со своего счета в установленном размере.

В свою очередь, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняя доводы истца, полагает, что с учетом положений пункта 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд СРО.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 10.05.2012 ООО «КБ «АГАВА» являлось членом Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», ему было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРОСР-С-4228.1-10052012.

При вступлении в члены ООО «КБ «АГАВА» был внесен взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №619 от 04.05.2012, №734 от 29.05.2012, №818 от 13.06.2012.

ООО «КБ «АГАВА» 19.10.2016 уведомило Организацию о добровольном выходе из состава членов Союза с 01.11.2016 в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения. Уведомление получено ответчиком 25.10.2016.

Затем, 08.11.2016 ООО «КБ «АГАВА» направило Организации заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую вступило – СРО Союз «Уральское объединение строителей», которое получено адресатом 22.11.2016.

Ссылаясь на то, что Организация в установленный законом семидневный срок не исполнила возложенную на неё частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязанность по перечислению в установленный в законе срок средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию, ООО «КБ «АГАВА» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец являлся членом Союза до своего выхода, в связи с чем внесение им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации было основано на законе, и не может являться неосновательным обогащением, в удовлетворении требований отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческих организаций.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

В соответствии с пунктом 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 04.07.2016 юридическое лицо, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходит юридическое лицо.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такое юридическое лицо, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

При этом, ответственность по обязательствам такого юридического лица, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой принято такое юридическое лицо, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, у ответчика в силу закона возникает обязанность напрямую перечислить денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства, при выходе истца из членов указанного СРО. При невыполнении указанного требования прежним СРО установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (пункт 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Данное положение действует в случае перехода члена в новое СРО (по региональному принципу) до 01.09.2017. В случае не вступления прекращенного членства в новое СРО, юридическое лицо вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу.

В целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд не допускается (пункт 1, 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, при прекращении членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодательством установлена обязанность прежнего СРО перечислить в новое СРО средства компенсационного фонда, уплаченные истцом.

При этом, в силу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда возникает по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую в СРО, в которую перешел участник.

В рассматриваемом случае, истец, добровольно вышел из членства ответчика с последующим вступлением в члены третьего лица.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные истцом ко взысканию денежные средства были внесены им в компенсационный фонд саморегулируемой организации в качестве члена Союза на основании требований закона, в связи с чем спорные денежные средства не является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что требования о перечислении ответчиком взноса в компенсационный фонд другой СРО истцом не заявлены. При этом в рамках предмета заявленных истцом требований судом также обосновано не дана правовая оценка последующим действиям ответчика, связанным с исключением истца из состава членов СРО.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу № А56-5705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов