Решение от 27 августа 2023 г. по делу № А56-128194/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128194/2022
27 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ЛЮБОТИНСКИЙ, Д.2-4,ЛИТЕР Б, ЭТАЖ 2, ПОМ. 3-Н2, ОФИС 23 Б, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ БИЗНЕСА" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, линия 22-Я В.О., д. 3 к. 1 литера М, помещ. 1н ком. 208, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.11.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ БИЗНЕСА» (далее – Академия) о взыскании 180 000 руб. аванса, не освоенного по договору от 27.07.2022 № К73К-22 на оказание консультационных услуг по разработке, внедрению и подготовке к сертификации Систем менеджмента качества Общества на соответствие требованиям ISO 19443:2018 (далее – Договор).

Академия заявила встречный иск о взыскании 300 000 руб. задолженности по Договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и Академия (исполнитель) заключили Договор.

В соответствии с п. 5.3 Договора, срок окончательной сдачи услуг по договору установлен 12.09.2022; цена Договора составляет 480 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Платежным поручением № 42 от 01.07.22 заказчик перечислил исполнителю 180 000 рублей аванса по Договору.

Почитав, что услуги по Договору Академией не оказаны, Общество 17.11.2022 в претензии потребовало возврата неосовенного аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Академия, возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, указала следующее.

1. Услуги оказаны в соответствии с Договором и календарным планом, что подтверждается следующим:

1) По результатам первого этапа был составлен отчет о предварительные оценки системы управления ООО «ЭСП» - направлен Заказчику 28.07.2022.

2) По результатам второго этапа:

Направлен график работы по проекту (план график разработки документированной информации.

Проанализированы и направлены в адрес Заказчика документы - Политика и Цели в области качества; Приказ о политике и целях.

Проанализированы и направлены в адрес Заказчика документы – Схема процессов и паспорта процессов, как приложение к Руководству по качеству; Отчеты по оценки результативности процессов СМК.

21.09.2022 были проведены информационно-консультационные семинары «Требования ISO 19443:2018 к организациям, являющимся внутренними и внешними поставщиками Госкорпорации «Росатом». Дата проведения семинара согласована со стороны Заказчика письмом от 12.09.2022; Письмом от 25.09.22 были направлены необходимые материалы для семинара; Обучение со стороны проходил Заказчика ФИО4.

По результатам консультаций были рассмотрены документы ДП по управлению рисками; Реестр рисков с отчетом о результативности предпринятых мер.

Заказчику предоставлены следующие документы:

- РК СМК 001-2021 Выпуск 2 Руководство по качеству,

- ДП СМК 5.1 – 2022 Выпуск 1 Документированная информация. Обеспечение культуры безопасности,

- ДП СМК 6.1 – 2022 Выпуск 1 Документированная информация. Управление рисками и возможностями,

- ДП СМК 7.5 – 2021 Выпуск 2 Документированная информация. Управление документированной информацией,

- ДП СМК 8.2 - 2021 Выпуск 2 Документированная информация. Входной контроль,

- ДП СМК 8.4 – 2021 Выпуск 2 Документированная информация. Управление закупками,

- ДП СМК 9.2 – 2021 Выпуск 2 Документированная информация. Управление внутренними аудитами,

- ДП СМК 10.2 - 2021 Выпуск 2 Документированная информация. Управление несоответствиями, корректирующими и предупреждающими действиями,

- ДП СМК 7.1 – 2020 Положение Управление персоналом (проведен анализ, без внесения изменений).

3) По результатам третьего этапа разработаны и предоставлены документы:

- Программа внутренних аудитов СМК,

- План внутренних аудитов,

- Отчет по внутренним аудитам СМК,

- Информационно-консультационный семинар проведен 21 сентября 2022г в рамках второго этапа

Представлена документированная информация для анализа руководством Заказчика:

- Проект Отчета о функционировании СМК, Программа совершенствования СМК; Протокол по анализу СМК со стороны руководства,

- Отчеты по оценки результативности процессов СМК.

2. В связи с рядом обстоятельств, которые не могли быть известны Исполнителю при заключении Договора, произошли изменения по срокам оказания услуг: в соответствии с календарным планом результатом первого этапа является – подготовка отчета о предварительной оценке системы управления ООО ЭСП, сроки первого этапа с 28.06.2022 по 13.07.2022.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязуется организовать предоставление экспертам-консультантам всю информацию и данные о подходах, практике и методах ведения производственной деятельности ООО «ЭСП» в объеме, необходимом для идентификации основных и вспомогательных процессов, определения ответственности и форм отчетности и нести ответственность за достоверность предоставленной информации.

В связи с этим для процесса оказания услуг Исполнителю необходимо иметь соответствующую информацию и документацию от Заказчика. Поэтому, в том числе, в процессе заключения договора от Исполнителя Заказчику была передана анкета для заполнения.

Заполненная анкета с приложениями Исполнителем была получена от Заказчика только 06 июля 2022 года (электронное письмо Заказчика Исполнителю от 06 июля 2022).

После анализа полученной информации, эксперт Исполнителя направил 11 июля 2022 и 18 июля 2022 запросы о необходимости предоставить дополнительную документацию и ряд вопросов.

В дальнейшем от Заказчика происходила досылка документов и информации, о чем свидетельствуют электронные письма Заказчика от 12.07.2022, 18.07.2022, 20.07.2022, 31.07.2022.

Таким образом, задержка оказания услуг связана с задержкой выполнения обязанности Заказчика по предоставлению информации и документов.

3. 28 июля 2022 года Исполнителем был направлен отчет по оценки системы управления ООО «ЭСП» - результат первого этапа договора.

Никаких возражений и претензий к отчету от Заказчика не поступало, кроме того, Исполнителем был издан приказ от 29.07.2022, в соответствии с которым Заказчик приступил к этапу доработки существующей системы управления на соответствия требованиям стандарта ISO 19443:2018.

Названный приказ был направлен 31 июля 2022 года, с данного момента Исполнитель приступил к выполнению второго этапа, в дальнейшем к третьему этапу оказания услуг, все результаты услуг перечислены выше.

4. В процессе оказания услуг Исполнителю стали известны следующие обстоятельства, которые Исполнитель не мог знать при заключении договора:

1) поскольку суть консультационных услуг по Договору заключается в методической помощи организации – Заказчику, Академия предположила, что у Заказчика есть опыт и желание внедрить требования стандартов ISO 19443:2018 в систему управления качеством; между тем, в процессе оказания услуг столкнулись с ситуацией отсутствия заинтересованности со стороны руководства в реальном внедрении системы управления качеством, что вызывало большие сложности по пониманию и взаимодействию между Исполнителем и Заказчиком и нарушала обязанность со стороны Заказчика в содействии оказания услуг;

2) взаимодействие между Заказчиком и Исполнителем осуществлялось, через опосредованное лицо - ФИО5 (посредник между Заказчиком и Исполнителем) Данный выбор был сделан Заказчиком, это также вело к увеличению сроков передачи документов и информации между Заказчиком и Исполнителем;

3) предоставленные от Заказчика документы по СМК на требования стандартам ИСО 9001 имели большое количество недостатков и требовали доработки (что не входило в предмет договора, но без данных документов организация не может выйти на сертификацию); таким образом, работа велась по доработке СМК на соответствие, как ISO 19443:2018, так и ISO 9001, что вызвало увеличение сроков оказания услуг – о данном факте указано в отчете о предварительной оценке системы управления и неоднократно эксперт Исполнителя сообщал этот факт представителю Заказчика.

5. Результат оказанных услуг имеет ценность для Заказчика, поскольку целью оказания услуг было приведение СМК (документов) в соответствии с требованиями стандартов для возможности в дальнейшем пройти процесс сертификации Заказчику, при условии приведения внутренних процессов управления Заказчика в соответствие с заявленными в документации.

На момент предъявления претензии Заказчиком, услуги были исполнены в полном объеме, документация направлена; акт приема-передачи направлен 30.11.2022.

Заказчиком был осуществлен платеж за первый этап оказания услуг в размере 180 000 руб., оплата за второй и третий этапы до сих пор не произведена, таким образом, его задолженность составляет 300 000 руб.


Общество, в свою очередь, указало следующее.

1. Договор не предусматривает возможность направления или сдачу работ по договору посредством направления документов электронной почтой, наоборот, договор прямо предусматривал обязанность предоставление услуги лично в офисе заказчика; ссылки ответчика в данной части не соответствуют условиям договора – истец не знает, что именно, кому именно и куда направлял ответчик, но в адрес истца результат выполненных работ не поступал.

Истец изучил представленные ответчиком скриншоты переписки и считает ее недопустимым и не относимым доказательством – вся переписка велась с неким ФИО5 (советником генерального директора АНО ДПО «ПрофАтомЭнерго»), вместе с тем ФИО5 не является лицом, уполномоченным ООО «ЭнергоСтройПроект» на совершение каких либо действий в интересах ООО «ЭнергоСтройПроект».

Переписка между указанными лицами не имеет отношение к рассматриваемому спору. Эти обстоятельства так же подтверждаются ответчиком, который называет ФИО5 а «опосредованным лицом (посредник между заказчиком и исполнителем)» однако, опять же, не приводит никаких доказательств своих утверждений.

2. В силу п. 5.5 Договора местом оказания услуг по договору является место государственной регистрации истца (196006, <...>, литера Б, этаж 2, помещ. 3-Н2 офис 23Б), однако, с момента заключения договора никаких услуг по указанному адресу не оказывалось.

3. Окончательная сдача работ по договору определена 12.09.2022 (пункт 5.3. договора).

Не получив никаких материалов от Исполнителя к окончанию срока договора, ООО «ЭнергоСтройПроект», претензией от 17.11.2022 (РПО 19713774005758), сообщило ответчику об отсутствии заинтересованности в дельнейшем исполнении Договора.

Из представленных в суд первоначальным ответчиком документов («скрины переписки ЭСП») следует, что первоначальный ответчик взаимодействовал с неким АНО ДПО «ПрофАтомЭнерго» в лице советника генерального директора - ФИО5 а.

Как указывалось ранее, первоначальный истец не знаком с ФИО5 ом и не имеет каких-либо взаимоотношений с АНО ДПО «ПрофАтомЭнерго». Тем не менее, представление документы подтверждают факт нарушения сроков взаимодействия с АНО ДПО «ПрофАтомЭнерго».

Ссылки ответчика об организации семинара 21.09.2022 не имеют отношения к периоду действия Договора и не имеют отношения к истцу.

4. 17.11.2022, не получив никаких услуг от первоначального ответчика ООО «ЭнергоСтройПроект» отказалось от исполнения договора.

Как следует из позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, акт приема передачи был направлен в адрес первоначального истца – 30.11.2022. Согласно представленной первоначальным ответчиком квитанции акты выполненных работ были направлены в наш адрес 30.11.2022 то есть по истечении 48 дней после окончания срока договора, по истечении 13 дней момента когда истец отказался от дальнейшего исполнения договора (ст. 405 ГК РФ).

Данные документы не акцептованы первоначальным истцом в связи с утратой интереса.


Ответчик дополнил свою позицию следующим.

1. Отсутствие в договоре указаний на возможность направления документов электронной почтой не лишает стороны такого взаимодействия и не опровергает сам факт оказания услуг, о чем свидетельствует представленная переписка.

Ни одно положение Договора не предполагает обязательного обмена письменной корреспонденцией с запретом использования электронной почты – такой запрет противоречит закрепленному в статьях 1 и 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Таким образом, основания для утверждения невозможности использования электронной почты для направления документов в договоре отсутствуют.

2. Все документы для анализа и разработки были представлены со стороны Истца именно в электронном виде с почтового ящика piskun@profatom.com на адрес pereletova_in@acadb.ru.

Заказчиком было обозначено для Исполнителя, что его представителем является ФИО5; со стороны Исполнителя не возникло сомнений, в полномочиях представителя Заказчика, поскольку именно от этого лица предоставлялась документация и информация необходимая в процессе оказания услуг, касающаяся Заказчика – неуполномоченное лицо не могло представить указанные документы и сведения.

Данный факт подтверждается следующими электронными письмами между Пискуном А.М. (адрес электронной почты piskun@profatom.com) и ФИО6 (адреса электронной почты pereletova_in@acadb.ru):

- от 06.07.2022 (12:35), приложением к которому было Информационный лист, в котором предоставляются сведения об организации Заказчика (численность персонала, количество производственных площадок, количество рабочих смен, основные виды изготавливаемой продукции, перечни внутренних и внешних НД, используемых ООО «ЭСП», сведения о сертификатах и лицензиях, нормативные документы системы менеджмента ООО «ЭСП»);

- от 12.07.2022 (16:16), в котором г-н ФИО7 отвечает на письмо ФИО6 от 11.07.22 (7:40), касающиеся непосредственной деятельности ООО «ЭСП» (вопросы лицензирования деятельности ООО «ЭСП», классов безопасности, распространения СМК на всю деятельность ООО «ЭСП») Указывает, что руководство по качеству (РК) и документированные процедуры будут представлены им позже;

- от 12.07.2022 (16:28), в котором в приложениях направляются документы ООО «ЭСП»: ДП СМК 7.5 - Управление документированной информацией, ДП СМК 8.2 - Документированная информация. Входной контроль, ДП СМК 8.4 - Документированная информация. Управление закупками, ДП СМК 9.2 - Документированная информация. Управление внутренними аудитами, ДП СМК 10.2 - Документированная информация. Управление несоответствиями, корректирующими и предупреждающими действиями, П СМК 7.1 - Положение Управление персоналом –Политика, РК СМК 001-2021 Руководство по качеству и др.;

- от 18.07.2022 (16:35), в котором представитель Заказчика направляет уточненный информационный лист;

- от 20.07.2022 (10:15), получен договор на производственное помещение от ООО «ЭСП»;

- от 20.07.2022 (11:09), предоставление информации по классности - 3 класс безопасности;

- от 31.07.2022 (15:42), направляется приказ ответственного за мероприятия СМК;

- от 03.08.2022 (11:34) 05.08.2022 (12:53), 10.08.2022(9:51), касающиеся обсуждения приказа;

- от 09.09.2022 (15:28) от 11.09.2022 (9:39), от 12.09.22 (11:37), от 12.09.2022 (16:00), от 18.09.2022 (11:27) от 19.09.2022 (17:04), касающиеся обсуждения проведения семинара (согласование участников, дату проведения, организационные аспекты;

- от 20.09.2022 (11:31), направлена электронная почта участника семинара – ФИО4 для проверки связи перед семинаром (затем электронными письмами от 20.09.2022 (11:52) и от 25.09.2022 (17:24) от pereletova_in@acadb.ru на адрес anton.antropov@mail.ru направлены ссылки на семинар и материалы по проведенному семинару).

3. Оказание консультационных услуг, являющихся предметом спорного Договора, предполагает дистанционную работу и не влечет ухудшения качества оказываемых услуг. Кроме того, сторонами была достигнута устная договоренность об оказании услуг в данном формате, никаких претензий со стороны Заказчика по данному формату оказания услуг не поступало. Кроме того, исполнителем было предложено проведение семинара в выездном формате, заказчик принял решение – онлайн формат.

4. На дату проведения семинара никаких возражений и претензий, требований о расторжении договора не поступало со стороны Истца. Между Исполнителем и Заказчиком было достигнуто соглашение о проведении семинара в онлайн формате; слушателем стал ФИО4, которому на почту anton.antropov@mail.ru были направлены соответствующие материалы, и который принял участие в семинаре.

5. Истец не смог привести убедительные доказательства того, что услуги по договору ответчиком оказаны не были, а результат услуг не был сдан заказчику – таким образом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги; при этом согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг».


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен – при наличии в ГК РФ специальной нормы, необходимо руководствоваться такой нормой, то есть статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт оказания услуг по спорному договору до момента прекращения его действия, а также предъявления их к приемке.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный Договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, напротив, пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Претензией от 17.11.2022, полученной адресатом 23.11.2022, заказчик уведомил исполнителя о расторжении Договора.

Между тем по смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, услуги, оказанные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления услуг к приемке нельзя отождествлять с моментом их оказания; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые услуги могут быть фактически оказаны, но не сданы заказчику.

Исполнитель, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке оказанные до такого отказа услуги.

В этом случае необходимо принять во внимание доказательства фактического оказания услуг фактически, а также оценить обстоятельства дела, связанные предъявлением таких работ к приемке – если акты оказанных услуг направлены исполнителем заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких услуг; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Из материалов дела усматривается, что услуги фактически оказывались ответчиком, при этом от имени истца с ответчиком взаимодействовал ФИО5.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае в ходе электронной переписки с Пискуном А.М. указанное лицо передавал исполнителю необходимые для оказания услуг документы и сведения – из содержания таких материалов и сведений следует, что они могут быть известны только заказчику спорных услуг, при доказательства представления таких сведений исполнителю, без которых не было возможно оказывать услуги, каким-либо иным образом заказчик не представил.

Кроме этого, суд учитывает, что до 17.11.2022 у заказчика отсутствовали какие-либо претензии к оказанию услуг, об утрате интереса он исполнителю не заявлял.

При указанном положении суд приходит к выводу, что представленная электронная переписка являлась согласованным способом взаимодействия между сторонами, а ФИО5 являлся уполномоченным представителем истца.

Также суд считает необходимым отметить, что у суда отсутствуют сведения, необходимые для вызова указанного лица в суд и допроса его в качестве свидетеля; между тем, по мнению суда, изложенного выше достаточно для вывода о наличии у Пискуна А.М. полномочий от имени истца.

Указанные работы были предъявлены заказчику по актам оказанных услуг, направленным 30.11.2022 – истец прямо признает факт направления таких актов в своих возражениях на отзыв и указывает, что поскольку такие документы были направлены по истечении 48 дней после окончания срока договора и по истечении 13 дней с момента отказа от Договора, они не были акцептованы в связи с утратой интереса.

Акты оказанных услуг на полную стоимость Договора были направлены в адрес заказчика 30.11.2022, спустя 7 дней после получения уведомления об отказе (23.11.2022) – такой срок предъявления услуг к приемке следует признать разумным.

Таким образом, заказчик был обязан рассмотреть полученные акты выполненных работ и подписать их, или направить мотивированные возражения.

Поскольку каких-либо мотивированных возражений заказчиком не представлено, а материалами дела подтверждается факт оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что спорные услуги оказаны надлежащим образом, а Договор – исполнен.

При указанном положении в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ БИЗНЕСА" 300 000 руб. задолженности, 9000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.