Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А51-10538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10538/2020
г. Владивосток
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Заместителя прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 22.05.2018 № 28-Ю-22958, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОРГН 1072540005724), АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: прокурор Карасева О.В. удостоверение

№237243;

от ответчика, ФИО2, удостоверение №5078, доверенность от

17.12.2019 №28/5-10041 до 31.12.2020, диплом №25671 от 16.06.2010 установил: Заместитель прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – ответчик 1, Управление); Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг" (далее по тексту – ответчик 2, ООО «Инвест Билдинг») о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 20.05.2018 № 28-Ю-22958, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Билдинг».

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) были привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности г.Владивостока возразил против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг" 20.05.2018 заключили договор аренды земельного участка № 28-Ю-22958, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2529 площадью 5000 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 276 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: объекты складского назначения, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Строительство объектов складского назначения на территории города Владивостока».

В силу п. 1.3 договора срок аренды участка установлен с момента (даты) подписания настоящего договора по 12.10.2085.

Согласно п. 5.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях: использования арендатором участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.1 договора; невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленные данным договором, более двух раз подряд; нарушения арендатором иных условий настоящего договора и требований действующего законодательства; расторжения соглашения об осуществлении деятельности от 05.10.2017 № СПВ-324/17, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», и внесения уполномоченным федеральным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток.

Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления арендатору соответствующего уведомления. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Договор считается расторгнутым со дня, когда арендатор получил либо должен был получить уведомление.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2018, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись государственной регистрации №. 25:28:040012:2529-25/001/2018-2.

Прокуратура Приморского края полагая, что пункт 5.4 Договора аренды земельного участка 28-Ю-22958 от 22.05.2018, является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ч. 1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обращение Прокуратуры Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту законных интересов неопределенного круга лиц, Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока.

Таким образом, суд установил, что Прокуратура Приморского края выступающая в интересах неопределенного круга лиц, Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке пункта 5.4 Договора аренды земельного участка от 22.05.2018 № 28-Ю-22958.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена с 01.01.2019 переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, УМС г. Владивостока является надлежащим ответчиком, так как исполняет условия договора аренды земельного участка с учетом пункта 5.4., который по мнению Прокуратуры Приморского края является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

При этом, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Предметом договора аренды от 22.05.2018 № 28-Ю-22958 выступает публичный земельный участок, при этом из пункта 1.3 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре, не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды, заключенных на срок более чем 5 лет, во внесудебном порядке.

В связи с этим, положения пункта 5.4 договора от 22.05.2018 № 28-Ю-22958, предоставляющие арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункт 5.4 Договора аренды земельного участка 22.05.2018 № 28-Ю-22958 противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным пункт п.5.4 договора аренды земельного участка от 22.05.2018 № 28-Ю-2958, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Билдинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Билдинг» 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.