Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А55-15667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 февраля 2025 года

Дело №

А55-15667/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  04-13 февраля 2025 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.09.2017)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 631801001)

к 2. Обществу с ограниченной ответственностью "СпутникТрансСервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 631801001)

о взыскании 329 800 руб.

третьи лица: ФИО3

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчиков:

1 – представитель ФИО4, доверенность от 30.08.2024,

2- не явился, извещен

от третьего лица –  не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" и Общество с ограниченной ответственностью "СпутникТрансСервис" (по определению от 25.03.2024) о взыскании 277 500 руб., в счет возмещения материального ущерба, 8550 руб., в счет возмещения суммы уплаченной госпошлины, 15000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.03.2024 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "СпутникТрансСервис".

Определением от 25.03.2024 Арбитражный суд Самарской области принял уточнение исковых требований о взыскании солидарно 277 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 ходатайство истца удовлетворено, назначена по делу №А55-15667/2023 судебная автотехническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 производство по делу возобновлено, назначено время и место судебного заседания.

Определением от 25.12.2024 принято увеличение размера иска о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" и общества с ограниченной ответственностью "СпутникТрансСервис" 329 800 руб. материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное", явку в судебное заседание 04.02.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 04.02.2025 объявлялся перерыв до 13.02.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из обстоятельств дела, ИП ФИО2 осуществляет деятельность в области автомобильного грузового транспорта, услуг по перевозкам.

По договору - заявке №18-2022 ФИО5, от 13.12.2022 года Заказчик «МПЗ Авангард» обязался предоставить под загрузку в г Белорецк Республики Беларусь груз (канат на двух барабанах весом 5,37 тонн) 14.12.2022 для доставки (перевозки транспортом истца) по ТТН в г Отрадный Самарской области ул. Железнодорожная, 52 (ООО «Отрадное») Время доставки 15-16 декабря 2022 года. Способ загрузки и разгрузки автопогрузчиком через верх автомобиля.

Истец указал, что обязанности по договору - заявке, своим транспортным средством А/М Газон Некст К424АУ164, под управлением водителя ФИО6, исполнены своевременно и в полном объеме.

15.12.2022 при выгрузке груза с помощью манипулятора Камаз У631X0763, под управлением ФИО7, произошел обрыв троса манипулятора и падение бухты (канат на барабане весом 2,7 тонны) на кузов моего автомобиля, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Вышеуказанное событие зафиксировано протоколом участкового уполномоченного полиции г Отрадное. Протоколом внешнего осмотра места происшествия установлен факт и наличие повреждений транспорта (пробит пол, погнута рама, борт автомобиля).

Указанный факт также зафиксирован в акте о происшествии, составленным должностным лицом ООО «Отрадное».

При осмотре ООО «АИ Сервис» (специализированная ремонтная организация) установлен   объем   повреждений,   причиненных  падением   бухты  на  кузов  и предварительная стоимость восстановительного ремонта, которая составляем сумму 277 000 рублей в соотвествии с дефектовкой.

В порядке досудебного урегулирования спора, 17.02.2023 Истцом в адрес Ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Отрадное») была направлена претензия, с предложением рассмотреть двухстороннее соглашение о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, которая последним была проигнорирована и оставлена без ответа, в связи, с чем Истец и обращается в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» указал, из протокола осмотра места происшествия составленными сотрудниками полиции и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2022 года следует, что 15.12.2022 года в О МВД по городу Отрадному поступило сообщение от гр. ФИО8 ГОЛО, о том, что по адресу ул. Железнодорожная 52 повредили автомобиль при разгрузке Газон Некст г/н <***>. В ходе осмотра автомобиля Газон Некст было установлено, что на задней его части имеются повреждения в виде пробитого пола, погнутой рамы, согнутого борта. Сумма восстановительного ремонта отказным материалом № 6074/1552 не устанавливается. В материалы дела истцом представлена дефектовка автомобиля Газон Некст 8,7т вин номер X96C41R1361078640 с перечнем повреждений и стоимостью работ составленная ООО «АИ Сервис». Однако данный документ составлен при отсутствии как истца, так и ответчика. Из данного документа невозможно установить, когда он был составлен и какой именно автомобиль был представлен для осмотра, так как в отказном материале указывается государственный номер регистрации автомобиля <***>, в то время как в дефектовке указывается вин номер X96C41R1361078640. Более того, из данного документа не следует, что стоимость, указанная в дефектовке, является именно стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Газон Некст г/н <***> при разгрузке 15.12.2022 года, так как дефектовка не является экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик указал, что был лишен возможности участвовать в определении размера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчик считает себя ненадлежащим.

По ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СпутникТрансСервис".

Общество с ограниченной ответственностью "СпутникТрансСервис" возражало против требований истца,  указав, что представленная истцом дефектовка автомобиля Газон Некст с перечнем повреждений и стоимостью работ составленная ООО «АИ Сервис» составлена в отсутствии ответчика ООО «Спутник-Транссервис», поэтому ответчик обратился в ООО «СНС» с запросом о стоимости восстановительного ремонта по имеющимся у него фото материалам. В ответ на запрос ООО «СНС» представило плановую калькуляцию на ремонт, которая составила 100 755,92 рублей без НДС.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к Обществу с ограниченной ответственностью "СпутникТрансСервис" и не подлежащими удовлетворению в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное", по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Факт причинения вреда имуществу истца, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается, однако Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2022 следует: «Исходя из опроса ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность в должности машиниста автомобильного крана 6 разряда в ООО «СпутникТранСервис», следует, что 15.12.2022 года примерно в 13 часов 30 минут на базу заказчика, расположенную на ул. Железнодорожная 52 прибыл автомобиль Газон Иекст для выгрузки. В ходе выгрузки когда барабан был в подвесном положении, водитель начал отъезжать, в результате чего стропы, при помощи которых осуществлялась разгрузка порвалась вследствие чего барабан упал на заднюю часть автомобиля Газон Некст г\н <***> регион. Данный факт также подтверждается опросом ФИО6. Таким образом, из материалов проверки следует, что в действиях сотрудников ООО «СпутникТрансСервис» не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1. ст. 167 УК РФ («Умышленное повреждение чужого имущества»), т.к. субъективная сторона данного преступного деяния характеризуется наличием прямого умысла в действиях виновного липа и причинение значительного ущерба потерпевшему.

В данном случае, прямого умысла в действиях сотрудников ООО «СпутникТрансСервис» установлено не было. В действительности выгрузку талевого каната 15.12.2022 года с помощью автомобиля манипулятора Камаз г/н <***> осуществлял ФИО3 машинист крана автомобильного 7 разряда, который является работником ООО «СпутникТрансСервис», на основании трудового договора № 1541 от 23.09.2021 года.

Автомобиль манипулятор Камаз г/н <***> принадлежит ООО «БурТехИмущество» на основании свидетельства о регистрации ТС, которое в свою очередь передало данное транспортное средство в аренду ООО «СпутникТрансСервис» на основании договора аренды №009/22-БТИ от 01.01.2022.

Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен действиями сотрудника ООО «СпутникТрансСервис».

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в спорный период транспортное средство (источник повышенной опасности), находилось во владении ООО «СпутникТрансСервис», в связи с чем, ответчик ООО «СпутникТрансСервис» согласно положениям ст. ст. 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить убытки, отвечая за действия своего работника и как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, во взаимосвязи с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно надлежащим ответчиком является ООО «СпутникТрансСервис».

Относительно размера причиненного вреда, с которым ответчик не были согласны, суд по ходатайству истца определением от 21.06.2024 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ИСЭ" ФИО9.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газон Некст государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей на дату повреждения 15.12.2022.

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газон Некст государственный регистрационный номер <***> с учетом износа деталей на дату повреждения 15.12.2022.

3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Газон Некст» государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей на дату проведения экспертного исследования (экспертизы).

Согласно заключению №831Э (06) от 06.11.2024,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газон Некст государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей на дату повреждения 15.12.2022 – составила 281 500 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газон Некст государственный регистрационный номер <***> с учетом износа деталей на дату повреждения 15.12.2022 составила 156 100 руб.,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Газон Некст» государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей на дату проведения экспертного исследования (экспертизы)  составила 329 800 руб.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта  на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно принято его в качестве достоверного и надлежащего доказательства.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации  и Верховного суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб, в данном случае с учетом установленной вины – с Общества с ограниченной ответственностью "СпутникТрансСервис".

С учетом результатом судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований о возмещении ущерба до 329 800 руб.

Ввиду непредставления ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "СпутникТрансСервис") доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ущерба в размере 329 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное"  следует отказать.

Истцом был заключен договор - поручения №050423/ИП от 05 апреля 2023 года на оказание юридических услуг, и по данному договору была произведена оплата в размере 15 000 рублей, документальное подтверждение несения которых представлено в материалы дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик обоснованных возражений не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы истец понес расходы в общем размере 25 750  руб. (25 000 руб. + 750 руб. комиссия) (платежные поручения №260517 от 24.04.2024, №377571 от 01.01.2025), которые подлежат возмещению за счет Общества с ограниченной ответственностью "СпутникТрансСервис".

При этом поскольку оплата комиссии в размере произведена истцом при перечислении денежных средств на депозитный счет суда для целей судебной экспертизы по настоящему делу, то понесенные истцом расходы в виде уплаты банковской комиссии являлись необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению к числу судебных расходов.

Кроме того, применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика Общество с ограниченной ответственностью "СпутникТрансСервис".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "СпутникТрансСервис" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпутникТрансСервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 631801001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.09.2017) 329 800 руб. в возмещение ущерба, а также 18 550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, кроме того, 25 750 руб. в возмещение расходов за экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 631801001) отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.А. Смирнягина