Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А08-3359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3359/2020
г. Белгород
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Луневой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН317312300084196)

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении дела без участия предпринимателя;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 04.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2002, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 768 от 07.10.2019.

По настоящему делу судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 768 от 07.10.2019 (определение суда от 26.05.2020).

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-2663/2020 ( определение суда от 26.06.2020 т.д.1 л.д. 271-272).

04.02.2021 производство по настоящему делу было возобновлено ( т.д.2 л.д.9).

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Неявка предпринимателя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении предприниматель указывает, что в соответствии с действующим налоговым законодательством, торговый павильон № 249 ТЦ «Дом Торговли» не может быть оценен, как торговое место. Торговый павильон № 249 ТЦ «Дом Торговли» является частью магазина, то есть арендуемой частью площади торгового зала. Указывает, что в проверяемый период действовал заключенный с арендодателем ООО «Берег» договор аренды от 01.10.2018 г. №462ДТ, предметом которого является принимаемая им в аренду площадь 38,1 кв.м., в том, числе торговая площадь - 8 кв.м. и складские площади - 30.1 кв.м., в магазине «Дом Торговли», расположенном по адресу: <...> этаж, секция № 249.

Заявитель полагает, что при исчислении единого налога на вмененный доход и определении площади торгового зала следует руководствоваться инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами, в данном случае, договором аренды, в котором должна быть четко указана площадь торгового зала помещения, передаваемого в аренду индивидуальному предпринимателю.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 22.01.2019 представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2018 года, в которой сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки, в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекцией составлен акт проверки от 06.05.2019 г. №145 (далее - Акт проверки).

С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика на основании статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение от 07.10.2019 г. №768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4447,40 руб. Также решением доначислена сумма ЕНВД в размере 22237руб. и пени в сумме 1425,40 руб.

Не согласившись с решением, ФИО1 в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области ( далее- Управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 10.02.2020 №06-1-18/01549 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом предприниматель указывает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям НК РФ, являются не законными и нарушающими ее права, как добросовестного налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, юродского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговой, через объекты стационарной торговой сеги, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

На основании абзаца 15 статьи 346.27 ПК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных, метрах".

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.10.2018 г. Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей Заявитель осуществляет вид деятельности -«Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах нестационарных торговых объектах и на рынках» (ОКВЭД -47.19).

В представленной в Инспекцию налоговой декларации за 4 квартал 2018 года Заявитель исчислил ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», указав площадь торгового зала 8 кв.м. и исчислив налог к уплате в размере 0 руб. Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при расчете ЕНВД за 4 квартал 2018 года должен был применять физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах» в размере 38,1 кв.м., в связи с чем неправомерно занизил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет на 22237 руб.

Так, в ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что согласно договору аренды от 01.10.2018 г. №462ДТ ООО «Берег» (Арендодатель) передает, а Заявитель (Арендатор) принимает в аренду площадь 38,1 кв.м. (в т.ч. торговая площадь 8 кв.м., складская плошадь 30,1 кв.м.), расположенную по адресу: <...> этаж, секция №249.

Согласно техническому паспорту от 11.05.2004, представленному ООО «Берег» здание (строение) №113 по ул. Дзержинского (инв. №23404), представляет собой здание (строение) - совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими (тамбуром, подсобным) помещениями, предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы. Проход в каждое торговое помещение торгового центра осуществляется от общего входа строения.

Кроме этого, согласно указанному паспорту торговые помещения не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены. Спорное торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации. -При этом в ходе допроса директор ООО «Берег» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 10.07.2019 г.) пояснил, что помещение «Дом торговли», расположенное по адресу: <...>, состоит из трех этажей (два этажа и цокольный этаж) площадью в районе 6000 кв.м., поделено на торговые места и относится к типу торгового предприятия «торговый комплекс». Сдаваемые в аренду торговые места разделены между собой фальшь панелями о оборудованием предпринимателей. Торговое место секция №249 представляет собой прямоугольное помещение, в котором имеются перегородки смонтированные предпринимателем ФИО1 Площади для принятия, хранения и подготовки товаров к продаже индивидуальный предприниматель может выделять состоятельно. Подключения к инженерным коммуникациям (водопровод, теплоснабжение канализация) у секции № 249 отсутствуют.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что приведенные данные характеризуют здание «Дом торговли», как торговый комплекс - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а объекты, сдаваемые в аренду, как конструктивно обособленные торговые секции.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1)здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один извидов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговыхобъектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2)здание (строение, сооружение) предназначено для использования илифактически используется в целях размещения торговых объектов, объектовобщественного питания и (или) объектов бытового обслуживания общей площадью неменее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения).

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в отношении административно-деловых центров и торговых центров определяется как кадастровая стоимость имущества.

Согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.11.2017 № 428-р недвижимое имущество ООО «Берег», расположенное по адресу <...> кадастровый номер 31:04:0102005:1468 (здание «Дома торговли») включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности дают основание отнести здание «Дома торговли» к торговым комплексам.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) напрямую отнесены к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Согласно плану площадь второго этажа, где расположено торговое место предпринимателя ФИО1 составляет 1925,32 кв. м. и разделена на помещения с назначениями: торговый зал, лестничный марш, торговое, коридор, подсобное и т.д. На данном этаже согласно экспликации выделено 2 торговых зала площадью 1151,4 кв. м и 311,21 кв. м, имеющих назначение торговое. Согласно плану в первом и во втором торговых залах отсутствуют какие-либо перегородки, площадь конструктивно не разделена, т.е. представляет собой единую торговую площадь, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых залах не выделено. На плане второго этажа секция № 249 не обособлена.

Инспекцией был получен ответ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области» (вх. №0334 от 13.01.2020 г.) согласно которого отсутствуют сведения о перепланировках и реконструкции здания «Дом торговли».

Таким образом, приведенные данные характеризуют арендуемое Заявителем торговое помещение как торговое место, а здание магазина «Дом торговли» не отвечает понятиям «магазин» или «павильон» и относится к торговому центру.

Суд, соглашается с позицией Инспекции, что самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений, не изменяет существа объекта налогообложения. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 17.06.2019 №307-ЭС 19-8906 и от 26.03.2019 №307-ЭС19-2546.

В ходе проверки Заявителем представлен договор аренды от 01.10.2018г. №462ДТ. Согласно данному документу арендуемое помещение подразделяется на торговый зал площадью 8 кв.м. и складское помещение - 30,1 кв.м. Между тем, данный документ подписан только арендодателем - директором ООО «Берег» ФИО3, следовательно регулирует гражданские отношения между сторонами по договору и не может являться подтверждающим конструктивные особенности и назначение площадей документом.

Также в материалах проверки имеется справка выданная директором ООО «Берег» ФИО3, в которой подтверждается аренда с 01.10.2018 г. секции № 249 в Торговом центре «Дом торговли» ИП ФИО1 с указанием на разделение площадей на торговую (8 кв.м.) и складскую (30.1 кв.м.) и на разделение с 01.01.2013 г. торгового павильона № 249 временными перегородками на площадь для приема хранения товара и подготовки их к продажи и на площадь для обслуживания покупателей.

Указание в вышеуказанных договоре аренды и справке на наличие разделения площади торговой секции, фактически осуществляемой Заявителем деятельности не меняет и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку спорное арендованное помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу об использовании секции №249 магазина «Дом торговли» для розничной торговли с площадью торгового места -38,1 кв.м. и соответственно, неправомерности применения заявителем при исчислении ЕНВД по арендуемому объекту розничной торговли в качестве физического показателя «площадь торгового зала» вместо показателя «площадь торгового места».

Показания, допрошенной в ходе рассмотрения дела 08.04.2021 свидетеля ФИО4 о не получении ее и ФИО1 уведомления о проведении осмотра помещений и проведение Инспекцией осмотра помещений здания «Дом торговли» в их отсутствие не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие позицию Инспекции о том, что здание «Дом торговли» относится к торговому центру и исчисление налога по ЕНДВ должно быть с применением физического показателя – «площадь торгового места» ( протокол судебного заседания от 08.04.2021 т.д.2 л.д.87-88). Кроме того, суд учитывает, что осмотр Инспекцией помещений здания «Дом торговли», расположенного по адресу; <...> производился 22.01.2020 ( после вынесения оспариваемого решения -07.10.2019), т.е проведение осмотра на стадии досудебного урегулирования спора было направлено на установление фактических обстоятельств дела с целью проверки доводов заявленных налогоплательщиком в апелляционной жалобе, в том числе доводов о несоответствии технического паспорта здания "Дом торговли" выводам налогового органа о том, что здание "Дом торговли" является торговым центром.

Указанное не противоречит абзацу 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Разногласий по арифметическому исчислению сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению между сторонами не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300руб. при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд возмещению не подлежат и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 768 от 07.10.2019, отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 768 от 07.10.2019 , принятые на основании определения суда от 26.05.2020, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.