Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А60-2753/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2753/2025
29 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2753/2025 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ленторг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛПРОФФСТРОЙ» (ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «АКВАПАРК»  (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2025,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2024.

от третьих лиц: не явились, уведомлены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 195939 рублей 23 коп.

Определением суда от 28.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, об объединении дел в одно производство и привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство принято  судом к рассмотрению.

От ответчика также поступило ходатайство о фальсификации доказательства и исключении его из числа доказательств, в котором просит суд обязать истца представить подлинник договора-заявки на перевозку груза №145 от 04.07.2024, признать договор-заявку на перевозку груза №145 от 04.07.2024 сфальсифицированным и исключить из доказательств по делу либо назначить проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств:

Ответчику об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

В силу ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Истцу судом также разъясняется, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

      В предварительное судебное заседание 29.04.2025 истец явку не обеспечил, направил письменные пояснения к ходатайству ответчика о фальсификации доказательств.

Также к судебному заседанию от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции (онлайн-заседания), одобренное судом. По причинам, не зависящим от суда, онлайн-заседание не состоялось.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Ходатайства об объединении дел в одно производство и привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в части привлечения ООО «АТИ.СУ», ответчиком не поддержаны, в связи с чем судом не рассматриваются.

Ответчиком поддержано ходатайство о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя - ООО «ПУЛПРОФФСТРОЙ» (ИНН <***>) и  грузополучателя - ООО  «АКВАПАРК»  (ИНН <***>).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 03.06.2025 истец явку не обеспечил, от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции (онлайн-заседания), одобренное судом. По причинам, не зависящим от суда, онлайн-заседание не состоялось.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

  В судебном заседании 17.07.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили,  отзывы не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ИП ФИО1 (истец) ссылается на наличие неисполненного со стороны ООО "Ленторг" (ответчика) обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора-заявки на перевозку груза №145 от 04.07.2024 на перевозку груза «средство для очистки воды» маршрутом следования: Электросталь, Московская область, - Анапа, Краснодарский край.

Погрузка - 06.07.2024, выгрузка - 08.07.2024 (Водитель ФИО4, а/м МАН М989ВЕ777, п/п ЕА937077).

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на то, что в договорных отношениях с истцом, грузоотправителем и грузополучателем не состоял, груз к перевозке не принимал, директор ООО «Ленторг» ФИО5 договор-заявку на перевозку груза №145 от 04.07.2024  не подписывала, поручений на подписание договора-заявки никому не давала. К приложенным истцом к исковому заявлению документам ответчик никакого отношения не имеет: печать, подпись, телефон, реквизиты банка ему не принадлежат, в реквизитах, указанных в договоре-заявке, ответчику принадлежит только общедоступная информация (название фирмы, ИНН, ОГРН, юридический адрес). Оттиск печати ООО «ЛЕНТОРГ» в Договоре-заявке на перевозку груза № 145 от 04.07.2024 не соответствует печати ответчика и ему не принадлежит.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует и спорным не является, что услуги по перевозке груза по маршруту: Электросталь, Московская область, - Анапа, Краснодарский край, истцом оказаны, конечным перевозчиком являлся истец по настоящему делу.

Как пояснил истец, транспортный заказ от ООО «Ленторг» на перевозку груза был размещен на бирже грузоперевозок (https://ati.su/). Желая осуществить действия, направленные на исполнение транспортного заказа, истец связался с ответчиком. Взаимодействия происходили по электронной почте по адресам: ответчик – ФИО5 (ooo.lentorgekb@yandex.ru), истец – ФИО6 (tok-000511@ntlog.ru).

Так, для истца заказчиком перевозки на основании оферты посредством электронного информационного ресурса «ATI.SU - биржа грузоперевозок. Грузы, транспорт, тендеры» являлся ответчик.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза №145 от 04.07.2024, а также транспортной накладной от 06.07.2024  грузоотправителем по спорной перевозке являлось третье лицо ООО «ПУЛПРОФФСТРОЙ», грузополучателем – третье лицо ООО «АКВАПАРК».

Наличие связи между истцом и ответчиком посредством заключения договора-заявки на перевозку груза материалами дела не подтверждено, ответчик наличие взаимоотношений с кем-либо из участников дела оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 790 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия истцом груза к перевозке является договор-заявка на перевозку груза №107 от 21.06.2024, заказчиком в рамках которого указан ответчик.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчик последовательно заявлял об отсутствии волеизъявления на заключение договора с истцом.

Так, оригинал договора-заявки №145 от 04.07.2024  в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлен и не составлялся, что истцом не оспаривается, указанные в договоре-заявке телефон, реквизиты банка, ответчику не принадлежат.

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 19.05.2025 № 233 (стр. 17-18 заключения) подпись от имени ФИО5 в строке «От заказчика» _____ (ФИО5)» в договоре-заявке на перевозку груза № 145 от 04.07.2024 г. изображение которого предоставлено на исследование, выполнена не ФИО5, а другим лицом. Договор-заявка на перевозку груза № 145 от 04.07.2024 г., изображение которого предоставлено на исследование в формате «pdf» изготовлен комбинированным способом – способом монтажа и компьютерно-технического монтажа путем преобразования в тип файла «PDF» сохранения в локальном файле и отправке по электронной почте, с последующей выдачей за оригинал документа. Реквизиты документа, такие, как подпись от имени ФИО5, оттиск круглой печатной формы ООО «ЛЕНТОРГ» изготовлены специально, в том числе, подпись исполнена путем подражания обобщенному образу подписи ФИО5 Оттиск круглой печати ООО «ЛЕНТОРГ» в договоре-заявке на перевозку груза № 145 от 04.07.2024, изображение которого предоставлено на исследование, и оттиски - образцы № 1 и № 2 ООО «Ленторг» представленные на исследование нанесены разными печатными формами.

В Договоре-заявке на перевозку груза № 145 от 04.07.2024 указан следующий расчетный счет ООО «ЛЕНТОРГ» в АО "Райффайзенбанк": № 40702810022217771213.

Вместе с тем, ответчиком представлен ответ АО «Райффайзенбанк» от 18.03.2025 №22594-МСК-ГЦ03/25 на судебный запрос, представленный в материалы арбитражного дела №А60-52837/2024, следует, что счет №40702810022217771213 не значится в книге регистрации открытых счетов банка.

Также, ответчиком представлены сведения Межрайонной инспекции ФНС № 32 по Свердловской области от 24.04.2025, согласно которым у ответчика ООО «ЛЕНТОРГ» имеются следующие счета в банках:

- №40702810810001484662 в АО «ТБанк» (дата открытия: 31.08.2023, вид счета: расчетный);

- №40702810516540060253 в ПАО «Сбербанк» (дата открытия: 22.05.2019, вид счета: расчетный);

- №40702810116540143651 в ПАО «Сбербанк» (дата открытия: 21.08.2024, вид счета: специальный банковский счет).

Доказательств того, что указанный в Договоре-заявке на перевозку груза № 145 от 04.07.2024 расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" №40702810022217771213 принадлежит ответчику ООО «ЛЕНТОРГ» материалы дела не содержат.

Принадлежность электронной почты, посредством которой происходило взаимодействие между истцом и ООО «Ленторг», а также номер телефона 8-912-248- 76-11 ответчик также отрицает.

Также в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела  представлены карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «ЛЕНТОРГ» в ПАО «СБЕРБАНК» от 13.03.2023, ответ УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.03.2025 № 26/01 (отказной материал № 3974).

Ответчик дополнительно сообщает, что деятельность по перевозке груза в спорный период не осуществлял и не осуществляет в настоящее время, в подтверждение чего ответчиком представлены заявление и справка-подтверждение от 10.04.2024 основного вида экономической деятельности, Заявление и справка-подтверждение от 10.04.2025 основного вида экономической деятельности, согласно которым ответчик ООО «ЛЕНТОРГ» в период с 2023 по 2024 г.г. осуществлял следующие виды деятельности:

- Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (код по ОКВЭД: 46.32.1);

- Торговля оптовая фруктами и овощами (код по ОКВЭД: 46.31);

- Деятельность по складированию и хранению (код по ОКВЭД: 52.10).

Названные обстоятельства, по мнению суда, указывают на отсутствие оснований полагать, что договор-заявка №107 от 21.06.2024 была заключена истцом с ООО «Ленторг».

Следует также отметить, что договор перевозки является реальным.

Вместе с тем, из документов, на которые ссылается истец, не следует, что груз для перевозки получен истцом именно от ответчика.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов дела наличие доказательств, достаточных для вывода о том, что заказчиком спорной перевозки являлся именно ответчик, судом не установлено.

В отношении заявления ответчика о фальсификации представленного в материалы дела договора-заявки №145 от 04.07.2024, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что единственным документом, связывающим истца и ответчика является представленный истцом в электронном виде договор-заявки №145 от 04.07.2024, в отношении которого ответчик заявил, что данный документ имеет вид подделки, содержащиеся в нем подпись и печать не принадлежат руководителю ответчика, отличаются визуально от подписи директора ответчика и оттиска печати ответчика, в связи с чем ООО «ЛЕНТОРГ» заявлено о фальсификации данного доказательства.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

С учетом отзыва ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из приведенных ответчиком доводов о поддельности в представленном истцом договоре-заявке подписи и печати, выполненных от имени ответчика, которые визуально отличаются от подписи директора ответчика и оттиска печати ответчика, суд счел необходимым исследовать данные доводы, представленный истцом документ в порядке ст. 71 АПК РФ исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, и дать соответствующую оценку спорным доказательствам.

По смыслу положений ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Из анализа совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, документов, содержащих подписи директора ответчика, печать ответчика, судом установлено, что в представленном истцом договоре-заявке подпись, выполненная от имени директора ответчика ФИО5, визуально отличается от ее действительной подписи, содержащейся в имеющихся в материалах документах, как отличается и оттиск печати (в том числе в доверенностях, выданных представителю). Кроме того, о том, что подпись и печать на договоре-заявке не имеют отношения к ответчику, свидетельствует также и вышеназванное заключение специалиста от 19.05.2025 № 233.

Как установлено судом и указано выше, в данном случае договор-заявка в форме единого документа истцом и ответчиком не подписывались, получены истцом посредством электронной переписки с неустановленным лицом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у лица, осуществлявшего переписку с истцом относительно спорной перевозки, полномочий на совершение действий по заключению и исполнению вышеуказанного договора-заявки от имени ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Из анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений ответчика, следует, что ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного груза, ни заказчиком спорной перевозки, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности участия ответчика в отношениях по спорной перевозке груза.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что документ, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации, исходил не от истца. С учетом пояснений истца относительно получения документов в отсутствие непосредственного контакта между участниками правоотношений, доводы ответчика о фальсификации истцом спорного договора-заявки не находят своего подтверждения.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о подписании договора-заявки №145 от 04.07.2024 со стороны заказчика именно ответчиком, при этом указание в спорных документах в качестве подписанта со стороны ответчика не означает, что указанные документы подписаны именно ответчиком с учетом установленных судом обстоятельств, наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании условий, передаче груза к перевозке именно ответчиком, договор является незаключенным, а в отсутствие реальной передачи груза к перевозке ответчиком – отсутствующим основания для оплаты услуг истца.

При этом негативные последствия недостаточной осмотрительности истца при совершении сделок с неустановленным лицом не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                         Л.М. Килина