Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А65-5314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5314/2017

Дата принятия решения – 18 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 761 302 рубля 80 копеек неустойки,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 761 302.80 руб.

Определением суда от 16.03.2017г. назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.04.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражают против приобщения.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель истца поддержал исковые заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Судом установлено, что в материалах дела имеется заявление ответчика ООО «Исмиль» об уменьшении неустойки до 208 000 руб.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как указывает истец в своих исковых требованиях, акционерное общество «Транснефть - Прикамье» (далее - покупатель) заключило 03.06.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Исмиль» (далее - поставщик) договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники NА-13.5.16/ТПК-01-04-01.5-16-1278 (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить и передать покупателю продукцию, указанную в спецификации - автокран г/п 25 т, на шасси КаМАЗ (6X6), без гуська в количестве 5 штук. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.2. договора поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в спецификации, являются обязательными для поставщика. Продукция по спецификации N 106263-37783-ТПК-16 подлежала поставке в срок до 30.10.2016. (столбец 14 спецификации). Поскольку 30.10.2016 приходилось на выходной день, в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ обязательство по поставке должно было быть исполнено на следующий за ним рабочий день - в срок до 31.10.2016.

Как установлено материалами дела, и подтверждается товарными накладными от 28.10.2016 № 414, от 22.12.2016 № 521, от 22.12.2016 № 522, от 23.12.2016 № 527, четыре из пяти указанных в спецификации единиц продукции были поставлены с нарушением срока: 01.11.2016, 22.12.2016 и 27.12.2016.

Пунктом 14.1 настоящего договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции составляет 761 302,80 руб.

Претензией от 17.11.2016 № ТПК-01-01-01-11/43164 (с дополнением от 31.01.2017 № ТПК-01-01-01-11/3568) покупатель потребовал оплатить неустойку. Претензионные требования поставщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До вынесения решения по делу, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 208 000 руб.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ответчиком неустойки, то сумма взысканной неустойки изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 14.1. договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники NА-13.5.16/ТПК-01-04-01.5-16-1278 от 03.06.2016, согласно которому, предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 761 302 рубля 80 копеек следует удовлетворить.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 761 302 рубля 80 копеек неустойки, 18 226 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Камалетдинов