Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А76-25543/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7426/21

Екатеринбург

26 октября 2021 г.


Дело № А76-25543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Александровича Праведниковой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-25543/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу об оспаривании сделок по договорам купли-продажи от 21.01.2017 объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

посредством систем веб-конференции (онлайн-заседание) представитель финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лазарева Е.А. Праведниковой И.В. – Сергеев К.Ю. (доверенность от 18.10.2021);

представитель Журбий Михаила Николаевича – Соболева А.И. (доверенность от 07.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лазарева Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 в отношении предпринимателя Лазарева Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Праведникова И.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 предприниматель Лазарев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Праведникова И.В.

Финансовый управляющий Праведникова И.В. 21.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1. признать недействительными сделки должника:

- договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер 74:12:0911003:853, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, уч. № 13, площадью 1400 кв. м,

- договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер 74:12:0911003:855, расположенного по адресу: Челябинская область, район Красноармейский, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, уч. № 15, площадью 1390 кв. м,

- договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер 74:12:0911003:857, расположенного по адресу: Челябинская область, район Красноармейский, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, уч. № 17, площадью 1390 кв. м.

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных земельных участков, либо в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с ответчика действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Праведниковой И.В. к Журбию М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда первой инстанции от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на определения суда по данному делу от 16.09.2019, 17.02.2020, 06.03.2020, считает ошибочным вывод судов об отсутствии у должника на момент заключения спорных договоров задолженности.

Согласно позиции управляющего, судами не учтено, что одним из кредиторов должника – обществом с ограниченной ответственностью ГК «Стан» (далее – общество ГК «Стан»), предпринимались меры по истребованию задолженности, направлены досудебные требования о погашении задолженности, следовательно, вывод об отсутствии задолженности противоречит сведениям, отраженным в определениях суда от 06.03.2018, 14.04.2021.

Управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделок, настаивая, что для установления у должника признаков неплатежеспособности не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что он не может начать течь ранее момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделок по заявленным основаниям.

Помимо прочего, финансовый управляющий ссылается на то, что суды не учли обстоятельства участия должника в совместном с Журбий М.Н. обществе с ограниченной ответственностью «Сварожич» (далее – общество «Сварожич»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.07.2019 № 31/001/328/2019-629 Лазарев Е.А. являлся собственником объектов недвижимого имущества - земельных участков:

1. земельного участка, кадастровый номер 74:12:0911003:853, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, уч. № 13, площадью 1400 кв. м, дата государственной регистрации - 26.04.2016, дата регистрации прекращения права - 26.01.2017;

2. земельного участка, кадастровый номер 74:12:0911003:855, расположенного по адресу: Челябинская область, район Красноармейский, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, уч. № 15, площадью 1390 кв. м, дата государственной регистрации - 26.04.2016, дата регистрации прекращения права - 26.01.2017;

3. земельного участка, кадастровый номер 74:12:0911003:857, расположенного по адресу: Челябинская область, район Красноармейский, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, уч. № 17, площадью 1390 кв. м, дата государственной регистрации - 01.02.2016, дата регистрации прекращения права - 26.01.2017.

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, что указанные земельные участки были проданы должником по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2017 Журбию М.Н.

При анализе содержания трех указанных договоров купли-продажи, финансовым управляющим установлено, что данные земельные участки были проданы по одинаковой стоимости - 250 000 руб.

В соответствии с договорами купли-продажи объектов недвижимого имущества - земельных участков, продавец Лазарев Е.А. продает земельные участки с кадастровыми номерам:

- 74:12:0911003:853, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, уч. № 13;

- 74:12:0911003:855 расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, уч. № 15;

- 74:12:0911003:857 расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, уч. № 17,

а покупатель Журбий Максим Николаевич, в соответствии с условиями договора оплачивает их стоимость в сумме 250 000 руб. за участок (общая сумма по трем договорам купли продажи составляет 250 000 х 3 = 750 000 руб.).

Условиями договоров оговорено, что фактический расчет по ним был проведен до подписания указанных договоров (пункт 5 договоров купли продажи недвижимого имущества - земельных участков от 21.01.2017).

При рассмотрении спора, финансовый управляющий указывал, что на дату заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

- обществом ГК «Стан» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лазаревым Е.А. (покупатель) на основании договора от 14.03.2016 № 88 по поставке металлопродукции.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.03.2016 № 88 поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставляемые объемы металлопродукции.

Общество ГК «Стан» выполнило обязательства поставщика надлежащим образом, поставило металлопродукцию в адрес покупателя предпринимателя Лазарева Е.А. в полном объеме, согласно условиям договора поставки. Лазарев Е.А. принял металлопродукцию на основании товарных накладных полностью без претензий по качеству, количеству и объему.

Приняв металлопродукцию, покупатель Лазарев Е.А. произвел расчет с обществом ГК «Стан» не в полном объеме. Всего, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд, общая сумма задолженности предпринимателя Лазарева Е.А. перед обществом ГК «Стан» составляла 12 934 240 руб. 07 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу № А76-25543/2018).

- Инспекцией федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Согласно заявлению размер задолженности предпринимателя Лазарева Е.А. по налогам и иным обязательным платежам в сумме 193 655 руб. 67 коп. Из них за период 2017 года (год заключения сделок) размер задолженности по налоговым и иным обязательным платежам составляет 101 755 руб. 70 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу № А76-25543/2018).

- публичного акционерного общества «Сбербанк». 20.10.2014 между обществом «Сбербанк России» (банк) и Лазаревым Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 1203-Р-3510148360, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 85 000 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30.07.2018 по делу № 2-2482/2018 с Лазарева Е.А. в пользу общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.10.2014 № 1203-Р-3510148360 в сумме 202 347 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 611 руб. 74 коп., всего 204 958 руб. 97 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019).

Таким образом, по мнению финансового управляющего, на дату заключения сделок у должника Лазарева Е.А. имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами в сумме 29 182 167 руб. 79 коп.

Как установлено судами и следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением суда от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лазарева Е.А., определением от 13.06.2019 в отношении предпринимателя Лазарева Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 09.10.2019 Лазарев Е.А. признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

Федеральной налоговой службы России в сумме 2 414 373 руб. 74 коп. (определение от 13.06.2019),

общества с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод» в сумме 15 941 213 руб. 05 коп. (определение от 27.08.2019),

публичного акционерного общества «Сбербанк» в сумме 204 958 руб. 97 коп. (определение от 16.09.2019),

Федеральной налоговой службы России в сумме 193 655 руб. 67 коп. (определение от 17.02.2020),

общества ГК «Стан» в сумме 12 934 204 руб. 07 коп. (определение от 06.03.2020).

Ссылаясь на то, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков от 21.01.2017, являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суды установили, что спорные договоры заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, иные условия, необходимые в совокупности для признания сделок недействительными по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдены: должник на момент совершения договоров не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемых сделок или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели.

Проверив доводы о неравноценности земельных участков, суды приняли во внимание, что должник приобрел земельные участки у Парфеновой Янины Александровны 26.01.2016 по цене 100 000 руб. за каждый, в дальнейшем, продав их Журбию М.Н. по цене 250 000 руб. каждый, в свою очередь, последний осуществил дарение земельных участков своему сыну, и как указал ответчик, в настоящий момент на земельном участке № 17 возведен жилой дом, общей площадью 305,8 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1.

Суды учли, что согласно справке о рыночной стоимости земельных участков от 21.12.2020 № 420-12-1218/3 рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 21.01.2017 составляла 196 000 руб. за каждый участок, стоимость возведенного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:12:0911003:857, площадью 1390 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева от дороги п. Лазурный - п. Слава, ул. Узорная, участок № 17, составляет 7 240 000 руб., а стоимость земельного участка 226 000 руб.

При этом, суды отметили, что со стороны Журбия М.Н. оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждают представленные в материалы дела расписки, о фальсификации которых при рассмотрении спора не заявлялось, при этом имеющиеся в материалах дела справки о доходах физического лица свидетельствуют о том, что его имущественное положение позволяло приобрести спорные объекты недвижимости, ввиду чего доводы финансового управляющего о безвозмездности сделок признаны судами недоказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров, суды учли, что должник и подконтрольные ему компании общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» обладали положительными финансовыми показателями, должник обладал достаточным имуществом, за счет которого могли быть погашены требования сторонних кредиторов, при том, что отсутствовали неисполненные решения судов о взыскании заемных или кредитных средств, а также неисполненные исполнительные производства, которые могли бы подтвердить неплатежеспособность должника.

Кроме того, суды признали несостоятельными ссылки финансового управляющего на осуществление должником с Жубий М.Н. совместной предпринимательской деятельности.

Как указали суды, общество «Сварожич» (ИНН 7451409180) было зарегистрировано 17.06.2016 Инспекцией федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому района г. Челябинска на основании договора об учреждении от 10.06.2016 Лазаревым Е.А. и Журбий М.Н.

С момента учреждения и до даты выхода Лазарева Е.А. (02.02.2017) общество «Сварожич» деятельность не вело, сделок не совершало, каких-либо решений участники общества не принимали, движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось.

Согласно финансовому анализу общества «Сварожич» за 2017 после выхода Лазарева Е.А. и назначения нового директора финансовое состояние общества из критического нормализовалось в положительное, чистые активы выросли почти вдвое, выросли продажи, чистая прибыль выросла на 1 288 тыс. руб. по сравнению с 2016 годом.

Кроме того, на момент совместного участия Лазарева Е.А. и Журбий М.Н. в обществе «Сварожич» в период с 10.06.2016 по 02.02.2017 у должника отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами, сведения о неисполненных судебных актах отсутствовали. Задолженность у Лазарева Е.А. возникла после октября 2017 года.

Суды констатировали, что анализ финансового состояния Лазарева Е.А. не содержит сведений относительно возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для покрытия задолженности перед кредиторами, финансовым управляющим проверка в этой части не проводилась, ввиду чего доводы финансового управляющего о наличие задолженности у Лазарева Е.А. перед кредиторами на момент заключения спорной сделки признаны несостоятельными.

Таким образом, установив, что сделки по отчуждению спорного имущества являлись возмездными, заключены на рыночных условиях, по сделкам получено равноценное встречное исполнение, иного не доказано, суды пришли к выводам о том, что в такой ситуации оснований для признания договоров недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется; само по себе заключение должником договоров купли-продажи не может свидетельствовать о заключении должником и ответчиком сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Помимо прочего, суды также пришли к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными - сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им.

Доводы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности – отклоняются судом округа как не влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов. Сами по себе данные обстоятельства не создают диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляют собой элемент презумпции наличия у сделки цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об этой цели, что в настоящем споре не доказано.

Все доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-25543/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Праведниковой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.В. Шершон