Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А49-4222/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4222/2017

«9» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Производственный комплекс «Проминжиниринг» (ОГРН1145834001940, ИНН5834062167) к ОАО «Пензадизельмаш» (ОГРН <***>, ИНН5837022880) о взыскании 3 651 408 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Проминжиниринг» обратилось к открытому акционерному обществу «Пензадизельмаш» с иском о взыскании суммы 3 651 408 руб. 62 коп., включающей задолженность по оплате продукции, поставленной истцом ответчику по договору №200/П-2014 от 14.08.2014г. в сумме 3 008 238 руб. 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 170 руб. 60 коп. в связи с просрочкой оплаты продукции.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 18.05.2017г. Так, ответчик сообщил, что в отношении ОАО «Пензадизельмаш» в 2016 году была проведена налоговая проверка, в результате которой акционерному обществу были начислены налоговые санкции, в том числе, по вине общества «Производственный комплекс «Проминжиниринг». Сумма налоговых санкций превышает сумму исковых требований, что, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности по настоящему делу.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №А49-4222/2017 и №А49-6491/2017. Предметом оценки по делу № А49-6491/2017 являются налоговые правоотношения сторон по уплате и зачёту налога на добавленную стоимость при совершении сделок купли-продажи. Одновременно ответчик ходатайствовал об уменьшении размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на 50% в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая предъявленную к взысканию сумму процентов чрезмерными.

Истец возражал против объединения дел в одно производство, учитывая, что объединение направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела. Одновременно истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с расчётом ответчика, уменьшил сумму требований о взыскании процентов до 600 000 руб. по состоянию на 27.03.2017г.

В соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд разрешил ходатайство об объединении дел в одно производство в совещательной комнате, одновременно с принятием решения по делу, отказал ответчику в объединении дел, так как предметом исковых требований по настоящему делу являются гражданские правоотношения по поставке продукции в соответствии с обязательствами по договору. По делу №А49-6491/2017 суд при принятии решения будет вынужден давать оценку акту налоговой проверки организации ответчика, а не договору купли-продажи, заключённому сторонами, предмет доказывания по делам различен, принятие решения по настоящему делу не влияет на выводы суда по делу №А49-6491/2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 18.08.2014г. стороны заключили договор поставки со сроком действия по 31.12.2015г. и продлили его действие на каждый последующий год (в редакции доп. соглашения №1 от 12.01.2015г.).

Во исполнение договора истец поставлял ответчику детали, в том числе, заготовки колеса компрессора. Факт поставки ответчику в период 2014 год – 2016 год продукции истец подтвердил товарными накладными (л.д.17-90 т.1).

Товарные накладные содержали сведения о наименовании продукции, её цене, количестве, а также ссылку на договор поставки 200/П-2014 от 18.08.2014г. Ответчик принял продукцию по товарным накладным, что подтверждают подписи ответственного лица ответчика, заверенные печатью ответчика.

В судебном заседании ответчик факт получения продукции от истца по товарным накладным, представленным в материалы дела, не оспорил, как и неоплату продукции, полученной от истца, на сумму 3 008 238 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора срок для оплаты продукции, поставленной в 2016 году, на день принятия судебного акта наступил. Ответчик доказательства исполнения обязательства по оплате продукции, полученной по договору, суду не представил.

Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 008 238 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 000 руб., рассчитанные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2014г. по 27.03.2017г. Ответчик подтвердил своим расчётом обоснованность требований истца в части суммы, предъявленных к взысканию процентов.

Согласно п.6.1. договора стороны предусмотрели, что ответственность покупателя за нарушение условий договора наступает в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 000 руб., истец расчёт требований истца признал обоснованным.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате продукции по состоянию на 27.03.2017г. в подтверждена материалами, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.395,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности покупателя в просрочке исполнения обязательства, так как требования заявлены истцом в минимальном размере: одной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ России, признаются судом соразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 24.03.2017г.. пл. поручение №35 от 28.03.2017г. л.д.93,95 т.1). Доказательство неразумности судебных расходов ответчик суду в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Заявление открытого акционерного общества «Пензадизельмаш» об объединении в одно производство дел №А49-4222/2017 с делом №А49-6491/2017 оставить без удовлетворения.

2.Принять уменьшение истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 600 000 руб.

3.Ходатайство открытого акционерного общества «Пензадизельмаш» об уменьшении размера процентов оставить без удовлетворения.

4.Взыскать с открытого акционерного общества «Пензадизельмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Проминжиниринг» долг в сумме 3 008 238 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 000 руб., всего сумму 3 608 238 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 041 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Проминжиниринг» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 216 руб., оплаченную платёжным поручением №37 от 28.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева