Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-140547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.09.2022 Дело № А40-140547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12 сентября 2022 года, ФИО2 по доверенности от 12 сентября 2022 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05 октября 2021 года, ФИО4 по доверенности от 22 августа 2020 года,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Калачеевское»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-140547/2021,


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Калачеевское» к акционерному обществу «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Калачеевское» (далее – истец, ООО «СХ Калачеевское») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик, АО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 117 571 382 руб. 10 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 732 214 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «СК «РСХБ-Страхование» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 сентября 2022 года представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали,


представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой «Господдержка-Классика») № ВЖ-25-22-019631 от 28 февраля 2020 года; договор страхования сельскохозяйственных животных «Классика+» № ВЖ-07-52-0019632 от 28 февраля 2020 года; договор страхования сельскохозяйственных животных № ВЖ-07-22-0019633 от 28 февраля 2020 года.

По условиям пунктов 1.2 договоров страхования они заключены в соответствии с Правилами страхования животных (от 12 декабря 2011 года, в редакции от 10 июля 2013 года, от 24 июня 2016 года, от 27 марта 2019 года).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, не являются страховым риском, страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате нарушения/ невыполнения ветеринарных и санитарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых страхователем (выгодоприобретателем).


30 сентября 2020 года Бюджетным учреждением Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» выявлен ДНК вируса африканской чумы свиней в пробах крови свиней ООО «СХ Калачеевское».

Указом Губернатора Воронежской области от 30 сентября 2020 года № 415-У территория свинокомплекса истца объявлена эпизоотическим очагом африканской чумы свиней.

В связи с возникновением заболевания африканской чумы свиней на свинокомплексе истца в период с 30 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года проведено эпизоотологическое обследование случая возникновения африканской чумы свиней на территории истца, по результатам которого составлен акт эпизоотологического обследования, из которого следует, что возникновение заболевания африканской чумы свиней в хозяйстве истца обусловлено грубой неосторожностью предприятия, при этом, причиной заноса вируса АЧС на территорию ООО «СХ Калачеевское» является человеческий фактор.

Истец указал, что 30 сентября 2020 года обратился к ответчику с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая в связи с выявлением положительных проб африканской чумы свиней на свинокомплексе истца.

На основании распоряжением Правительства Воронежской области от 02 октября 2020 года № 1267-р в период со 02 октября 2020 года по 20 октября 2020 года истцом произведено отчуждение всех свиней в эпизоотическом очаге АЧС в количестве 35 873 голов, что подтверждается актами об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с отчуждением поголовья свиней, в ответ на которую ответчик письмом от 28 декабря 2020 года отказал в связи с тем, что отчуждение застрахованных животных (свиней) произошло в результате нарушения истцом ветеринарных норм.


Несогласие с отказом в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 03-240-21 от 20 декабря 2021 года ФИО5, которая является зооинженером, кандидатом сельскохозяйственных наук, независимым экспертом, аттестованным Министерством сельского хозяйства РФ, согласно которому возникновение вируса африканской чумы свиней на свинокомплексе истца произошло, в том числе, в результате нарушения истцом требований пунктов 22, 33.6, 38, 39 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 114), Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 сентября 2014 года № 58, Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 14 марта 2001 года № 13-5-02/0043, Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 июля 2010 года № 258.

Ответчиком также представлен в материалы дела акт проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям № 07/603 от 18 ноября 2020 года, согласно которому истец не производил ежемесячную чистку комовых бункеров, в том числе в сентябре 2020 года, когда на свинокомплексе истца выявлен вирус африканской чумы свиней.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 33.6, 38, 39


Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 114, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 сентября 2014 года № 58, Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 14 марта 2001 года № 13-5-02/0043, Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 июля 2010 года № 258, учитывая выводы, изложенные в заключении специалиста № 03-240-21 от 20 декабря 2021 года, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, сделанные в заключении, отметив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих иные причины возникновения очага эпизоотии африканской чумы свиней, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что возникновение африканской чумы свиней на свинокомплексе произошло в результате нарушения истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных.

Отклоняя доводы истца, что причиной возникновения очага эпизоотии африканской чумы свиней на свинокомплексе являются незаконные действия соседнего личного подсобного хозяйства ФИО6, суды казали, что первый очаг африканской чумы свиней в Калачеевском районе Воронежской области был установлен 30 сентября 2020 года на свинокомплексе истца (Указ Губернатора Воронежской области от 30 сентября 2020 года № 415-У), при этом очаг африканской чумы свиней в хозяйстве ФИО6 был установлен позднее 08 октября 2020 года (Указ Губернатора Воронежской области от 08 октября 2020 года № 430-У). С учетом хронологии распространения эпизоотии,


действия ФИО6 не могли стать причиной возникновения очага африканской чумы свиней на свинокомплексе истца.

Кроме того, как следует из заключения специалиста № 03-240-21 от 20 декабря 2021 года само по себе наличие вспышек африканской чумы свиней не влечет возникновение заболевания на свинокомплексах в районе. Комплекс защитных мер хозяйства IV компартмента должен препятствовать проникновению возбудителей на территорию предприятия. При этом материалами дела подтверждаются множественные нарушения истцом требований, связанных с недопущением проникновения возбудителя на территорию свинокомплекса.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что возникновение африканской чумы свиней на свинокомплексе истца произошло в результате нарушения истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, следовательно, установление первичного очага возникновения африканской чумы свиней не имеет правового значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части несогласия с оценкой актов эпизоотологического обследования от 30 сентября 2020 года – 09 октября 2020 года и заключения специалиста № 03-240-21 от 20 декабря 2021 года проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды отметили, что заключение специалиста № 03-240-21 от 20 декабря 2021 года, в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, иного заключения специалиста не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялись. Кроме того, в материалах дела


отсутствуют доказательства, опровергающие выводы, изложенные в данном заключении.

Вопреки доводам истца в кассационной жалобе отсутствие у акта эпизоотологического обследования признаков ненормативного правового акта по смыслу главы 24 АПК РФ не исключает доказательственное значение данного документа.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был поставлен в преимущественное положение, поскольку отзыв на апелляционную жалобу был предоставлен ответчиком за один день до судебного заседания, однако суд апелляционной инстанции не отложил судебное разбирательство, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, с учетом продолжительности рассмотрения дела, истец мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав.


Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-140547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Калачеевское» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.Н. Нагорная

Д.Г. Ярцев