Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-283645/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283645/18
03 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ГКУ МО «ДЕЗ» - ФИО1 – дов. от 09.01.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2023 года

кассационную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ГКУ МО «ДЕЗ» о привлечении Бырдиной Е..П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 434 282,84 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес-Трейд»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 ООО «Бизнес-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 (объявлена резолютивная часть определения) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2022 (поступило в электронном виде) поступило заявление ГКУ МО «ДЕЗ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления ГКУ МО «ДЕЗ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 434 282,84 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилосьв Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что на дату возбуждения дела о банкротстве (05.12.2018) в отношении должника ООО «Бизнес Трейд» 10.07.2018 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). В частности, недостоверными признаны сведения об адресе юридического лица - <...>.

По мнению подателя жалобы, руководящие органы должника, будучи лицом ответственным за выполнение обязательств по контракту (ФИО2 является подписантом Контракта, сопроводительной и исполнительной, приемочной документации по Контракту) не предприняло надлежащих управленческих мер направленных на устранение допущенных по Контракту нарушений, повлекших возникновение задолженности в виде неустойки в виде штрафа. Вышеизложенные обстоятельства бездействия и ненадлежащего управления должником со стороны руководителя ФИО2 судом не оценены, в определении не отражены.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО «ДЕЗ» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГКУ МО «ДЕЗ», проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ МО «ДЕЗ» заявляет о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 434 282,84 руб..

Обращаясь с заявлением привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, истец ссылается на презумпцию ответственности руководителя, контролирующих должника лиц за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, закрепленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суды обоснованно исходили из того, что сделки, совершенные под влиянием контролирующего лица (ФИО2) и причинившие вред Должнику в процедуре банкротства выявлены не были.

Суды верно отметили, что, с учетом вышеуказанных правовых норм, исключают возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, 5-8 пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, 5-8 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в указанных выше положениях Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды верно отметили, что неплатежеспособность должника не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

При этом, неоплата долга одному кредитору не является свидетельствованием прекращения исполнения всех обязательств должника.

Данные обстоятельства, как справедливо указали суды, с учетом вышеуказанных правовых норм, исключают возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании 61.12 Закона о банкротстве

При этом суды приняли во внимание, что в период 2017-2018 годы общество «Бизнес-Трейд» осуществляло активную хозяйственную деятельность (основные средства - 4161 т.р., запасы - 194927 т.р., дебиторская задолженность - 444373 т.р.) и не обладало явными признаками недостаточности имущества, что свидетельствует об отсутствии необходимости у ФИО2 обращаться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Бизнес-Трейд».

При этом заявитель не обосновал конкретную дату, когда ответчица, по мнению заявителя, должна была обратиться с заявлением о банкротстве должника, и не указал, какие кредиторы были ответчицей введены в заблуждение относительно экономического состояния должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 заявитель не обосновал, как запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса юридического лица отрицательно повлияла или могла повлиять на формирование конкурсной массы.

Доводы кассатора по сути сводятся к тому, что неисполнение решения суда о взыскании штрафа с общества в пользу истца и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и участника общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-283645/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева