Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А75-13919/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13919/2021
18 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320861700049410, ИНН <***>) о взыскании 68 460 руб. 70 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципальной собственности администрации Советского района (ИНН <***>), Администрация городского поселения Советский (ИНН <***>),

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 68 460 рублей 70 копеек, в том числе 57 670 рублей 38 копеек задолженности за май-июнь, октябрь-ноябрь 2020 года по договору энергоснабжения № 598СЮ от 01.05.2017 и пени в размере 10 820 рублей 32 копеек за период с 19.06.2020 по 23.08.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты поставленной электрической энергии.

Ответчик в возражениях и письменных пояснениях с требованиями не согласен, указывает на отсутствие в спорный период договорных отношений аренды земельного участка и ликвидации объекта энергопотребления.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципальной собственности администрации Советского района, администрации городского поселения Советский.

Третьи лица представили отзывы.

Определением от 15.12.2021 судебное заседание назначено на 14.02.2022 в 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения № 598СЮ от 01.05.2017 (далее – договор), заключенного с ответчиком (потребитель), истец произвел поставку электроэнергии в мае-июне, октябре-ноябре 2020 года на общую сумму 69 278 рублей 33 копеек, в доказательство чего представил универсальные передаточные документы (л.д. 26-27, 54-55).

Ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса исполнил частично, размер задолженности составил 57 640 рублей 38 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 27.11.2020 № 18/0000013312-ПТ (л.д. 52) о необходимости погашения задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются законодательством об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом электроэнергии в адрес ответчика в рамках спорного договора в мае-июне, октябре-ноябре 2020 года на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе универсальными передаточными документами.

По доводам ответчика договор с истцом им не заключался, право на совершение каких-либо действий от его имени не передавалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор энергоснабжения, соглашение о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.10.2013 № 89, доверенность от 28.07.2017, выданную ФИО1 уполномоченному им лицу ФИО2, суд установил, что подпись ФИО1 на данных документа идентична.

Ответчик не заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, подлежащих оценке, в порядке статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сомнений в том, что договор энергоснабжения подписан ответчиком не имеется, данное обстоятельство является установленным.

Довод ответчика об отсутствии в его распоряжении объекта потребления в предъявленный период проверен и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Судом установлено, что между администрацией Советского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 28.10.2013 № 89, в рамках которого в аренду ответчику передан земельный участок площадью 150 кв.м для целей, не связанных со строительством (под размещение летнего кафе). Срок аренды участка установлен на неопределенный срок.

Фототаблицами подтверждается и не оспаривается ответчиком размещение на земельном участке кафе «Гридница». Также не оспариваются ответчиком претензии администрации Советского района к режиму использования земельного участка и требования о демонтаже летнего кафе.

Последнее требование администрации Советского района от 01.07.2021 № 01-01-исх-№ 3078 об освобождении земельного участка от установленного кафе в срок до 10.08.2021 получено представителем ответчика по доверенности ФИО2 лично.

В материалы дела представлен ответ от 19.08.2021 о принятии обязательств освободить земельный участок и уведомление от 16.09.2021 об освобождении земельного участка и демонтаже летнего кафе, подписанные все тем же представителем ФИО2. Таким образом, судом установлено, что объект энергопотребления (летнее кафе) фактически демонтирован только 16.09.2021.

По результатам оценки установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности истцом фактического энергопотребления ответчиком в период май-июнь, октябрь-ноябрь 2020 года поставленной электрической энергии. Доводы ответчика о ликвидации летнего кафе в 2018 году не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Судом также учтены представленные истцом акты снятия показаний приборов учета за спорный период, а также частичная оплата ответчиком поставленной электрической энергии за май 2020 года (платежное поручение № 9 от 11.12.2020).

Договор энергоснабжения № 598СЮ от 01.05.2017 в спорный период был действующим, доказательств расторжения договора в установленном порядке ответчиком не представлено.

Следовательно, предъявленная к оплате сумма задолженности за потребленный ресурс должна быть оплачена ответчиком.

Возражений относительно объема отпущенных ресурсов не заявлено, доказательств их оплат ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 57 640 рублей 38 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени в сумме 10 820 рублей 32 копейки, исчисленных за период с 19.06.2020 по 23.08.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит ошибочным, поскольку расчет произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на дату частичного платежа.

Между тем, по расчету суда, принимая во внимание, что долг полностью не погашен, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного акта, сумма пени превысила размер пени, заявленный истцом. Поскольку это является правом истца и не нарушает прав ответчика, а также в связи с отсутствием у суда права выходить за рамки заявленных требований, пени в заявленном размере принимаются судом.

На основании изложенного требование о взыскании пени в размере 10 820 рублей 32 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 68 460 рублей 70 копеек, в том числе 57 640 рублей 38 копеек – сумму задолженности, 10 820 рублей 32 копейки – пени, а также 2 738 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук